АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-153/2023

г. Краснодар

26 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н., Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя – Республиканского государственного бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Карачаево-Черкесская республиканская клиническая больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заинтересованного лица – Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – Территориального фонда обязательного медицинского страхования Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А25-153/2023, установил следующее.

Республиканское государственное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение «Карачаево-Черкесская республиканская клиническая больница» (далее – больница) обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике (далее – казначейство) о признании недействительными пунктов 3, 5 – 11, 18 – 27 представления от 26.12.2022 № 31 (далее – представление) об устранении нарушений, выявленных по результатам внеплановой выездной проверки расходов бюджета территориального фонда обязательного медицинского страхования субъекта Российской Федерации в части средств территориальной программы обязательного медицинского страхования (далее – ОМС), источником финансового обеспечения которой являются межбюджетные трансферты из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования (далее – ФФОМС) и федерального бюджета (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Карачаево-Черкесской Республики (далее – фонд).

Решением суда от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2024, заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными пункты 21, 22, 23, 25, 26 представления казначейства от 26.12.2022 № 31, в остальной части требований отказано.

Казначейство обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить решение суда от 10.11.2023 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2024, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы считает, что судебные акты не содержат доказательств необходимости использования ЭЭС «Система ГАРАНТ» и ЭС «Экономика ЛПУ» для обеспечения деятельности больницы, а лишь указывают на возможность оплаты программного обеспечения за счет оплаты ОМС. Согласно Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2020 – 2022 годы в Карачаево-Черкесской Республике финансовое-обеспечение деятельности медицинских учреждений Карачаево-Черкесской Республики осуществляется не только за счет средств ОМС, но также за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджета Карачаево-Черкесской Республики и иных источников. Заявитель полагает, что оплата прав пользования ЭЭС «Система ГАРАНТ» и ЭС «Экономика ЛПУ» могла быть осуществлена за счет иных источников. Расходы на проведение работ капитального характера, в том числе работы по установке ренгенофлюрографа, услуги по демонтажу рентгеновского аппарата, монтаж и настройка рентгеновского аппарата относятся к подстатье 228 «Услуги и работы для целей капитальных вложений», которая не включена в территориальную программу ОМС. Указанные расходы не входят в структуру тарифа на оплату медицинской помощи, оказываемой по территориальной программе ОМС.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему больница считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, отзыва и дополнения к нему, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части.

Материалами дела установлено, что казначейством в отношении больницы в период с 19.08.2022 по 19.10.2022 проведена выездная проверка осуществления расходов бюджета фонда в части средств территориальной программы ОМС, источником финансового обеспечения которой являются межбюджетные трансферты из бюджета ФФОМС и федерального бюджета. 

По результатам проверки казначейством составлен акт от 28.10.2022 и выдано представление от 26.12.2022 № 31, содержащее информацию о выявленных в ходе проверки нарушениях, а также обязательные для исполнения требования об устранении нарушений и принятии мер по устранению причин и условий нарушений.

Считая представление от 26.12.2022 № 31 незаконным и необоснованным в части, больница обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Больницей на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС в 2020 – 2021 годах со страховой медицинской организацией АО «МАКС-М» заключены договоры от 01.01.2019 № 1 (на 2020 год), от 25.01.2021 № 62/ООМП/21 (на 2021 год) и дополнительные соглашения к ним.

Согласно положениям части 7 статьи 35 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ), абзаца 186 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных Приказом Минздрава России от 28.02.2019 № 108н (далее – Правила № 108н), пункта 3.8 Тарифных соглашений от 28.12.2019 на 2020 год и от 22.01.2021 на 2021 год структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя, в том числе, расходы на оплату программного обеспечения и прочих услуг, прочие расходы.

Правилами № 108н не установлен конкретный перечень затрат, подлежащих включению в прочие расходы, при этом перечень, предусмотренный Законом № 326-ФЗ, исчерпывающим не является.

Как следует из материалов дела, между больницей (заказчик) и ООО «ЛексЮрис» (исполнитель) заключен договор от 20.12.2019 № 008/20С на оказание информационных услуг на общую сумму 36 тыс. рублей, НДС не предусмотрен. В соответствии с договором исполнитель обязался оказать информационные услуги по сопровождению электронного периодического справочника «Система ГАРАНТ», содержащего информацию о текущем состоянии законодательства Российской Федерации. Оплата больницей выполненных работ (услуг) по договору от 20.12.2019 № 008/20С произведена за счет средств ОМС на общую сумму 36 тыс. рублей.

Между больницей (заказчик) и ООО «ЛексЮрис» заключен договор от 30.11.2020 № 008/21С на оказание информационных услуг на общую сумму 37 440 рублей, НДС не предусмотрен. В соответствии с договором исполнитель обязался оказать информационные услуги по сопровождению электронного периодического справочника «Система ГАРАНТ», содержащего информацию о текущем состоянии законодательства Российской Федерации. Оплата больницей выполненных работ (услуг) от 30.11.2020 № 008/21С произведена за счет средств ОМС на общую сумму 37 440 рублей.

Между больницей (субсублицензиат) и ООО «МЦФЭР-Пресс» (сублицензиат) заключен контракт от 09.11.2020 № 395870650 на передачу неисключительных прав использования базы данных «Экономика ЛПУ» на общую сумму 54 590 рублей, НДС не предусмотрен. Оплата услуг по контракту от 09.11.2020 № 395870650 произведена больницей за счет средств ОМС платежным поручением от 26.11.2020 № 529624 на общую сумму 54 590 рублей.

Электронные системы «Система ГАРАНТ» и «Экономика ЛПУ» являются программным обеспечением, включенным в реестр российского программного обеспечения.

Названные расходы суды признали расходами на оплату программного обеспечения, прочих услуг и прочими расходами, которые могут быть включены в тариф на оплату медицинской помощи и отнесены к затратам, не потребляемым непосредственно в процессе оказания медицинской помощи. Оплата больницей прав пользования электронной системы «ГАРАНТ» и «Экономика ЛПУ» признана не противоречащей установленным Законом № 326-ФЗ, Правилами № 108н нормам. Судами сделан вывод, согласно которому пункты 21, 22, 23 оспариваемого представления не соответствуют нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона № 326-ФЗ, Правил № 108н и затрагивают права больницы в сфере экономической деятельности.

Вместе с тем суды не учли, что Правила № 108н, определяя виды расходов, подлежащие включению в тарифы, закрепляют основной принцип таких расходов – учитываются затраты медицинской организации, непосредственно связанные с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги) и потребляемые в процессе ее предоставления, и затраты, необходимые для обеспечения деятельности медицинских организаций в целом, раскрывают содержание названных затрат, относя к иным (прочим) затратам непосредственно связанные с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги) затраты на общехозяйственные нужды, необходимые для обеспечения деятельности медицинской организации в целом.

Поскольку перечисленные приобретения больницы не относятся к затратам, непосредственно связанным с оказанием медицинской помощи на общехозяйственные нужды, необходимые для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, вывод судов о том, что оплата прав пользования электронной системы «ГАРАНТ» и расходов неисключительной лицензии на использование электронной системы «Экономика ЛПУ», являющиеся программным обеспечением и не связанные с оказанием медицинской помощи (услуги), за счет средств ОМС правомерна, сделан на основании неправильного толкования норм действующего законодательства, вследствие чего в этой части затраты неправомерно признаны судами двух инстанций целевым расходованием средств ОМС, а представление в части пунктов 21, 22, 23 – недействительным.

Данный правовой подход поддержан определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2024 № 303-ЭС23-26570.

В части пунктов 25, 26 представления указано, что сумма средств, подлежащая возврату в бюджет фонда на основании данных пунктов представления, складывается из следующих оплаченных больницей за счет средств ОМС в 2020 – 2021 годах расходов: 128 310 рублей (пункт 25 представления) – оплата в 2020 году услуг по демонтажу и монтажу рентгеновского аппарата CLINODIGIT EVO SN 120511162, стола пациента CLINODIGIT EVO SN 12041012 по договору от 09.07.2020 № 042-20 за работы (услуги), имеющие по мнению казначейства, капитальный характер, которые не включены в структуру тарифа на оплату медицинской помощи, оказываемой по территориальной программе ОМС; 48 910 рублей (пункт 26 представления) – оплата в 2020 году услуг по демонтажу рентгеновского аппарата РЕНТГЕН-47 по договору от 20.07.2020 № 043-20 ДМ за работы (услуги), имеющие по мнению казначейства, капитальный характер,  которые не включены в структуру тарифа на оплату медицинской помощи, оказываемой по территориальной программе ОМС.

В пунктах 25, 26 представления указано, что оплата за счет средств ОМС в 2020 году за работы (услуги) капитального характера в адрес ООО «СЕРВИС-М» по договорам от 09.07.2020 № 042-20 ДММ и от 20.07.2020 № 043-20 ДМ произведена в нарушение статьи 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 35, пункта 5 части 2 статьи 20 Закона № 326-ФЗ, подпункта 1 пункта 186 Правил № 108н, указанные расходы не входят в структуру тарифа на оплату медицинской помощи, оказываемой по территориальной программе ОМС.

Согласно положениям части 7 статьи 35 Закона № 326-ФЗ, пункта 186 Правил № 108н, пункта 3.8 Тарифных соглашений от 28.12.2019 на 2020 год и от 22.01.2021 на 2021 год структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя, в том числе, прочие расходы. 

Согласно пункту 10.2.6 Порядка применения классификации операций сектора государственного управления, утвержденного приказом Минфина России от 29.11.2017 № 209н, (далее – Порядок № 209н) на подстатью 226 «Прочие работы, услуги» КОСГУ относятся расходы на выполнение работ, оказание услуг, не отнесенных на подстатьи 221 – 225, 227 – 229 КОСГУ, в том числе оплата демонтажных работ (в том числе снос строений, перенос коммуникаций) в случае, если данные работы производятся не для целей капитальных вложений в объекты капитального строительства (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, технического перевооружения) и не включаются в объемы капитальных вложений, формирующих стоимость основных средств; оплата монтажных работ по оборудованию, требующему монтажа, в случае если данные работы производятся не для целей капитальных вложений в объекты капитального строительства (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, технического перевооружения) и не включаются в объемы капитальных вложений, формирующих стоимость основных средств.

В рассматриваемом случае оплата работ по демонтажу списанного рентгенодиагностического оборудования и монтажу вместо него полученных больницей безвозмездно рентгеновского аппарата CLINQDIGIT EVO, SN 120511162, стола пациента CUNODIGIT EVO SN 12041012, услуг по демонтажу рентгеновского аппарата РЕНТГЕН-47 произведены больницей не для целей капитальных вложений, они не повлекли за собой увеличение первоначальной стоимости объектов основных средств.

Указанные расходы подлежат отражению с применением подстатьи 226 «Прочие работы, услуги» КОСГУ и включаются в состав тарифа на оплату медицинской помощи в рамках базовой программы ОМС.

Доводы казначейства о том, что указанные расходы в соответствии с Порядком № 209н относятся к работам капитального характера и подлежат отнесению к подстатье 228 «Услуги и работы для целей капитальных вложений» КОСГУ, с учетом установленных обстоятельств по данному эпизоду правомерно отклонены судами обеих инстанций.

Оплата больницей спорных работ за счет средств ОМС не противоречит установленным Законом № 326-ФЗ, Правилами № 108н нормам, в связи с чем указанные в пунктах 25, 26 оспариваемого представления расходы осуществлены больницей за счет средств ОМС обоснованно и не могли быть отнесены к нецелевому расходованию средств ОМС. Возложение пунктами 25, 26 представления казначейства на больницу обязанности по возврату средств ТФОМС, направленных на оплату по договору от 09.07.2020 № 042-20 ДММ за демонтаж и монтаж рентгеновского аппарата на общую сумму 128 310 рублей, по договору от 20.07.2020 № 043-20 ДМ за демонтаж рентгеновского аппарата на 48 910 рублей не соответствует нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона № 326-ФЗ, Правил № 108н и нарушает права и законные интересы больницы в сфере экономической деятельности.

Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов. Основания для отмены или изменения судебных актов в части пунктов 25, 26 представления отсутствуют.

При этом, как было указано ранее, у судов отсутствовали основания для признания представления недействительным в части пунктов 21 – 23. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Принимая во внимание, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела в части пунктов 21 – 23 представления, но ими неправильно применены нормы материального права, суд округа приходит к выводу о наличии предусмотренных в пункте 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных актов в части пунктов 21 – 23 представления, и считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А25-153/2023 отменить в части признания недействительными пунктов 21, 22, 23 представления Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике от 26.12.2022 № 31.

В отмененной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части судебные акты по данному делу оставить без изменения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                                 Л.Н. Воловик

                                                                                                                            Л.А. Черных