ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.04.2025                                                                           Дело № А41-94164/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2025

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1: лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024

в части признания требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, погашенными за счет денежных средств, поступивших от продажи имущества должника,

по заявлению ФИО2 о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

29.09.2023 ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о намерении удовлетворить требования акционерного общества «Дом.РФ» (далее - АО «Дом.РФ») к ФИО1 (далее - ФИО1, должник) об уплате обязательных платежей в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 заявление ФИО2 о намерении погасить требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Московской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 10 по Московской области, уполномоченный орган) к должнику об уплате обязательных платежей в размере 49 945 рублей, а также в размере 46 310,17 рублей, в том числе 10 430 рублей налога, 35 880,17 рублей пени, удовлетворено; ФИО2 указано на необходимость погасить указанную сумму требований в срок не позднее двадцати пяти рабочих дней с даты вынесения определения об удовлетворении заявления, погасить задолженность по обязательным платежам путем перечисления денежных средств на соответствующие счета уполномоченного органа и с указанием кодов ОКТМО и КБК по каждому виду задолженности, представления доказательств погашения задолженности (соответствующие платежные поручения и банковскую выписку, заверенные банком) в Межрайонную ИФНС России № 10 по Московской области и в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании погашенными требований к должнику-гражданину об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов; назначено судебное заседание по итогам погашения требований уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей.

15.02.2024 постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2024 заявление ФИО2 о намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в соответствии с реестром требований кредиторов (далее – РТК, реестр) в полном объеме удовлетворено; ФИО2 указано на необходимость погасить требования кредиторов должника в размере 3 321 576,25 рублей в срок не позднее двадцати дней с даты вынесения определения об удовлетворении заявления путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника; на конкурсных кредиторов возложена обязанность представить финансовому управляющему банковские реквизиты для перечисления денежных средств в счет погашения требований кредиторов, включенных в РТК; назначено судебное заседание по итогам погашения требований кредиторов, включенных в реестр должника.

11.10.2024 определением Арбитражного суда Московской области требования кредиторов, включенные в РТК, признаны удовлетворенными за счет средств ФИО2; производство по вопросу прекращения производства по делу № А41-94164/2018 приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 18.09.2024.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО3 (далее - финансовый управляющий) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2024 отменено в части; требования кредиторов, включенные в РТК должника, признаны погашенными за счет средств поступивших от продажи имущества должника; в части приостановления производства по делу судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части признания требований кредиторов, включенных в РТК, погашенными за счет денежных средств, поступивших от продажи имущества должника, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его в данной части отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Судебные акты в части приостановления производства по вопросу о прекращении производства по делу не обжалуются, и, соответственно, не подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Московского округа от должника поступило дополнение к кассационной жалобе с приложением документов, от финансового управляющего - отзыв на кассационную жалобу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции дополнение к кассационной жалобе принято только в части правового обоснования.

Документы, приложенные к дополнению к кассационной жалобе, не приобщаются к материалам обособленного спора, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов, с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

В судебном заседании 05.03.2025 ФИО1 и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, финансовый управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 05.03.2025 объявлен перерыв до 11.03.2025.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2025 произведена замена судьи Калининой Н.С. на судью Каменецкого Д.В., сформирован состав суда: председательствующий-судья Трошина Ю.В., судьи Голобородько В.Я., Каменецкий Д.В.

В судебном заседании 11.03.2025 финансовым управляющим представлены письменные пояснения. Должник, его представитель и финансовый управляющий поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2025 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 15.04.2025.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2025 произведена замена судьи Голобородько В.Я. на судью Калинину Н.С., сформирован состав суда: председательствующий-судья Трошина Ю.В., судьи Калинина Н.С., Каменецкий Д.В.

В судебном заседании 15.04.2025 должник поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверяется судом округа в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Признавая требования кредиторов, включенных в РТК, удовлетворенными ФИО2, суд первой инстанции исходил из представленных документов, подтверждающих данное обстоятельство, также учел, что, несмотря на наличие на банковском счете должника достаточно средств от реализации недвижимого имущества для удовлетворения требований кредиторов, финансовый управляющий удовлетворил их только после поступления денежных средств от заявителя.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что на дату рассмотрения обособленного спора орган по контролю (надзору) усмотрел в действиях финансового управляющего признаки составов административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем вынес определения о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административных расследований.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части не согласился, исходя из следующего.

Апелляционная инстанция установила факт публикации финансовым управляющим 28.09.2023 сообщения о результатах торгов в форме публичного предложения и информации о победителе.

29.09.2023 с победителем торгов заключен договор купли-продажи, по условиям которого оплата за имущество должна быть произведена в течение тридцати дней с момента его заключения, не позднее 28.10.2023 (включительно).

Покупатель оплатил имущество по договору купли-продажи несколькими траншами: 29.09.2023 – 1 042 472 рубля, 06.10.2023 – задаток с электронной торговой площадки, 19.10.2023 – 3 500 000 и 2 500 000 рублей, что соответствует условиям договора, предусматривающим тридцатидневный срок для оплаты.

Также апелляционная инстанция указала, что покупатель полностью оплатил имущество 19.10.2023, в то время как деньги от ФИО2 получены только 12.08.2024, то есть через 11 месяцев после заключения договора купли-продажи. При этом ФИО2 нарушен, установленный судом первой инстанции двадцатидневный срок для погашения реестра, так как обязанность по удовлетворению требований кредиторов возложена на заявителя до 21.05.2021, однако оплата от ФИО2 поступила значительно позже, а именно 12.08.2024.

Суд апелляционной инстанции отметил, что осуществление управляющим перечислений кредиторам после поступления средств от ФИО2 не свидетельствует об удовлетворении именно последним требований кредиторов, более того, внесение денежных средств ФИО2 не имело последствий для хода реализации имущества, поскольку продажа состоялась до подачи заявления о намерении погасить долг.

Судебная коллегия кассационной инстанции согласна с обстоятельствами, установленными судом апелляционной инстанции, а также с его надлежащей правовой оценкой и сделанными вышеуказанными выводами.

Однако, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований у суда первой инстанции для признания требований кредиторов, включенных в реестр, удовлетворенными ФИО2, в связи с этим, определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2024 отменил в указанной части, и признал требования кредиторов, включенных в РТК, погашенными за счет средств, вырученных от реализации имущества должника.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

16.01.2019 определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-94164/2018 принято к производству заявление АО «Дом.РФ» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2022 (резолютивная часть от 30.09.2021) заявление АО «Дом.РФ» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура банкротства гражданина – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, включены в третью очередь реестра должника требование АО «Дом.РФ» в размере 3 013 389,62 рублей, в том числе: 2 706 181,96 рублей основного долга, 276 950,04 рублей процентов за пользование кредитом, 30 257,62 рублей пеней, как обеспеченное залогом имущества должника, а именно: земельный участок площадью 800 кв.м (кадастровый номер 50:47:0011201:8) и расположенного на нем жилой дом площадью 437,5 кв.м (кадастровый номер 50:47:0011201:46), находящихся по адресу: Московская область, городской округ Орехово-Зуево, улица Первомайская, дом 23А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» - 26.03.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 (резолютивная часть от 21.07.2022) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» - 17.12.2022.

25.03.2022 финансовый управляющий направил должнику уведомление-запрос о предоставлении информации, документов и иные ценностей, которое поступило в место вручения 29.03.2022 в 15:32, однако, согласно отчету об отслеживании отправления с идентификатором 80096970108187, попытка вручения 30.03.2022 в 16:13 оказалась неудачной.

Финансовый управляющий направил должнику ходатайство об отложении судебного заседания по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина, которое поступило в место вручения 28.05.2022 в 10:16, однако, согласно отчету об отслеживании отправления с идентификатором 80112371536883, попытка вручения 28.05.2022 в 15:50 оказалась неудачной.

В соответствии со списком внутренних почтовых отправлений от 15.12.2022, финансовый управляющий повторно направил должнику уведомление-запрос о предоставлении информации, документов и иные ценностей, которое поступило в место вручения 21.12.2022 в 10:00, однако, согласно отчету об отслеживании отправления с идентификатором 80096779454652, попытка вручения в 16:24 того же дня оказалась неудачной.

В реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения включены требования четырех кредиторов в общем размере 3 321 576,25 рублей.

12.01.2023 в редакции залогового кредитора АО «Дом.РФ» утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (далее - Положение о реализации имущества). В соответствии с ним имущество разделено на два лота: первый лот представляет собой земельный участок с кадастровым номером 50:47:0011201:8 общей площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, с начальной продажной ценой 743 000 рублей; второй лот включает жилой дом с кадастровым номером 50:47:0011201:46 общей площадью 437,5 кв. м, находящийся по тому же адресу, с начальной продажной ценой 11 313 000 рублей.

13.04.2023 финансовым управляющим опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) объявление о проведении торгов 26.05.2023, прием заявок осуществляется с 17.04.2023 по 25.05.2023 (сообщение № 11236397).

Согласно сведениям, содержащимся в электронном сервисе «Мой Арбитр», 03.05.2023 должник обратился в суд об оспаривании оценки имущества, проведенной финансовым управляющим, которое принято определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023 и назначено судебное заседание на 20.06.2023. Одновременно с указанным заявлением и в последующем 25.05.2023 в рамках обособленного спора об оспаривании оценки имущества должником заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, а именно: запретить финансовому управляющему проводить реализацию путем продажи на торгах земельный участок (кадастровый номер 50:47:0011201:8, площадь 800 кв.м) и жилой дом (кадастровый номер 50:47:0011201:46, площадь 437,5 кв.м), расположенные по адресу: 

<

...>, также запретить управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023 и от 31.05.2023 должнику отказано в удовлетворении ходатайств о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему реализовать с торгов имущество, принадлежащее должнику.

Согласно сведениям, содержащимся в электронном сервисе «Мой Арбитр», 11.05.2023 должник обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего и о его отстранении от исполнения обязанностей, которая определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023 оставлена без движения до 19.06.2023. Впоследствии, 06.09.2023 определением Арбитражного суда Московской области указанная жалоба принята к производству и назначено судебное заседание по данному вопросу на 14.11.2023.

Финансовый управляющий 15.05.2023 направил должнику ходатайство об истребовании сведений, документов и имущества. Согласно данным почтовой службы, отправление с идентификатором 80112383675815 поступило в место вручения 19.05.2023 в 10:17. Несмотря на то, что отчет об отслеживании фиксирует неудачную попытку вручения 19.05.2023 в 14:29, в тот же день, 19.05.2023, в 17:12 отправление вручено адресату.

По данным сервиса «Мой Арбитр», с 22.05.2023 должник регулярно обращался в Арбитражный суд Московской области с ходатайствами об ознакомлении с материалами дела.

26.05.2023 финансовый управляющий опубликовано на ЕФРСБ сообщение № 11569949 о том, что торги признаны несостоявшимися.

29.05.2023 финансовым управляющим опубликовано на ЕФРСБ объявление о проведении торгов 07.07.2023, прием заявок осуществляется с 30.05.2023 по 06.07.2023 (сообщение № 11585440).

07.07.2023 финансовым управляющим опубликовано на ЕФРСБ сообщение № 11905825 о том, что торги признаны несостоявшимися.

16.08.2023 финансовым управляющим опубликовано на ЕФРСБ объявление о проведении торгов в форме публичного предложения, прием заявок осуществляется с 21.08.2023 по 27.10.2023 (сообщение № 12210136).

28.09.2023 сформированы в 11:31:06 электронный протокол определения участников открытых торгов по лоту № 1 (122434 МЭТС) и в 11:36:59 аналогичный протокол по лоту № 2 (122434 МЭТС). В тот же день финансовый управляющий опубликовал на ЕФРСБ сообщение № 12567264, информирующее о том, что торги состоялись, итоговая цена составила 7 802 000 рублей, а победителем стало ООО «Медицинский центр красоты и здоровья «ВИТА».

29.09.2023 на ЕФРСБ (сообщение № 12578090) опубликована информация о том, что финансовый управляющий заключил договор купли-продажи от 29.09.2023 земельного участка (кадастровый номер 50:47:0011201:8, площадь 800 кв.м) и расположенного на нем жилого дома (кадастровый номер 50:47:0011201:46, площадь 437,5 кв.м) по адресу: 

<

...>, стоимостью 7 802 000 рублей.

Параллельно с изложенными событиями 29.09.2023 в Арбитражный суд Московской области обратился сын должника ФИО2 с заявлением о намерении удовлетворить требования АО «Дом.РФ» об уплате обязательных платежей в полном объеме, которое принято определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023, рассмотрение заявления назначено на 28.11.2023.

Согласно данным, представленным в электронном сервисе «Мой Арбитр», 14.11.2023 должник подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда от 12.12.2022. Однако, согласно определению Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.12023, производство по данной апелляционной жалобе прекращено из-за отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ФИО1 Причины пропуска срока не признаны уважительными, поскольку лицо надлежащим образом уведомлено о судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 заявление ФИО2 о намерении погасить требования Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области, к должнику об уплате обязательных платежей в размере 49 945 рублей, а также в размере 46 310,17 рублей, в том числе 10 430 рублей налога, 35 880,17 рублей пени, удовлетворено.

31.01.2024 объявлена резолютивная часть определения Арбитражного суда Московской области, которое изготовлено в полном объеме от 26.02.2024, об удовлетворении заявления финансового управляющего, поступившего в суд 26.10.2023, на основании абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, установив сумму процентов по его вознаграждению в размере 546 140 рублей, что составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества.

15.02.2024 постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 отменено, вопрос о намерении направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2024 удовлетворено заявление ФИО2 о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов в срок не позднее двадцати дней с даты вынесения этого определения путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2024) должнику отказано в удовлетворении жалобы на бездействие управляющего, выразившееся в нарушении статьи 20.3 Закона о банкротстве, об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего, посчитав необоснованными доводы о его бездействии в связи с заявлением о намерении погасить долг, при этом суды установили, что должник, по сути, обжалует нарушение сроков рассмотрения заявления судом, а не действия управляющего, и поэтому не нашли оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей.

12.08.2024 ФИО2 перечислил денежные средства в размере реестра требований кредиторов должника 3 321 577 рублей на специальный счет, открытый финансовым управляющим.

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2025) должнику отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже имущества должника: земельного участка с кадастровым номером 50:47:0011201:8, площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, жилого дома с кадастровым номером 50:47:0011201:46, площадью 437,5 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, и применении последствий признания торгов недействительными.

Так, из вышеизложенного следует, что ФИО2 обратился в суд с заявлением о намерении полностью удовлетворить требования кредиторов только 29.09.2023, которое принято судом к производству 27.10.2023, то есть после утверждения Положения о реализации имущества залоговым кредитором АО «Дом.РФ» (12.01.2023), ряд публикаций финансовым управляющим на ЕФРСБ сообщений о проведении торгов (от 13.04.2023 № 11236397, от 29.05.2023 № 11585440, от 16.08.2023 № 12210136) и об их итогах (от 26.05.2023 № 11569949, от 07.07.2023 № 11905825, от 28.09.2023 № 12567264), а также одновременно с размещением информации о заключении договора купли-продажи (от 29.09.2023 № 12578090).

Кроме того, отсутствовали основания для предположения, что в будущем (в день подписания договора купли-продажи – 29.09.2023) сын должника ФИО2 выразит намерение удовлетворить требования кредиторов.

При этом суд округа руководствовался следующим.

Несмотря на процедуру банкротства, ФИО1 активно участвовала в деле, что свидетельствует о ее полной осведомленности о своем финансовом положении и перспективах реализации имущества. Начиная с решения суда о признании ее банкротом (12.12.2022) и продолжая уведомлениями от управляющего, публикациями о торгах и, главное, ее собственными действиями (оспаривание оценки, жалобы на управляющего, попытки запрета продажи, регулярное ознакомление с делом), она не могла не знать о происходящем.

ФИО2, сын ФИО1, зарегистрированные по одному адресу, не мог оставаться в неведении относительно ее финансового состояния и банкротства, возможной реализации залогового имуществ.

При этом оспаривание должником оценки своего имущества и отказ суда в назначении обеспечительных мер, запрещающих управляющему осуществлять продажу имущества должника, не мешали должнику ФИО1 или еесыну ФИО2 подать заявление о намерении полностью удовлетворить требования кредиторов до объявлений о проведении торгов и результатов этих торгов.

Возможно, действия по подачи заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, при наличии размещенной информации о проведении торгов (от 13.04.2023 № 11236397, от 29.05.2023 № 11585440, от 16.08.2023 № 12210136), об их итогах (от 26.05.2023 № 11569949, от 07.07.2023 № 11905825, от 28.09.2023 № 12567264), о заключении договора купли-продажи (от 29.09.2023 № 12578090), квалифицировать исключительно как недобросовестные.

Принимая во внимание вышеизложенное, обладая полной информацией, суд не исключает возможность квалификации их действий как несоответствующих стандартам добросовестности и разумности.

В связи с этим, апелляционный суд правомерно указал на отсутствие у суда первой инстанции достаточных оснований для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, за счет только средств ФИО2

Однако, разрешая настоящий спор по итогам погашения реестра, суду апелляционной инстанции необходимо руководствоваться статьями 138, пунктом 3 статьи 213.5, 213.27 Закона о банкротстве, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», и исходить из того, что денежные средства, полученные от реализации единственного жилья должника, являвшегося предметом ипотеки, после выплаты залоговому кредитору, погашения расходов по процедуре банкротства должника и организации торгов по продаже имущества, а также после выплаты процентного вознаграждения финансовому управляющему подлежат направлению должнику на приобретение иного жилья, учитывая распространение исполнительского иммунитета на эти денежные средства.

Из этого следует, что погашение требований кредиторов, включенных в РТК, полностью из средств от продажи залогового имущества должника является неправомерным, поскольку судом апелляционной инстанции не учтено, что из включенных в реестр требований только одно обеспечено залогом имущества должника, а именно, требование АО «Дом.РФ».

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 04.06.2024 № 28-П признал защищаемыми исполнительским иммунитетом и подлежащими исключению из конкурсной массы по заявлению гражданина-должника денежные средства от продажи единственного жилья за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, а также погашение требований и расходов, предусмотренных абзацами вторым - четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054.

Указанные денежные средства призваны обеспечить имеющие особую значимость жилищные права должника (приобретение, аренду жилья взамен проданного заложенного).

Соблюдение финансовым управляющим такого порядка распределения конкурсной массы отвечает принципам разумности и добросовестности его действий в процедурах банкротства, которые от него требуются пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и от которых зависит процентное вознаграждение.

Финансовый управляющий произвел распределение денежных средств следующим образом: средства от продажи залогового имущества направлены на погашение требований АО «Дом.РФ» (3 019 389,62 рублей), покрытие судебных расходов, расходов на реализацию залога, вознаграждение управляющего (604 358,93 рублей) и погашение задолженности перед Межрайонной ИНФС России № 10 по Московской области (106 185,76 рублей). Средства, поступившие от ФИО2, использованы для погашения реестровой задолженности перед Межрайонной ИНФС России № 10 по Московской области (49 945 рублей второй очереди реестровой задолженности + 46 310, 17 рублей реестровой задолженности), АО «Банк Русский Стандарт» (174 734,28 рублей реестровой задолженности) и ПАО «Совкомбанк» (37 197,18 рублей реестровой задолженности). Также учтены комиссии банка за переводы (списание автоматически 300 рублей из залоговых средств + 600 рублей из средств сына должника).

Довод должник о том, что управляющий распределял денежные средства после перечисления средств ФИО2, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, не свидетельствует об удовлетворении именно последним требований кредиторов, более того, внесение денежных средств ФИО2 не имело последствий для хода реализации имущества, поскольку продажа состоялась до подачи заявления о намерении погасить долг.

При этом суд округа признал обоснованными доводы управляющего о том, что спорные денежные средства перечислены после вступления в законную силу ряда судебных актов, способных оказать влияние на формирование и распределение конкурсной массы должника.

Обжалуя постановление апелляционной инстанции, должник указал на наличия заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя указанный довод подателя кассационной жалобы, суд округа принимает во внимание следующее.

Согласно материалам дела, с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов ФИО2 обратился в суд 29.09.2023, в этот же день копия данного заявления направлена финансовому управляющему, которая 12.10.2023 получена последним согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14260087028271.

Соответствующее заявление опубликовано в системе «Картотека арбитражных дел» 29.09.2023.

Следовательно, ранее указанной даты публикации заявления о намерении финансовый управляющий не мог обладать сведениями о подаче такого заявления ФИО2

Вопреки утверждению кассатора, на момент вынесения определения от 22.12.2023, которым Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление ФИО2 о намерении погасить долг перед Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области, а также последующих судебных актов (постановления апелляционного суда от 15.02.2024, отменившего определение и направившего вопрос о намерении на новое рассмотрение, определения суда первой инстанции от 05.07.2024 и 11.10.2024 об удовлетворении заявления ФИО2 о погашении требований кредиторов), торги уже состоялись (28.09.2023) и договор купли-продажи заключен (29.09.2023). Покупатель произвел оплату в соответствии с условиями, согласованными с залоговым кредитором (АО «Дом.РФ») в своем положении о реализации имущества от 12.01.2022 и договора купли-продажи от 29.09.2023, несколькими платежами: задаток 29.09.2023, а затем 06.10.2023, 19.10.2023, полностью рассчитавшись за имущество 19.10.2023. В то же время, средства от ФИО2 поступили лишь 12.08.2024, то есть спустя 11 месяцев после завершения расчетов по договору купли-продажи.

Суд округа признал несостоятельным довод о нарушении прав должника, связанный с продажей его имущества, так как продажа осуществлена ранее, чем сын должника выразил намерение полностью погасить задолженность перед кредиторами. При этом суд округа отмечает, что принятие судебного акта по результатам рассмотрения заявления о намерении погасить требования кредиторов не препятствует продажа имущества должника, поскольку возможность осуществления ФИО2 своего права на удовлетворение всех требований кредиторов должника не ставится законодателем в зависимость от наличия у должника имущества. То есть право, предоставляемое в соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве, может быть реализовано в любое время как до проведения торгов по продаже имущества должника, так и после их проведения. Проведение торгов по продаже имущества должника в силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве не может нарушить или каким-либо образом или ограничить право ФИО2 на погашение требований кредиторов или возможность реализации данного права.

Однако, суд округа учитывает, что торги признанные состоявшимися 28.09.2023 и договор купли-продажи заключен с победителем торгов 29.09.2023.

С заявлением о намерении погасить требования к должнику ФИО4 обратился в суд 29.09.2023. Доказательств обратного не представлено, равно как и наличие ранее поданного иного заявления о намерении погашения РТК.

Кроме того, заявление ФИО4 подано таким образом, что финансовый управляющий вплоть до заключения договора купли-продажи не был уведомлен о намерении ФИО4 погасить требования к должнику.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о недобросовестном поведении финансового управляющего являются необоснованными; несвоевременная реализация должником, сыном должника принадлежащих ему прав, в том числе с целью недопущения реализации принадлежащего должнику имущества при использовании иного порядка удовлетворения требований кредиторов, не может вменяться в вину управляющему, равно как и оказывать влияние на объем прав победителя торгов.

Суд округа учитывает, что в случае намерения у должника ФИО1 либо у сына должника ФИО2 сохранить имущество, они располагали достаточным временем до заключения договора купли-продажи, для принятия соответствующих мер, в том числе по погашению требований к должнику. Между тем, такие меры до реализации имущества должника не предприняты.

При таких обстоятельствах, суд округа не может согласиться с выводами апелляционной инстанции, которые касаются признания требований МРИ ФНС № 10 по Московской области, акционерного общества «Банк Русский стандарт» (далее - АО «Банк Русский стандарт»), публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк»), включенных в реестр, как погашенных за счет средств, полученных от продажи залогового имущества должника. Также суд округа не поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требования АО «Дом.РФ», включенные в реестр, удовлетворены ФИО2

Положения статьи 286 АПК РФ, рассматриваемые в системной связи с иными положениями главы 35 этого Кодекса, направлены на обеспечение исправления в кассационном порядке допущенных нижестоящими арбитражными судами нарушений норм материального и процессуального права.

Поскольку арбитражными судами неправильно применены нормы материального права, не учтены вышеназванные правовые позиции, сделаны неправильные выводы, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, при этом не оставляя в силе определение суда первой инстанции и, не передавая в отмененной части обособленный спор на новое рассмотрение, принимает в этой части новый судебный акт признавая требования АО «Дом.РФ», обеспеченные залогом имущества должника, погашенными за счет денежных средств, поступивших от реализации предмета залога; МРИ ФНС № 10 по Московской области, АО «Банк Русский стандарт», ПАО «Совкомбанк», удовлетворенными ФИО2

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А41-94164/2018 в обжалуемой части отменить.

В отмененной части признать требования акционерного общества «Дом.РФ», обеспеченные залогом имущества должника, погашенными за счет денежных средств, поступивших от реализации предмета залога; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Московской области, акционерного общества «Банк Русский стандарт», публичного акционерного общества «Совкомбанк», удовлетворенными ФИО2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                             Ю.В. Трошина

Судьи:                                                                                                         Н.С. Калинина

                                                                                                                      Д.В. Каменецкий