9/2023-53832(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-10045/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца –  общества с ограниченной ответственностью «Вектор-плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.02.2023), в отсутствие  представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ломовое»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании,  проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных  дел» (веб-конференция) апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Ломовое» на решение Арбитражного суда Брянской области от  02.12.2022 по делу № А09-10045/2022 (судья Грахольская И.Э.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор-плюс» (далее – ООО «Вектор- Плюс») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Ломовое» (далее – ООО «Ломовое») о  взыскании 1 317 698 руб. 46 коп., в том числе 1 264 221 руб. предварительной оплаты и  53 477 руб. 46 коп. неустойки (с учетом уточнения иска).  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2022 исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ломовое» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое  решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что суд первой инстанции вышел  за рамки заявленных требований, взыскав с ответчика проценты, в то время как истец  просил взыскать неустойку. Ссылается на наличие в период взыскания неустойки  моратория. Обращает внимание на нарушение судом части 1 статьи 136 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что он не был извещен  надлежащим образом о месте судебного заседания. Ссылается на Методические  рекомендации, подготовленные Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом.  

От ООО «Вектор-плюс» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в  отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит  отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что между ООО «Ломовое» (поставщик) и 

ООО «Вектор-плюс» (покупатель) был заключен договор поставки лома черных и/или  цветных металлов от 01.03.2021 № В47/21 (далее – договор), согласно пункту 1 которого  поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных  и/или цветных металлов на условиях, изложенных в договоре.  

Пунктом 1.3 договора определено, что наименование, количество, стоимость,  объем, дата отгрузки, срок поставки товара стороны согласовывают путем подписания  спецификации по форме приложения № 1 к договору.  

В силу пункта 2.1 договора цена товара устанавливается сторонами в  спецификации с учетом всех расходов поставщика, которые он должен будет понести для  выполнения обязательств по поставке товара, и устанавливается в рублях Российской  Федерации за одну единицу товара без учета НДС.  

Пунктом 2.6 договора установлено, что порядок оплаты устанавливается в  подписанной сторонами спецификации одним из перечисленных договором способов  (пункты 2.6.1–2.6.3).  

В случае наличия у покупателя положительного платежного баланса на момент  окончания срока действия настоящего договора, поставщик в течение 10 (десяти) рабочих  дней с момента окончания срока действия настоящего договора обязан возвратить  денежные средства, образующие положительный платежный баланс (пункт 2.6.1  

договора).  

В силу пункта 3.1.2 договора поставщик обязан поставить товар в согласованном  сторонами настоящего договора количестве, в ассортименте, по цене в сроки согласно  действующей спецификации.  

В соответствии с пунктом 8.3 договора любая из сторон вправе отказаться от  исполнения договора путем направления другой стороне письменного уведомления за 20  (двадцать) календарных дней до предполагаемой даты прекращения договора. Договор  будет считаться расторгнутым с момента, указанного в уведомлении об отказе от  исполнения договора.  

Во исполнение условий договора ООО «Вектор-плюс» оплатило поставленный  товар в сумме 2 314 749 руб. 80 коп., однако ООО «Ломовое» обязательство по поставке  товара не исполнило.  

ООО «Вектор-плюс» в адрес ООО «Ломовое» 29.07.2022 было направлено  уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки (в соответствии с  пунктом 8.3 договора, пунктом 2 статьи 450, пунктом 1 статьи 450.1 и пунктом 4 статьи  523 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом которого договор поставки  расторгнут в одностороннем порядке 19.08.2022.  

ООО «Вектор-плюс» 22.08.2022 обратилось к ООО «Ломовое» с требованием о  возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком, в размере  1 764 221 руб., которое оставлено без удовлетворения.  

ООО «Вектор-плюс» 06.09.2022 повторно направлена претензия о возврате  денежных средств.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов требования ООО «Вектор-плюс»  удовлетворены частично, задолженность ООО «Ломовое» на дату обращения с исковым  заявлением составляет 1 364 221 руб.  

На указанную сумму задолженности истцом, в порядке пункта 5.6 договора,  начислены пени в размере 53 477 руб. 46 коп. за период с 06.09.2022 по 24.10.2022.  

В связи с указанным ООО «Вектор-плюс» обратилось в арбитражный суд с  заявлением.  

Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть  заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем  обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том  числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими  достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.  

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному  или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и  выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с  адресатом, которым будет принято предложение.  

Оферта должна содержать существенные условия договора. 

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована  оферта, о ее принятии.  

Частью 3 приведенной нормы предусмотрено, что совершение лицом, получившим  оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней  условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата  соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или не указано в оферте.  

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в иных  документах сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать  состоявшуюся предоплату истцом ответчику разовой сделкой купли-продажи и  применить к правоотношениям сторон нормы главой 30 ГК РФ «Купля-продажа».  

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),  а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму  (цену).  

Согласно в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты,  не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты  за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).  

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар,  предусмотренный договором купли-продажи.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче  товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный  

продавцом.  

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Факт предварительной оплаты товара в рамках заключенного договора поставки в  сумме 2 314 749,80 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен,  доказательств возврата суммы предоплаты не представлено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования о взыскании долга (предварительной оплаты) в указанной сумме.  

Согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения  обязательств является начисление договорной неустойки.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (статья 330 ГК РФ).  

В пункте 5.6 договора стороны согласовали уплату неустойки в размере 0,08 % от  неоплаченной суммы за каждый день просрочки за нарушение срока возврата полученной  суммы предварительной оплаты (положительного платежного баланса), установленного  пунктом 2.6.1 договора.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.6 договора истцом начислены и  заявлены к взысканию с ответчика за период с 06.09.2022 по 24.10.2022 пени в размере  53 477,46 руб.  

Не оспаривая факт неисполненного обязательства по возврату предварительной  оплаты, ответчик в письменном отзыве заявил возражения против заявленной истцом к  взысканию неустойки, полагая, что ссылка истца на пункт 5.6 договора поставки от  01.03.2022, устанавливающий основания и порядок уплаты неустойки, неправомерна.  Кроме того, ответчик сослался на постановление Правительства России от 28.03.2022  

 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами», вступившим в силу с 01.04.2022, о введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также  пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020  

 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому в период  действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  

ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья  75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему  под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона  о банкротстве). То есть, не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом  порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций,  начисленных за период действия моратория.  

Рассмотрев указанные доводы, суд первой инстанции правомерно их отклонил. 

Так, обязательство по возврату суммы предварительной оплаты возникло у  ответчика уже в период действия моратория, введенного постановлением Правительства  России № 497, а, значит, указанные обязательства ответчика и требования истца, по  смыслу Закона о банкротстве, являются текущими и, соответственно, положения пункта 7  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 в  данном случае применению не подлежат.  

В силу статей 330 – 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты  применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка)  либо договором (договорная неустойка).  

В рассматриваемом случае (нарушение условий договора поставки) после  расторжения договора неустойка не может применяться в качестве способов обеспечения  исполнения обязательств.  

В такой ситуации, исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», суд должен самостоятельно определить, какие нормы права следует  применить к установленным обстоятельствам.  

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ, именно суд определяет, какие нормы права  следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не  применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.  

Как указано в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 17.07.2019, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом  заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск, исходя  

из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе  круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих  исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы  права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи  с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора,  определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует  максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, суд обязан самостоятельно квалифицировать заявленные истцом  требования, исходя из предмета (взыскание санкций) и основания (нарушение сроков  оплаты) иска и определить подлежащие применению нормы права (часть 1 статьи 168  АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого  лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Учитывая факт нарушения ответчиком условий договора поставки и факт  нарушения срока по возврату суммы предоплаты, суд первой инстанции пришел к  верному выводу о наличии у истца права на применение мер ответственности и  обоснованно взыскал проценты в размере 53 477 руб. 46 коп.  

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все  существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая  правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу спора, изучены  апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь  сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не  может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Что касается процессуальных нарушений, допущенных, по мнению ответчика,  судом первой инстанции, то они подлежат отклонению в связи со следующим.  

Ссылаясь на то, что ООО «Ломовое» не участвовало в предварительном судебном  заседании ввиду ненадлежащего уведомления о месте такого заседания (в определении  суда указана улица Горьково, вместо Горького), что не позволило представителю вовремя  

прибыть по надлежащему адресу, ответчик не представил надлежащих доказательств  тому, что он в принципе приезжал в указанную в определении дату из г. Пензы в  

г. Брянск. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Арбитражный суд Брянской  области располагается по адресу: 

<

...>, который обозначен на  всех процессуальных документах суда, в том числе определении о принятии заявления к  производству, и который указан ответчиком в отзыве на исковое заявление.  

Таким образом, ответчик мог явиться в суд по данному адресу или же в случае  возникновения у него вопроса по точному адресу, мог связаться с судом и его узнать.  

При таких обстоятельствах следует признать ответчика надлежащим образом  уведомленным, а суд не нарушившим никаких процессуальных положений.  

Ссылка в апелляционной жалобе на Методические рекомендации, подготовленные  Шестнадцатым апелляционным судом, вообще не принимается во внимание на основании  статьи 13 АПК РФ.  

При этом иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в  жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.  

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не  опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой  установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве  основания для отмены судебного акта.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным.  

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2022 по делу № А09-10045/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова Судьи Е.В. Мордасов 

О.Г. Тучкова