﻿145/2019-18668(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-6976/2018  03 сентября 2019 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2019. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Новикова Ю.В., судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В., 

при участии представителей 

от заинтересованного лица: Осипова В.В., доверенность от 26.11.2018,  Черных С.А., доверенность от 28.12.2018,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –  общества с ограниченной ответственностью «Туранлес»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2019, принятое судьей Гайдак И.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., по делу № А29-6976/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Туранлес»  (ОГРН: 1131101003384, ИНН: 1101141909)  

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару от 17.01.2018 № 16-11/1 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Туранлес» (далее – ООО «Туранлес», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой  службы по городу Сыктывкару (далее – Инспекция, налоговый орган) от 17.01.2018   № 16-11/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в  редакции решения Инспекции о внесении изменений от 19.04.2018, решения Управления  

Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 27.04.2018 № 81-А, решения Инспекции о внесении изменений от 12.12.2018) в части доначисления 8 997 967 рублей налога на добавленную стоимость, 1 678 866 рублей пеней и 1 160 277 рублей штрафа.  

Решением суда от 16.02.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 решение  Арбитражного суда Республики Коми оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленного требования.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального  права. Общество указывает на то, что осуществляло операции по поставке лесопродукции  на экспорт и представило в налоговый орган полный комплект документов, подтверждаю- щий правомерность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. На налогоплательщика неправомерно возложена ответственность за неправомерные действия  ООО «ЛесТорг», ООО «ЛесКоми» и ООО «ТоргСервис». Хозяйственные операции с ука- занными контрагентами носили реальный характер. Прямые доказательства наличия  умысла и недобросовестности ООО «Туранлес», направленных на уклонение от уплаты  налогов, не представлены. Применение расчетного метода произведено с нарушением  установленных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) правил, так  как ООО «ЛесТорг», ООО «ЛесКоми», ООО «ТоргСервис» не осуществляли вид деятельности, аналогичный осуществляемому налогоплательщиком, и ООО «ТоргСервис» применяло упрощенную систему налогообложения. Также незаконно доначислен налог на добавленную стоимость по операциям реализации товаров и услуг ООО «ТоргСервис» и  ООО «ЛесТорг» в адрес ООО «Кристалл», поскольку суды признали доказанным несамо- стоятельность субъектов, что свидетельствует об отсутствии фактической реализации.  Налог на добавленную стоимость, доначисленный по операциям ООО «ТоргСервис»,  ООО «Кристалл» не принимало к вычету.  

Подробно доводы ООО «Туранлес» изложены в кассационной жалобе. 

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители налогового органа в  судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.  

Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невоз- можностью явки конкурсного управляющего ООО «Туранлес» и представителей налогоплательщика по причине нахождения в отпуске и командировке.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел данное ходатайство и откло- нил его, как документально не подтвержденное. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рас- смотрена в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о ме- сте и времени судебного заседания.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела  выездную налоговую проверку в отношении ООО «Туранлес» по вопросам правильности  исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и других обязательных  платежей по всем налогам с 01.01.2014 по 31.12.2016 года, по налогу на доходы физиче- ских лиц (налоговый агент) с 01.01.2014 по 03.04.2017, по результатам которой составила  акт от 20.10.2017 № 18-12/10.  

Рассмотрев материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения налогоплательщика и дополнения к ним, налоговый орган вы- нес решение от 17.01.2018 № 16-11/1 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением ООО «Туранлес» предложено  уплатить 16 374 974 рубля налогов, 3 287 232 рубля 16 копеек пеней и 2 563 404 рубля 60  копеек штрафов (с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств размер штрафа сни- жен в два раза).  

Решением Инспекции от 19.04.2018 произведен перерасчет дополнительно предъявленных к уплате сумм налогов, резолютивная часть решения от 17.01.2018 № 16-11/1 из- менена: сумма доначисленных налогов составила 9 269 560 рублей, пеней – 1 779 935 рублей 03 копейки, штрафов – 1 202 363 рубля 40 копеек.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от  27.04.2018 № 81-А решение налогового органа отменено в части налога на добавленную  стоимость, принятого в состав налоговых вычетов по документам, дополнительно пред- ставленным к жалобе.  

Инспекция на основании решения Управления Федеральной налоговой службы по  Республике Коми от 27.04.2018 № 81-А произвела перерасчет налоговых обязательств  Общества (письмо от 08.05.2018 № 16-35/11177), доначисленная сумма налогов составила  9 207 075 рублей, пеней – 1 754 648 рублей 68 копеек, штрафов – 1 202 363 рубля 40 копеек.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании документов, представленных налогоплательщиком, налоговый орган решением от 12.12.2018 внес изменения в решение от 17.01.2018 № 16-11/1: подлежащий уплате налог составил 8 997 967 рублей, пени – 1 678 873 рубля 05 копеек, штраф – 1 160 542 рубля 20 копеек.  

Общество не согласилось с решением Инспекции в части доначисления налога на  добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней и штрафов и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Руководствуясь статьями 20, 105.1, 164, 165, 169, 171, 172 Кодекса, статьей 9 Феде- рального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, постановлением Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке ар- битражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,  суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения Инспекции в оспариваемой  части.  

Второй арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьей  2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Конституционного Суда  Российской Федерации от 23.12.2009 № 20-П, определениями Конституционного Суда  Российской Федерации от 29.09.2011 № 1292-О-О, от 21.04.2011 № 499-О-О, от 16.11.2006   № 467-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 25.07.2001 № 138-О, согласился с выводом Арбитражного суда Республики Коми и оставил его решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса налогообложение производится по  налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров вывезенных в таможенной процеду- ре экспорта.  

Положения настоящего подпункта применяются при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.  

В пункте 1 статьи 165 Кодекса приведен перечень документов, представляемых в  налоговые органы при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) под- пунктом 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения  налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 165 Кодекса документы (в том числе реестры),  указанные в настоящей статье, представляются налогоплательщиками для обоснования  применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой де- кларации.  

Как следует из пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют  реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к  вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.  

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю  продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5,  5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 Кодекса).  

В силу пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и  главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом  (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.  

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установлен- ные настоящей статьей налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобре- тении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных  процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потреб- ления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в  отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осу- ществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;  товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотрен- ные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных про- давцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных  прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров  на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдик- цией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми аген- тами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8  статьи 171 Кодекса.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что  под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение  размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в це- лях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым  органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недосто- верны и (или) противоречивы.  

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции  не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не  обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового ха- рактера).  

Как следует из пункта 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового  органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления  налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества  или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для дости- жения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия  управленческого или технического персонала, основных средств, производственных акти- вов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения толь- ко тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением  налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и  учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не произво- дился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах  бухгалтерского учета.  

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о  групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они  разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).  

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду,  что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания  налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хо- зяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;  осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование по- средников при осуществлении хозяйственных операций.  

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельства- ми, в частности, указанными в пункте 5 Постановления № 53, могут быть признаны обсто- ятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды.  

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыс- лом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного  экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органа- 

ми местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган  или должностное лицо.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суды установили и материалам дела не противоречит, что ООО «Туранлес» зарегистрировано 26.04.2013, являлось экспортером пиломатериалов, на основании подпункта 1  пункта 1 статьи 164 и пункта 3 статьи 172 Кодекса применяло налоговую ставку 0 процентов по реализации товаров на экспорт и заявило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 2014 год в сумме 9 617 741 рубль, за 2015 год – 11 751 037 рублей,  за 2016 год – 11 604 887 рублей. Налог на добавленную стоимость, исчисленный к уплате в  бюджет за 2014 – 2016 годы, составил 2 106 097 рублей. Учредителем и руководителем  Общества с момента регистрации являлся Ахадов Джавид Гасан оглы.  

Основными поставщиками лесопродукции для Общества являлись ООО «ЛесТорг»  (зарегистрировано 28.03.2011), ООО «Лескоми» (зарегистрировано 15.04.2015),  ООО «ТоргСервис» (зарегистрировано 24.03.2011), ООО «Кристалл» (ИНН: 1101072596,  зарегистрировано 04.05.2009, прекратило деятельность 03.09.2015), ООО «Кристалл»,  (ИНН: 3023002070, зарегистрировано 28.09.2011).  

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о получении  ООО «Туранлес» необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения  налога на добавленную стоимость по экспортным операциям в связи с наличием в цепочке  по поставке леса и оказания услуг от ООО «ЛесКоми», ООО «ЛесТорг», ООО «ТоргСервис» в адрес ООО «Туранлес» недобросовестных контрагентов: ООО «Стройпоставка»,  ООО «Комилесторг», ООО «Бисер и К», ООО «Тетра», ООО «Гарант», ООО «Викинг»,  ООО «Коржа», ООО «ЛесТорг», ООО «Спецтранс», ООО «ТОР», ООО «СТД».  

ООО «ЛесТорг», ООО «Лескоми», ООО «ТоргСервис» и ООО «Кристалл» в силу  статей 20, 105.1 Кодекса признаны судами взаимозависимыми лицами с Обществом (что  заявителем кассационной жалобы не оспаривается). В проверяемом периоде данные организации осуществляли деятельность по одному адресу: город Сыктывкар, улица 4-я Про- мышленная, 33 (собственником здания, расположенного по данному адресу, являлась су- пруга Ахадова Д.Г.о.).  

ООО «Туранлес» с 2014 года осуществляло реализацию лесопродукции на экспорт.  Согласно представленным документам основным поставщиком лесопродукции Обществу  в 2014 году являлось ООО «ЛесТорг», после прекращения деятельности которого в 2015  году поставку лесопродукции стало осуществлять ООО «Лескоми». После прекращения  деятельности ООО «Лескоми» в 2016 году поставку пиломатериала в адрес Общества  осуществляло ООО «Кристалл» (ИНН: 3023002070).  

ООО «ТоргСервис» в 2014 – 2016 годах применяло упрощенную систему налогообложения по виду деятельности «предоставление железнодорожных вагонов для отправки  лесопродукции на экспорт по агентским договорам».  

Объем закупленных Обществом товаров, работ и услуг у взаимозависимых организаций в 2014 году составил 78,51 процента, в 2015 году – 91,5 процента, в 2016 году –  79,26 процента.  

Основными покупателями ООО «ТоргСервис» являлись взаимозависимые лица –  ООО «Кристалл» (ИНН: 1101072596) и ООО «Туранлес», в адрес которых в 2014 году реа- лизовано 93,46 процента всего объема товаров (работ, услуг), в 2015 году – 93,46 процента,  в 2016 году – 72 процента.  

ООО «ЛесТорг» осуществляло реализацию товаров (работ, услуг) взаимозависимым  лицам – ООО «Кристалл» (ИНН: 1101072596) и ООО «Туранлес» в общем объеме 88,96  процента в 2014 году, 99,74 процента в 2015 году. В 2016 году ООО «ЛесТорг» деятельность не осуществляло и представило декларации с «нулевыми» показателями.  

ООО «Лескоми» реализовало товары (работы, услуги) в адрес взаимозависимых организаций в объеме 93,62 процента в 2015 году и 85,39 процента в 2016 году от общего  объема реализации. С 3 квартала 2016 ООО «Лескоми» прекратило производственную деятельность на территории железнодорожного тупика и перевело работников и имущество во  взаимозависимое ООО «Кристалл» (ИНН: 3023002070).  

ООО «Кристалл» (ИНН: 3023002070) фактическую деятельность осуществляло с 3- го квартала 2016 года, реализация товаров (работ, услуг) осуществляло только в адрес взаимозависимых организаций.  

В ходе осмотра производственной базы ООО «Туранлес» по адресу: город Сыктыв- кар, улица 4-я Промышленная, 33, Инспекция установила, что на базе расположены желез- нодорожные пути, 2-х этажное административное здание, козловой кран с подкрановыми  путями, металлический ангар, открытая площадка для хранения лесоматериалов, гаражи –  хозяйственные постройки. Организации, расположенные по данному адресу, фактически  осуществляют деятельность как единый хозяйствующий субъект, так как производствен- ный процесс и быт работников устроены без какого-либо разделения, документы храни- лись в одном помещении, территория и имущество железнодорожного тупика находилось  в общем пользовании всей группы взаимозависимых лиц. ООО «Туранлес», ООО «ТоргСервис», ООО «Кристалл» имели один въезд на территорию железнодорожного тупика,  территория которого не разделена между организациями. Хранение пиловочника осу- ществлялось в одном месте, фактическое разделение складской территории по принадлеж- ности пиломатериала ООО «ТоргСервис», ООО «Туранлес», ООО «Кристалл» также от- сутствовало. Расходы по содержанию железнодорожного тупика в 2014 – 2015 годах несло  ООО «ЛесТорг», в 2016 – ООО «Лескоми», счета взаимозависимым лицам не перевыстав- лялись.  

Суды установили, что расчет заработной платы работников велся без разделения по  организациям, в которых они были трудоустроены, в зависимости от количества сформи- рованных вагонов с пиломатериалами для их отправки на экспорт. Расчетные счета организаций открыты в АО «Газпромбанк» и ПАО «Сбербанк России». Выход в систему «Кли- ент-Банк» осуществлялся с одних и тех же компьютеров. В налоговых декларациях и в до- говорах взаимозависимых организаций указаны единые контактные данные.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе свидетельские показания работников, данные о движении денежных  средств по расчетным счетам организаций, суды признали доказанным согласованность  действий руководителей и учредителей взаимозависимых организаций и ведение финансо- во-хозяйственной деятельности в рамках единого производственного комплекса. В прове- ряемом периоде происходила систематическая смена организаций, участников торговой  деятельности внутри общей деятельности взаимозависимых лиц, фактическое руководство  которыми осуществлял Ахадов Д.Г.о. Взаимозависимые организации не осуществляли са- мостоятельную деятельность, заключенные договора между организациями единого производственного комплекса являлись формальными и фактически не исполнялись.  

Практически весь приобретенный и произведенный объем лесопродукции единого  производственного комплекса реализован на экспорт. Реализация товаров и услуг единым  производственным комплексом на внутреннем рынке не превышала 7 процентов от общего  объема реализации, данные операции имели разовый характер, не являлись самостоятель- ным видом деятельности и носили сопутствующий характер. ООО «ТоргСервис»,  

ООО «ЛесТорг», ООО «Лескоми», ООО «Кристалл» фактически осуществляли деятельность за счет получения ООО «Туранлес» экспортной выручки, что свидетельствует о пол- ной финансовой зависимости указанных лиц от Общества.  

ООО «ТоргСервис», применявшее упрощенную систему налогообложения, исполь- зовано в целях заключения договора с ОАО «РЖД», которое ввиду оказания услуг, связан- ных с реализацией товаров на экспорт, выставляло счета-фактуры без налога на добавленную стоимость, а также для приобретения пиловочника, пиломатериала у лиц, применяв- ших упрощенную систему налогообложения, и последующей его реализации в адрес взаимозависимых лиц.  

В ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно документам для  Общества взаимозависимыми лицами приобретены пиломатериалы: ООО «ЛесТорг» в  2014 году – у ООО «Гарант», ООО «Комилесторг», ООО «Бисер и К», ООО «Стройпостав- ка», ООО «Викинг», в 2015 году – у ООО «Коржа» и ООО «Тетра»; ООО «Лескоми» в  2015 году – ООО «Лесторг», ООО «Спецтранс», в 2016 году – у ООО «Гарант»,  ООО «ТОР», ООО «Строительно-торговый дом».  

В отношении данных контрагентов Инспекция установила, что у них отсутствовали  материальные и трудовые ресурсы для поставки продукции; налоги исчислены в мини- мальных размерах при значительных денежных оборотах по расчетным счетам организаций; свидетельские показания номинальных руководителей организаций опровергают факт  поставки товара данными контрагентами; движение денежных средств на расчетных сче- тах носит транзитный характер, оплата за лесопродукцию и пиломатериалы отсутствовала,  денежные средства, поступившие от ООО «ЛесТорг», ООО «Лескоми», в дальнейшем об- наличивались.  

Исследовав и оценив представленные документы в совокупности и взаимосвязи, в  том числе свидетельские показания, реестры отправки железнодорожных вагонов, суды  пришли к выводу, что реальность хозяйственных операций взамозависимых лиц  ООО «ЛесТорг» и ООО «Лескоми» со спорными контрагентами опровергается представ- ленными в дело доказательствами. Перечисление денежных средств производилось для  имитации отношений по поставке пиломатериала. Реальными поставщиками пиломатериала являлись ООО «Пилорама», ООО «Новик», ИП Пономарев А.С., ИП Гриценко М.М.,  физические лица, не являющиеся налогоплательщиками налога на добавленную стоимость,  

Спорные контрагенты и взаимозависимые с Обществом лица исчисляли налог на  добавленную стоимость к уплате в бюджет в минимальных размерах, несопоставимых с  оборотом денежных средств по расчетным счетам.  

Деятельность ООО «ЛесТорг», ООО «Лескоми», ООО «Кристалл» была направлена  на легализацию искусственно сформированных вычетов, заявленных в налоговой деклара- ции по налогу на добавленную стоимость, с целью предоставления ООО «Туранлес» паке- та документов для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета по экспорт- ным операциям.  

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество учло для целей налогообложения хозяйственные операции, которые непосредственно  связаны с получением необоснованной налоговой выгоды вне связи с осуществлением ре- альной предпринимательской деятельности с рассматриваемыми контрагентами.  ООО «Туранлес» использовало формальный документооборот с целью предъявления к  вычету сумм налога на добавленную стоимость по операциям, оформленным с использо- ванием спорных контрагентов. Выгодоприобретателем в результате примененной схемы  являлось Общество, которое с учетом изложенного не может быть признано добросовест- ным налогоплательщиком. Налоговые обязательства ООО «Туранлес» правомерно опреде- лены с учетом реального характера сделок и их действительного экономического смысла  

на основании данных налогоплательщика применительно к его деятельности со спорными  взаимозависимыми лицами.  

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в признании решения Инспекции недействительным.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов  первой и апелляционной инстанций и отклонены на основе оценки представленных в дело  доказательств. Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их ос- нове выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат пере- оценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае осно- ваниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не уста- новлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А29-6976/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туранлес» –  без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Туранлес».  

 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  Ю.В. Новиков  

 Судьи  И.В. Чижов 

Т.В. Шутикова