АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7286/24 

Екатеринбург

21 января 2025 г.

Дело № А76-49899/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой К.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Алмаз» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2024 по делу № А76-49899/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители: 

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – общество «Алмаз», должник) ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, податель кассационной жалобы) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025, паспорт);

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 12.12.2023, паспорт). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2023 общество «Алмаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Конкурсный управляющий 06.07.2023 обратился с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения от 28.06.2018 о перемене стороны в обязательстве (к договору подряда от 28.12.2016 № 1162), соглашения от 04.07.2018 № 3 о перемене стороны в обязательстве (к договору подряда от 19.01.2016 № 20), заключенных между обществом «Алмаз», обществом с ограниченной ответственностью «МИКС» (далее – общество «МИКС») и муниципальным унитарным предприятием «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее – предприятие). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего. По мнению конкурсного управляющего, вопреки позиции судов, оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом и при наличии у должника признаков неплатежеспособности, следовательно, подлежала признанию недействительной. Конкурсный управляющий полагает, что вывод судов об отсутствии причинения спорной сделкой вреда кредиторам основан на неверном толковании судами норм материального права. Так, в результате спорной сделки общество «Алмаз» не получило возмещения за выполненные работы на сумму свыше пяти млн руб., еще и задолжало предприятию 11 147 100 руб. 19 коп., то есть по итогам заключения и исполнения спорного соглашения произошло уменьшение имущества должника и увеличение требований к нему, что, безусловно, свидетельствует о наличии вреда. Конкурсный управляющий также не согласен с выводом судов о том, что предприятие не знало о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, поскольку на момент заключения соглашения у общества «МИКС» отсутствовало право требования к предприятию ввиду полного авансирования будущих работ, имелась лишь обязанность по их выполнению (долг), которая и была переведена на должника. 

В судебном заседании представитель бывшего руководителя должника ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предприятием «ПОВВ» (заказчик) и обществом «МИКС» (подрядчик) заключен договор подряда от 28.12.2016 № 1162, предметом которого явилась реконструкция водовода, стоимость работ составила 37 636 778 руб. 79 коп. 

В последующем 28.06.2018 между предприятием и обществами «МИКС» и «Алмаз» заключено трехстороннее соглашение о перемене стороны обязательстве по договору подряда № 1162 от 28.12.2016, по условиям которого общество «Алмаз» приняло на себя все обязательства подрядчика по договору подряда от 28.12.2016 № 1162.

Как следует из текста соглашения от 28.06.2018, на момент его заключения общество «МИКС» исполнило свои обязательства по договору подряда от 28.12.2016 № 1162 на сумму 1 719 869 руб. 48 коп., общий размер обязательств, передаваемых по договору, составил 35 916 909 руб. 31 коп. При этом предприятие исполнило в пользу общества «МИКС» свои обязательства по договору подряда от 28.12.2016 № 1162 на сумму 21 291 033 руб. 64 коп.

Общий размер прав требования к предприятию, передаваемых обществу «Алмаз», составил 16 345 745 руб. 15 коп. 

Соглашением от 28.06.2018 также предусмотрена обязанность общества «МИКС» перечислить обществу «Алмаз» полученный от предприятия аванс в сумме 19 571 164 руб. 16 коп. 

Впоследствии 05.04.2021 между предприятием и должником заключено соглашение о расторжении договора подряда от 28.12.2016 № 1162, которым установлено, что общество «Алмаз» в период с 03.12.2018 по 25.12.2020 выполнило работы на сумму 25 042 501 руб.18 коп., а предприятие перечислило в счет оплаты работ 34 195 302 руб.71 коп., предусмотрена обязанность должника возвратить предприятию неосвоенные денежные средства. 

Между предприятием (заказчик) и обществом «МИКС» (подрядчик) заключен договор подряда от 19.01.2016 № 2 на реконструкцию водовода, стоимость работ составила 6 212 231 рублей 78 копеек. 

В дальнейшем 04.07.2018 между предприятием и обществами «МИКС» и «Алмаз» заключено трехстороннее соглашение о перемене стороны в обязательстве по договору подряда от 19.01.2016 № 20, по условиям которого общество «Алмаз» приняло на себя все обязательства подрядчика по договору подряда от 19.01.2016 № 20. 

Как следует из текста соглашения от 04.07.2018, на момент его заключения общество «МИКС» исполнило свои обязательства по договору подряда от 19.01.2016 № 20 на сумму 3 708 890 руб. 64 коп., общий размер обязательств, передаваемых по договору, составил 2 503 341 руб. 14 коп. При этом предприятие  исполнило в пользу общества «МИКС» свои обязательства по договору в сумме 6 212 231 руб. 78 коп. Соглашением от 04.07.2018 также предусмотрена обязанность общества «МИКС» перечислить обществу «Алмаз» полученный от предприятия аванс. 

Соглашением от 05.04.2021 договор подряда от 19.01.2016 № 20  расторгнут. Согласно соглашению о расторжении от 05.04.2021 обществом «Алмаз» в период с 03.12.2018 по 25.12.2020 выполнены работы на сумму 509 042 руб. 48 коп., установлена обязанность должника возвратить неосвоенный аванс. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2022 по делу № А76-995/2022 с общества «Алмаз» в пользу предприятия взыскана задолженность в сумме 11 147 100 руб. 19 коп., из которых задолженность по соглашению о расторжении договора подряда от 28.12.2016 № 1162 в сумме 9 152 801 руб. 53 коп., задолженность по соглашению о расторжении договора подряда от 19.01.2016 № 20 в сумме 1 994 298 руб. 66 коп., впоследствии данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что соглашения о перемене стороны в обязательстве от 28.06.2018 и от 04.07.2018 № 3 совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, при наличии признаков неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании названных соглашений недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности аффилированности должника и предприятия, осведомленности последнего о наличии у должника неисполненных обязательств, а также из отсутствия у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности. 

Суд апелляционной инстанции, отметив ошибочность вывода суда первой инстанции  об отсутствии у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел, указав на недоказанность всей совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по приведенным конкурсным управляющим основаниям. При этом суды руководствовались следующим. 

В рассматриваемом случае суды установили, что с учетом даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (04.05.2021) и даты спорных соглашений (28.06.2018 и 04.07.2018) оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63). 

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и при наличии у должника признаков неплатежеспособности. 

Между тем, как разъяснено в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что должник и предприятие не являются аффилированными друг к другу лицами, последний не был (и не мог быть) осведомлен о наличии неисполненных обязательств у должника перед конкретными кредиторами, о проведении выездной налоговой проверки в отношении должника, учитывая, что действительная воля сторон была направлена не на перевод долга общества «МИКС» перед предприятием «ПОВВ», а на передачу прав и обязанностей подрядчика по договорам подряда от 28.12.2016 № 1162 и от 19.01.2016 № 20 от общества «МИКС» к обществу «Алмаз», принимая во внимание, что после заключения оспариваемого соглашения общество «Алмаз» приступило к выполнению работ, предусмотренных названными договорами подряда, факт реального выполнения подрядных работ подтвержден решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2022 по делу № А76-995/2022, суды обеих инстанций правильно констатировали недоказанность всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого соглашения недействительным, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего. 

Кроме того, суды правильно отметили недоказанность наличия злоупотребления правом со стороны предприятия «ПОВВ», который выступал заказчиком по договору подряда, произвел оплату выполненных работ и при заключении оспариваемого соглашения преследовал цель получить результат оплаченных работ (реконструкция водовода). 

Указание конкурсного управляющего на то, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом, не принимается, поскольку, как выше указано, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие фактической или юридической аффилированности должника и предприятия, материалы дела не содержат и конкурсным управляющим не представлено. 

Доводы конкурсного управляющего о том, что предприятие знало о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, поскольку на момент заключения соглашения у общества «МИКС» отсутствовало право требования к предприятию ввиду полного авансирования будущих работ, имелась лишь обязанность по их выполнению (долг), которая и была переведена на должника, судом округа не принимаются.

В ситуации, когда права и обязанности подрядчика по договору подряда переводятся между аффилированными друг к другу лицами (фактическая аффилированность обществ «МИКС» и «Алмаз» установлена постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу № А76-34632/2021 и подтверждена в судебном заседании представителем ФИО3), недопустимо возложение негативных последствий такого перевода на заказчика, не являющегося аффилированным к подрядчикам и преследующего цель надлежащего исполнения договоров подряда и выполнения социально значимых работ. 

При этом, как верно отмечено судами, взаимоотношения между обществами «МИКС» и «Алмаз» относительно исполнения оспариваемых соглашений, в частности, невзыскание должником денежных средств, которые ему по оспариваемым соглашениям обязалось передать общество «МИКС», не может свидетельствовать о причинении вреда кредиторам и являться основанием для признания соглашения недействительным.

Таким образом, с учетом того, что должник и предприятие не являются аффилированными лицами, обязательства сторон по договорам подряда исполнены, злоупотребление предприятием правом не установлено, совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными, отсутствует, вывод судов об отказе в признании соглашений недействительными по приведенным конкурсным управляющим мотивам является правильным, сделан в соответствии с верным применением норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ним у суда округа не имеется. 

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Так как определением от 17.09.2024 подателю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а судом округа обжалуемые судебные акты оставлены в силе, с общества «Алмаз» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 50 000 руб. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2024 по делу № А76-49899/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Алмаз» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 50 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

Судьи                                                                          Ю.А. Оденцова 

                                                                                     Ф.И. Тихоновский