АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17390/2021

г. Новосибирск

11 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2023

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кальяка А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, каб. № 415, заявление конкурсного управляющего ООО "АМЕДИКС" об отмене определения от 08.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АМЕДИКС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630123, Новосибирская область, ш. Мочищенское, д. 18, пом. 207), при участии: к/у должником - ФИО2 (паспорт, лично), от ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность - от 30.09.2022, онлайн),

установил:

Определением от 08.10.2021 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением от 09.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

09.02.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об отмене определения от 08.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АМЕДИКС".

Заявление мотивировано следующим.

08.10.2021 Арбитражным судом Новосибирской области вынесено определение: 

«1. признать обоснованным заявление кредитора – общества с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО "ГЛАВБУХ", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АМЕДИКС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630123, Новосибирская область, ш. Мочищенское, д. 18, пом. 207). 

2. Ввести в отношении должника – ООО "АМЕДИКС" процедуру банкротства – наблюдение. 

3. Включить требование общества с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО "ГЛАВБУХ" в размере 492 600 руб. в реестр требований кредиторов ООО "АМЕДИКС" с отнесением в третью очередь удовлетворения. 

4. Утвердить временным управляющим должника члена Ассоциации СРО Союз арбитражных управляющих «Континент» – ФИО5 (адрес для направления корреспонденции – 630049, г.Новосибирск, а/я 350)». 

Конкурсный управляющий в рамках проведения мероприятий конкурсного производства в отношении должника ООО «Амедикс» установил ряд обстоятельств, которые являются основанием для отмены указанного определения и его пересмотра, ввиду следующего.

Заявитель – ООО Агентство «Главбух» является кредитором должника – инициатором дела о банкротстве. По заявлению указанного кредитора утверждена кандидатура временного управляющего – ФИО5 Указанный кредитор аффилирован как с должником, так и с временным управляющим (и временный управляющий с должником через бывшего руководителя и учредителя ФИО3), что подтверждается целым рядом обстоятельств и фактов.

Указанные факты отражены в судебном акте (решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2022 г. по делу № А33-33191/2021) – о привлечении арбитражного управляющего ФИО5 к административной ответственности.

Кредитор ООО «Агентство «Главбух» является аффилированным по отношению к должнику и временному управляющему лицом ввиду следующих фактов: 

- кредитор оказывал бухгалтерские услуги должнику, что следует из решения суда от 31.05.2016 г. по делу № А45-8510/2016 о взыскании задолженности, которое явилось основанием для включения в реестр. При рассмотрении дела о взыскании задолженности – должник иск признал; 

- кредитор на регулярной основе оказывает бухгалтерские услуги арбитражным управляющим ФИО5 и ФИО6 (Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2018 по делу № А45-9787/2017, решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2022 по делу № А33-33191/2021, дело № А45-13960/2016); 

- ФИО5 – являлась постоянным представителем арбитражного управляющего ФИО6, а также арбитражным управляющим, который многократно сменяла ФИО6 в процедурах банкротства. Указанные лица состояли в одном СРО арбитражных управляющих, офис Альяных и Ходоса располагается фактически по одному и тому же адресу – 

<

...> (Определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2019 по делу № А33-29505/2018, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.01.2022 по делу № А33- 3185/2019, определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2022 по делу № А33-3185- 26/2019, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2022 по делу № А27- 16083/2015. Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2018 по делу № А45- 13960/2016, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2019 по делу № А45- 21589/2017, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2022 по делу № А45- 19099/2009. Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2018 по делу № А45- 9787/2017); 

- ФИО6 - арбитражный управляющий, чьим помощником и представителем до получения статуса арбитражного управляющего являлась ФИО5 ФИО6 являлся представителем должника ООО «Амедикс» в деле о взыскании задолженности в пользу кредитора ООО «Эбботт Лэбораториз» (определение от 27.05.2021 АС города Москвы А40-23694/21-85-173), одновременно регулярно получая от «двойника» ООО «Амедикс» (аффилированного с должником через единого учредителя и директора) денежные средства за оказание юридических услуг в общей сумме 20380000,00 рублей (выписка со счета ООО «Амедикс» - не должника); 

- ФИО4. Представитель на регулярной основе ФИО6, ФИО5, участвовал в совместных с ФИО5 и ООО «Агентство «Главбух» делах (№ А33- 33191/2021). В настоящем деле – представитель учредителя должника ФИО3 - ФИО7 - представитель ООО «Агентство Главбух» в рамках одного из обособленных споров в настоящем деле о банкротстве, также сотрудничал с К. С. Альяных, И. Е. Ходосом (Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2021 по делу № А27- 16083/2015 о привлечении И. Е. Ходоса к ответственности за убытки, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А41-81098/2016 (как представитель «Геотехинвест», управляющим которого также являлась К. С. Альяных, И. Е. Ходос был заявителем, ФИО4 – его представителем, см. карточку дела А45-25183/2019), определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2021 по делу № А33-3185-56/2019 (как представитель Банка «Акцепт» совместно с И. Е. Ходосом, см., постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.01.2022 по делу № А33-3185/2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2022 по делу № А45- 31587/2021).

Конкурсному управляющему стало известно об изложенных выше фактах после ознакомления с решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2022 г. по делу № А33- 33191/2021, которое отражает заинтересованность и аффилированность кредитора ООО «Агентство «Главбух», временного управляющего по отношению к должнику.

В письменных пояснениях от 14.03.2023 ФИО3 указывается, что наличие одних и тех же представителей не может считаться доказательством аффилированности лиц, просит в удовлетворении заявления отказать.

В отзыве от 14.03.2023 ООО «Агентство «Главбух» указывается следующее.

ФИО2 не приведено ни одного довода, подтверждающего аффилированность ООО «Агентство Главбух» по отношению к должнику.

ООО «Агентство Главбух» действительно оказывало бухгалтерские услуги должнику на основании договора. Именно из указанного договора и возникла задолженность ООО «Амедикс» перед ООО «Агентство Главбух», которая на сегодняшний день включена в реестр требований кредиторов. Однако это не свидетельствует об аффилированности указанных лиц.

Следуя данной логике, все кредиторы ООО «Амедикс», в том числе ООО «Эбботт Лабораториз» являются аффилированными по отношению к ООО «Амедикс», поскольку имели договорные отношения.

Аналогичная ситуация обстоит и ФИО8, которой ООО «Агентство Главбух» также оказывало бухгалтерские услуги на основании договора.

Материалы дела не содержат доказательств того, что участники либо руководители ООО «Агентство Главбух» и ООО «Амедикс» являются родственниками, входя в состав органов управления одних и тех же юридических лиц, либо подпадают под иные критерии заинтересованности.

Не подтверждает данные обстоятельства и определение арбитражного суда Красноярского края по делу А33-33191/2021.

В указанном определении вообще не делается никаких выводов об аффилированности ООО «Агентство Главбух», ООО «Амедикс» и ФИО8 Там лишь сделан вывод о том, что ФИО5 привлекла ООО «Агентство Главбух» в процедуре банкротства по делу А33-3185/2019 необоснованно, так как объем бухгалтерской работы в указанной процедуре не был большим. Иных выводов данное определение не содержит.

В заявлении конкурсного управляющего ФИО2 не содержится обоснования того, каким именно образом указанные фактические обстоятельства повлияли на законность и обоснованность Определения, о пересмотре которого заявлено. Предполагаемое конкурсным управляющим отсутствие независимости и добросовестности Кредитора не связано с обстоятельствами, которые могут повлиять на установление его требований с учётом Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.

Учитывая, что договорные отношения между Должником и конкурсным кредитором сложились с 2015 года, на что указывает управляющий, какие либо признаки преимущества перед иными («независимыми») кредиторами (не рыночные условия взаимоотношений, экономические или иные выгоды от предоставления компенсационного финансирования и т.п.), снижающие риски Кредитора в процедуре банкротства отсутствуют.

В отзыве от 26.04.2023 ООО «Эббот Лабораториз» указывается следующее.

Общество Эбботт считает заявление подлежащим удовлетворению, поскольку Конкурсный управляющий привёл ранее скрывавшиеся доказательства аффилированности временного управляющего К. С. Альяных, Агентства Главбух и Должника. Судебная практика исходит их того, что сама по себе аффилированность временного арбитражного и должника является существенным нарушением Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - «Закон о банкротстве») и служит основанием для снижения вознаграждения либо отказа в его взыскании.

При первоначальном рассмотрении дела суд мог оценить доводы Агентства Главбух только в контексте заявления о признании Должника банкротом. Каких-либо возражений Должник, чьи представители отсутствовали при оценке обоснованности заявления, не заявлял. Иные кредиторы при рассмотрении заявления не участвовали.

В определении от 08.10.2021 суд пришёл к выводам:

«Принимая во внимание, что требование заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должник не оспорил требование кредитора в заявленной сумме, суд на основании пункта 3 статьи 48 данного закона признаёт требование кредитора обоснованным в полном объёме, дающим право на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в отношении должника необходимо ввести процедуру, применяемую в деле о банкротстве, - наблюдение, а задолженность в размере 492 600 руб., подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения».

Агентство Главбух при подаче заявления указало ассоциацию арбитражных управляющих, из числа которых просило выбрать кандидатуру.

СРО «Континент» представило для утверждения кандидатуру К. С. Альяных («Временный управляющий»). Впоследствии определением от 08.10.2021 эта кандидатура и была утверждена судом.

Как следует из решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2022 по делу № А33-33191/2021 о привлечении К. С. Альяных к ответственности, Временный управляющий и Агентство Главбух ранее уже сотрудничали при рассмотрении иных дел о несостоятельности (банкротстве). Указанное свидетельствует, что выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих был не случаен, выбор определялся не внешними характеристиками, а личным предпочтением Агентства Главбух.

На тот момент суд очевидно не был осведомлён, что представитель Должника в судебных процессах по иным делам является И. Е. Ходос также был членом СРО «Континент», что следует из информации о лицах, прекративших членство в организации, размещённой на сайте СРО «Континент». Ранее И. Е. Ходос также сотрудничал с Агентством Главбух. После признания Должника банкротом И. Е. Ходос продолжил оказывать услуги аффилированному с Должником юридическому лицу с аналогичным названием ООО «Амедикс».

Таким образом можно проследить аффилированность первого заявителя в деле о банкротстве Должника - Агентства Главбух, Временного управляющего К. С. Альяных и самого Должника через И. Е. Ходоса- представителя Должника и аффилированного с ним лица.

Поскольку аффилированность между Временным управляющим, Агентством Главбух и Должником могла оказать существенное влияние на выбор кандидатуры арбитражного управляющего и на обоснованность и очерёдность удовлетворения требований Агентства Главбух, исследование данного обстоятельства является существенным для пересмотра судебного акта. Установление факта аффилированности напрямую повлияет на вывод суда об этих обстоятельствах. Вывод о наличии оснований для включения требований Агентства Главбух в третью очередь реестр кредиторов Должника подлежит пересмотру.

Поскольку аффилированность не была ранее известна, общество Эбботт считает, что для проверки обоснованных сомнений Конкурсного управляющего в независимости возникновения долга Агентства Главбух (С учётом того, что в рамках дела № А45-8510/2016 Должник признал долг, а рамках дела № А45-17390/2021 не возражал против признания его банкротом при очевидном пропуске срока исковой давности) необходимо пересмотреть судебный акт на основании ч. 2 ст. 311 АПК.

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит установлению следующее: во-первых, были ли указанные обстоятельства известны заявителю на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и, во-вторых, исследовал ли суд указанные обстоятельства.

Аффилированность Должника и Агентства Главбух стала известна не ранее 15.11.2022.

Аффилированность Агентства Главбух и Должника не была известна Кредитору и Конкурсному управляющему в период рассмотрения обоснованности заявления о признании Должника банкротом. Само по себе поведение сторон хотя и порождало сомнения в беспристрастности, но в достаточной степени не свидетельствовало об их аффилированности и намеренном сговоре.

Сведения об аффилированности указанных лиц стали известны не ранее 15.11.2022, когда Арбитражный суд Красноярского края опубликовал решение по делу № А33-33191/2021 о привлечении Временного управляющего к ответственности. В упомянутом решении суд установил, что Агентство Главбух было необоснованно привлечено Временным управляющим к участию в деле, поскольку объём услуг, оказанных Агентством Главбух, не соответствовал полученному гонорару. Таким образом, из этого дела стало известно, что Агентство Главбух и Временный управляющий сотрудничали как минимум с октября 2019 года.

03.11.2022 в настоящее дело вступил представитель бывшего руководителя Должника ФИО3 - ФИО4. Из текста решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2022 по делу № А33-33191 /2021 следует, что ФИО4 также представляет интересы К. С. Альяных.

С учётом указанных обстоятельств у Конкурсного управляющего возникли обоснованные сомнения в обоснованности заявления Агентства Главбух в части включения требований в третью очередь реестра кредиторов Должника. Ранее 15.11.2022, то есть даты вынесения решения по делу № А33-33191/2021 указанные сведения о взаимодействии Агентства Главбух, Временного управляющего Е. В, Новохатского не были известны лицам, участвующим в настоящем деле.

Из представленных судебных актов следует, что Е. И. Ходос, Временный управляющий, ФИО4 и Агентство Главбух работали совместно задолго до возбуждения дела о банкротстве Должника. Агентство Главбух не раскрывало обстоятельства своей аффилированности с Временным управляющим и иными участниками схемы, а подозрения в наличии схемы по созданию контролируемых банкротств могли возникнуть только после публикации решения по делу № А33-33191/2021. Агентство Главбух при этом как лицо, сотрудничавшее с Временным управляющим Е. И. Ходосом и ФИО4, могло по просьбе одного из участников схема подать заявление о признании Должника банкротом. Стоит учесть и время подачи такого заявления - момент, когда Должник и общество Эбботт не смогли договориться об условиях мирного урегулирования спора по делу № А40-23694/2021.

Указанное обстоятельство может повлиять на очерёдность удовлетворения требований Агентства Главбух с учётом судебной практики о субординации требований не только из-за аффилированности кредитора и Должника, но и ввиду недобросовестных действий такого кредитора.

02.08.2023 заявителем представленное уточненное заявление, которое принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Суд, рассмотрев заявление о пересмотре определения суда, признал, что оно подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 310-311 АПК РФ вступившее в законную силу решение, определение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение, определение. Основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, 30.05.2022 Арбитражным судом Новосибирской области вынесено определение о взыскании в пользу арбитражного управляющего ФИО5 вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения за счет средств должника, ООО «Амедикс», в размере 169 748, 96 руб., включая 150967, 74 руб. – фиксированное вознаграждение, 18781, 22 руб. – расходы временного управляющего в процедуре наблюдения.

08.10.2021 г. Арбитражным судом Новосибирской области вынесено определение: 

1. признать обоснованным заявление кредитора – общества с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО "ГЛАВБУХ", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АМЕДИКС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630123, Новосибирская область, ш. Мочищенское, д. 18, пом. 207). 

2. Ввести в отношении должника – ООО "АМЕДИКС" процедуру банкротства – наблюдение. 

3. Включить требование общества с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО "ГЛАВБУХ" в размере 492 600 руб. в реестр требований кредиторов ООО "АМЕДИКС" с отнесением в третью очередь удовлетворения. 

4. Утвердить временным управляющим должника члена Ассоциации СРО Союз арбитражных управляющих «Континент» – ФИО5 (адрес для направления корреспонденции – 630049, г.Новосибирск, а/я 350).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Исходя из "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) требования указанных лиц подлежат понижению в очередности в случае установления недобросовестности их действий.

Заявитель – ООО Агентство «Главбух» является кредитором должника – инициатором дела о банкротстве. По заявлению указанного кредитора утверждена кандидатура временного управляющего – ФИО5 Указанный кредитор аффилирован как с должником, так и с временным управляющим (и временный управляющий с должником через бывшего руководителя и учредителя ФИО3).

Указанные факты отражены в решении Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2022 по делу № А33-33191/2021, которым установлены основания для привлечения арбитражного управляющего ФИО5 к административной ответственности.

Как следует из материалов указанного дела, апелляционная жалоба на указанное решение рассмотрена, решение оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. 

Наличие на момент рассмотрения заявления ООО «Агентства «Главбух» заинтересованности по отношению к должнику является существенным обстоятельством, которое могло повлиять на вынесение судебного акта по требованию кредитора, не было и не могло быть известно заявителю в силу объективных причин.

С учетом изложенного заявление  о пересмотре  подлежит удовлетворению в порядке ст. 311, 317 АПК РФ.

В порядке пункта 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном АПК РФ.

Суд не выносит решение по существу иска в настоящем судебном заседании, слушание дела по существу подлежит назначению на дату после вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 223, частью 1 статьи 317, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

заявление конкурсного управляющего ООО «АМЕДИКС» ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2021 по делу № А45-17390/2021 отменить в части 

- признания заявления кредитора – общества с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО "ГЛАВБУХ", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АМЕДИКС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630123, Новосибирская область, ш. Мочищенское, д. 18, пом. 207) обоснованным;

- включения требования общества с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО "ГЛАВБУХ" в размере 492 600 руб. в реестр требований кредиторов ООО "АМЕДИКС" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Повторно рассмотреть по существу заявление ООО «Агентство «Главбух» о включении требования в реестр требований кредиторов должника - ООО «Амедикс».

Назначить судебное заседание по рассмотрению требования на 05.09.2023 года в 13 часов 00 минут, которое состоится в здании арбитражного суда  по адресу: 

<

...>, кабинет №415.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его вынесения.

 

Судья

А.М. Кальяк