1166/2022-17926(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-1553/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года  Постановление в полном объёме изготовлено 31 мая 2022 года  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «85 ремонтный  завод» на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2022 о передаче по  подведомственности дела № А09-1553/2022 (судья Грахольская И.Э.), вынесенное по  заявлению акционерного общества «85 ремонтный завод» (г. Брянск, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к управлению по охране и сохранению историко-культурного наследия  Брянской области (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  приказа недействительным;  

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не  направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «85 ремонтный завод» (далее – общество) в лице конкурсного  управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Брянской  области к управлению по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской  области (далее – управление) с заявлением о признании недействительным приказа от  05.10.2021 № 2-1/100 (далее – приказ) о включении выявленного объекта культурного  наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников  истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного  

наследия регионального значения и об утверждении предмета охраны культурного  наследия.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2022 дело передано  по подведомственности в Брянский областной суд.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  отменить, оставить дело на рассмотрении Арбитражного суда Брянской области.  

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что в обжалуемом  определении не анализируется содержание приказа и нет указания, почему он признан  судом именно нормативным правовым актом; полагает, что дело должно рассматриваться  Арбитражным судом Брянской области.  

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность  обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу о наличии оснований для его отмены в связи со следующим.  

В соответствии со ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах  являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность;  обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно ст. 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом  обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а  также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных  законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.  

В силу ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в  соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и  рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения  судебного акта.  

На основании п. 1.1 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в  порядке административного судопроизводства возникающие из административных и  иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с  осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной  экономической деятельности об оспаривании нормативных правовых актов федеральных  органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с АПК РФ  отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.  

В соответствии с ч. 1 ст. 191 АПК РФ дела об оспаривании нормативных правовых  актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на  селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на  секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц,  товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной  деятельности в составе единой технологии рассматриваются Судом по интеллектуальным  правам по общим правилам искового производства, предусмотренным названным  Кодексом с особенностями, установленными в настоящей главе.  

С 15.09.2015 оспаривание нормативных правовых актов в иных сферах  осуществляется в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).  

Статьей 1 КАС РФ регулируется порядок осуществления административного  судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской  Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о  защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав  и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих  из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением  судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных  или иных публичных полномочий.  

Оспаривание нормативно-правовых актов полностью или в части отнесено к  подведомственности судов общей юрисдикции (ч. 2 ст. 1 КАС РФ).  

Применение КАС РФ арбитражными судами действующим законодательством не  предусмотрено.  

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  выраженной в п. 2 постановления от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами  дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения  законодательства и обладающих нормативными свойствами», существенным признаком,  характеризующим нормативный правовой акт, является наличие в нем правовых норм  (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на  неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений  либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.  

В соответствии со ст. 44 Конституции Российской Федерации каждый имеет право  на доступ к культурным ценностям, обязан заботиться о сохранении исторического и  культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.  

Правоотношения в области сохранения, использования, популяризации и  

государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и  культуры) народов Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от  25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и  культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).  

Под предметом охраны объекта культурного наследия понимается описание  особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в реестр и  подлежащих обязательному сохранению (пп. 6 п. 2 ст. 18 Закона № 73-ФЗ).  

С предметом охраны объекта культурного наследия непосредственно связана и  государственная охрана такого объекта.  

В частности, согласно пп. 5 и 10 п. 2 ст. 33 Закона № 73-ФЗ государственная охрана  объектов культурного наследия включает в себя установление предмета охраны и  законодательное закрепление ответственности за осуществление действий, повлекших  изменение предмета охраны.  

Объект культурного наследия имеет исторические и культурные особенности  (предмет охраны), которые обусловливают его особую защиту, обеспечиваемую как за  счет ограничительных законодательных требований, связанных с функционированием  данных объектов и прилегающей к ним территории (данные требования содержатся в том  числе в пп. 1 п. 1 ст. 5.1 и ст. 40 Закона № 73-ФЗ, так и за счет законодательных  требований, непосредственно направленных на проведение работ по сохранению этих  объектов.  

Принятие органом охраны объектов культурного наследия решения с учетом  выводов государственной историко-культурной экспертизы о включении в единый  государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и  культуры) народов Российской Федерации (далее - Реестр) выявленного объекта  культурного наследия либо об отказе в его включении является инструментом,  направленным на формирование перечня объектов культурного наследия Российской  Федерации, сохранность которых обеспечивается указанными нормами законодательства.  

Тем самым, отказ во включение в Реестр, как и включение в него, связано с  приданием объекту соответствующего статуса, который затрагивает права  неопределенного круга лиц, как обладателей обязанности по сохранению культурных  ценностей и права на доступ к ним.  

Пункты 1 и 2 оспариваемого приказа устанавливают для объекта «Танк-34-85 в  сквере им. А.А. Морозова» (далее – объект) по адресу: Брянская область, г. Брянск,  «Сквер им. А.А. Морозова» по ул. Комсомольская, соответствующий правовой статус,  подтверждающий наличие у него в силу экспертного заключения историко-культурной  

ценности, а также оснований для включения в Реестр.  

Указанные положения приказа содержат статутные (общезакрепительные) нормы  (то есть нормы, которые фиксируют в обобщенном виде определенные состояния  общественных отношений), которые хотя и не содержат прямых требований к поведению  лиц, однако устанавливают правовой статус соответствующего предмета правового  регулирования, являющийся обязательным для неопределенного круга лиц и  рассчитанный на постоянное применение.  

Таким образом, приказ является нормативным правовым актом, изданным для  регулирования правоотношений, возникающих при проведении работы по выявлению  объектов культурного наследия и их включению в Реестр, который может быть оспорен в  судебном порядке.  

В соответствии с положением об управлении, утвержденным указом Губернатора  Брянской области от 30.03.2016 № 114, управление является исполнительным органом  государственной власти Брянской области, осуществляющим полномочия по  государственной охране, сохранению, использованию и популяризации объектов  культурного наследия, в том числе в рамках полномочий, переданных Российской  Федерацией Брянской области в указанной сфере.  

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что настоящее дело  подлежит рассмотрению в Брянском областном суде, является верным, поскольку в  соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 20 КАС административные дела об оспаривании нормативных  правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих  нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской  Федерации, представительных органов муниципальных образований рассматривают в  качестве суда первой инстанции верховный суд республики, краевой, областной суд, суд  города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.  

В соответствии с абз. 4 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения  жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в ч. 5 ст. 39 АПК РФ, законом  не предусмотрено.  

Таким образом, постановление, принятое апелляционным судом по настоящему  делу, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.  

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины  судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку в соответствии со ст. 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на  определения о передаче дела по подведомственности государственная пошлина не  уплачивается.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2022 по делу № А09-1553/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Судья Е.В. Мордасов