АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 апреля 2022 года

Дело №

А56-20923/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Колесниковой С.Г.,

при участии ФИО1, представителя ФИО2 – адвоката Воронцовой Л.А. (доверенность от 29.11.2021),

рассмотрев 30.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А56-20923/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 в отношении ФИО1                        (дата рождения – 16.03.1964, место рождения – пос. Побугское Голованевского р-на Кировоградской обл.; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305784722300136, СНИЛС 

<

***>, адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Дубровская д.13, кв.15) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Определением от 29.12.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО «Банк Уралсиб», в размере 5 779 629,29 руб. 

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с заявлением о признании его денежного требования в размере 5 752 051,05 руб. обеспеченным залогом квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Дубровская 

<

...>, кадастровый номер 78:13:0732102:1049, принадлежащей супруге должника ФИО2. 

Определением от 27.04.2018 заявление Банка удовлетворено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 определение от 27.04.2018 отменено по безусловным основаниям, заявление Банка удовлетворено. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2019 удовлетворено ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему и иным лицам совершать какие-либо действия в отношении квартиры, в том числе выставлять ее на торги, передавать третьим лицам, отчуждать иным образом, а также осуществлять регистрацию перехода прав на нее. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 оставлено без изменений; отменены обеспечительные меры, принятые определением кассационного суда от 22.03.2019. 

В рамках дела о банкротстве должника его супруга ФИО2 обратилась с ходатайством о наложении судебного штрафа на финансового управляющего ФИО3 за нарушение запрета, установленного определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2019 об обеспечительных мерах на проведение торгов по продаже квартиры.

Определением от 17.12.2021 в удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа ФИО2 отказано.

ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 24.01.2022 вернул апелляционную жалобу ФИО2, указав, что возможность обжалования определения об отказе в наложении штрафа не предусмотрена процессуальным законом.

ФИО2 обратилась с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 17.12.2021 и определение апелляционного суда от 24.01.2022, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о наложении судебного штрафа.

По утверждению подателя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для наложения штрафа на финансового управляющего, неправомерно ограничил период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Северо-Западного округа датой 09.04.2019.

Податель жалобы считает, что положения пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) применимы только к тем случаям, когда определение суда об отказе в наложении судебного штрафа вынесено до принятия судебного акта, которым рассматривается дело по существу, тогда как в настоящем случае определение суда об отказе в наложении судебного штрафа принято после того, как судебный акт, которым закончилось рассмотрение вопроса по существу, был принят, обжалован и вступил в законную силу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО2 и должник поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лдиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены принятого по делу определения судом апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 120, 188, 264 АПК РФ, а также разъяснениями пункта 5 Постановления № 12, и исходил из того, что нормами АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в наложении судебного штрафа в порядке, установленном статьей 120 АПК РФ.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ.

Частью 6 статьи 120 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Из смысла указанной нормы следует, что обжалованию подлежит только определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф.

Таким образом, возможность обжалования определения об отказе в наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда не предусмотрена нормами арбитражного процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 указанного Кодекса.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления № 12, при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении, в том числе определений об отказе в наложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

 При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, является правомерным. Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

 Доводы кассационной жалобы о том, что такой порядок обжалования относится только к тем определениям суда об отказе в наложении судебного штрафа, которые вынесены до принятия судебного акта, которым дело рассмотрено по существу, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

 В настоящем случае определение об отказе в наложении судебного штрафа вынесено после того, как судебный акт, которым закончилось рассмотрение вопроса по существу, был принят, обжалован и вступил в законную силу. 

 Однако данные обстоятельства не меняют установленный законом порядок обжалования. 

 В ходе проверки законности судебных актов, которыми по существу рассмотрены требования заявителя, нарушения прав ФИО2 установлено не было.  

Основания для отмены или изменения обжалуемого определения апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

 В отношении кассационной жалобы ФИО2 в части обжалования определения суда первой инстанции от 17.12.2021 об отказе в удовлетворении  ходатайства о наложении на финансового управляющего ФИО3 штрафа суд округа считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзацы первый и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), поскольку в силу вышеприведенных норм процессуального права это определение не подлежит самостоятельному обжалованию.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А56-20923/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по указанному делу прекратить.

   Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

 С.Г. Колесникова