Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9471/2018

г. Благовещенск

07 февраля 2019 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Варламова Евгения Александровича,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось отделение по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – заявитель, отделение) с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – общество, ответчик, ООО «СК «Согласие», страховщик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 23.11.2018 на основании пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление (не позднее 17.12.2018), а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (не позднее 18.01.2019).

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

От ответчика 07.12.2018 поступили возражения на заявление о привлечении к административной ответственности.

От заявителя 07.12.2018 поступили дополнительные доказательства.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

28.01.2019 судом в порядке статьи 229 АПК РФ вынесено решение в форме резолютивной части.

31.01.2019 ответчик, 04.02.2019 заявитель обратились в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявления поданы с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 129110, 

<

...>.

ООО «СК «Согласие» осуществляет свою деятельность на основании лицензии серии ОС № 1307-03, выданной Банком России 25.05.2015.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением ФИО1 от 17.09.2018 в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечения финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе содержащем сведения о нарушении страхового законодательства Российской Федерации со стороны общества, по поводу отказа подразделением ООО «СК «Согласие» в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в ходе осуществления надзора за деятельностью субъектов страхового дела на основании статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела, Закон № 4015-1), административным органом установлено следующее.

06.07.2018 с целью оформления договора ОСАГО ФИО1 обратился с заявлением о заключении договора ОСАГО и с комплектом документов, необходимых для заключения указанного договора в соответствии со ст.15 Закона об ОСАГО в офис ООО «СК «Согласие» по адресу: ул. Горького, д. 235/2, г. Благовещенск, Амурская область. Не захотев ждать своей очереди, ФИО1 оставил заявление о заключении договора ОСАГО с комплектом документов.

Сотрудниками ООО «СК «Согласие» было принято заявление о заключении договора ОСАГО с комплектом документов и зарегистрировано под вх. №1461-Ф057/2018.

При рассмотрении заявления о заключении договора ОСАГО и комплекта документов было выявлено, что данное заявление является продлением договора ОСАГО ЕЕЕ №1012096038.

02.08.2018, уведомлением исх. №197-Ф057/2018, страховщик направил ФИО1 ответ на его заявление о продлении договора ОСАГО ЕЕЕ №1012096038, которым истребовал опись представленных с указанным заявлением документов, истребуемая опись была представлена 14.08.2018 (вх. № 1702).

Вместе с тем, как следует из письма банка от 05.10.2018 № 21000/000132/1692 на запрос о предоставлении документов по обращению ФИО1 в связи с недоработкой структурного подразделения Страховщика в адрес ФИО1 было направлено письмо с требованием предоставления описи с наименованием документов и количеством страниц. В указанном письме ООО «СК «Согласие», рассмотрев заявление о продлении договора ОСАГО ЕЕЕ №1012096038, сообщило административному органу, что страховщик готов заключить с ФИО1 договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в порядке и на условиях, определенных законодательством РФ.

Как установлено административным органом, по заявлению ФИО1 от 06.07.2018  страховщик, до начала проведения проверки административным органом, не направлял извещение о согласии заключить договор, мотивированный отказ, или предложение акцепт на других условиях заключить договор ОСАГО.

Документы, подтверждающие своевременное осуществление страховщиком действий, направленных на соблюдение требований, установленных пунктом 7 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ и пунктом 1.4 Правил страхования, страховщиком административному органу не представлены.

Уведомлениями от 24.10.2018 общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

15.11.2018 главным юрисконсультом юридического отдела Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 на основании статьи 28.2, подпункта 81 пункта 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 1.2 Указания Банка России от 27.02.2017 № 4300-У «О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», приказа Отделения Благовещенск от 10.07.2018 №ОДТ710-334 «О перечне должностных лиц Отделения Благовещенск, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» в отношении ООО «СК «Согласие» составлен протокол № ТУ-10-ЮЛ-18-19445/1020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении общества к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и письменные доводы сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 5, 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется действием и выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных условий.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является общество, поскольку именно общество как лицензиат, ответственно за соблюдение лицензионных требований и условий.

На основании положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая деятельность подлежит лицензированию.

В силу пункта 1 части 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Надзор за деятельностью субъектов страхового дела осуществляется Банком России, что предусмотрено пунктом 3 статьи 30 Закона 4015-1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона № 4015-1 лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Лицензионные требования (условия) для осуществления страховой деятельности установлены Законом № 1015-1, подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 которого установлена обязанность субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства. Данное лицензионное требование (условие) является общим независимо от вида страхования.

Следовательно, деятельность по осуществлению страхования могут осуществлять только те субъекты, которые соответствуют лицензионным требованиям, имеют соответствующую лицензию и соблюдают лицензионные требования.

ООО «СК «Согласие» осуществляет свою деятельность на основании лицензии серии ОС № 1307-03, выданной Банком России 25.05.2015.

Согласно пункту 7 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора ОСАГО страховщик либо вручает страхователю страховой полис, либо выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора ОСАГО, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (далее - Правила ОСАГО) страховой полис обязательного страхования и копия подписанного страхователем и страховщиком (представителем страховщика) заявления о заключении договора обязательного страхования выдаются страховщиком страхователю, обратившемуся, с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" или Правилами страхования, представившему иные документы, а также исполнившему обязанность по оплате страховой премии, незамедлительно после осуществления указанных действий.

Исходя из положений пункта 7 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ, пункта 1.4 Правил страхования, страховщик незамедлительно обязан выдать лицу, обратившемуся за заключением договора ОСАГО, страховой полис в случае, если данное лицо выполнило обязанности по предоставлению документов и оплаты страховой премии, либо незамедлительно выдать данному лицу мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения договора ОСАГО в случае непредставления им документов.

На основании изложенного административный орган, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, сделал вывод о том, что, поскольку ответчик по заявлению ФИО1 незамедлительно не выдал последнему мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения договора ОСАГО ввиду непредставления необходимого полного пакета документов, постольку  ООО «СК «Согласие»  допустило нарушение лицензионных требований и условий, установленных п.5 ст.30 Закона № 4015-1, а именно в нарушение положений п.7 ст.15 Федерального закона № 40-ФЗ, пункта 1.4 Правил страхования ОСАГО.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что  основания для привлечения ООО «СК «Согласие» к административной ответственности отсутствуют, поскольку судом установлено, что на момент принятия решения срок давности привлечения общества к административной ответственности за совершенное правонарушение истек.

При этом суд с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15 января 2019 года №3-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснившего вопрос о сроках давности привлечения к ответственности за нарушения лицензионного законодательства, исходит из следующего.

Статьей 4.5. КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ).

КоАП РФ различает общие и специальные (более продолжительные) сроки давности привлечения к ответственности за правонарушение. Они обусловлены дифференцированным подходом к обеспечению неотвратимости ответственности, продиктованным существенными различиями тех или иных административных правонарушений. При этом закрепление более длительных сроков давности само по себе не нарушает требования определенности правового регулирования и не влечет за собой риска их произвольного истолкования и применения.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлена на защиту отношений, регулируемых лицензионным законодательством.

Иными словами, прямым (обязательным) объектом посягательства правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, являются лицензионные отношения, поскольку указанная норма КоАП РФ направлена на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от факультативного объекта соответствующего правонарушения (например, прав потребителей,  отношений в области ОСАГО).

В статье 4.5 КоАП РФ  срок привлечения к ответственности за нарушение лицензионных требований и условий специально не оговорен.

Таким образом, при применении части 3 статьи 14.1 КоАП РФ должен соблюдаться общий (трехмесячный) срок давности привлечения к ответственности.

Материалы дела свидетельствуют, что ответчику вменяется в вину нарушение  положений п.7 ст.15 Федерального закона № 40-ФЗ, пункта 1.4 Правил страхования ОСАГО, выразившееся в том, что по обращению от 06.07.2018 страховщиком не был незамедлительно выдан мотивированный отказ в заключении договора.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВС РФ), при применении статьи 4.5 КоАП РФ судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Следовательно, совершенное ООО «СК «Согласие» правонарушение связано с невыполнением в установленный срок обязанности при оказании услуг страхования. Данное правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения правонарушения, а не с момента его обнаружения.

Указанное обстоятельство свидетельствует о пропуске срока давности привлечения ответчика к ответственности по данному делу еще до составления протокола об административном правонарушении от 15.11.2018 № ТУ-10ЮЛ-18-19445/1020.

Истечение срока давности, предусмотренного статьей 4.5. КоАП РФ в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности обсуждаться не может. Указанное следует, в частности, из положений абз. 3 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Указанный срок является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.

В рассматриваемом случае срок давности привлечения общества к административной ответственности истек 07.10.2018, поскольку обязанность по направлению ФИО1 акта о страховом случае должна была быть выполнена Страховщиком не позднее 07.07.2018.

С заявлением о привлечении к административной ответственности заявитель обратился в суд 20.11.2018, протокол об административном правонарушении составлен 15.11.2018.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что указанные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения заявления судом срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении требования Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 129110, 

<

...>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                Е.А. Варламов