АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19900/2023

01 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 25.01.2024

Полный текст решения изготовлен 01.02.2024

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Технологичные решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «А-К-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании совершить действия,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Технологичные решения» - ФИО2 по доверенности от 24.01.2024 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом, ФИО3 представитель по устному ходатайству, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технологичные решения» (далее – истец, ООО «Технологичные решения») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 27.10.2023 № 55 (вх. от 01.11.2023 № 318993) к обществу с ограниченной ответственностью «А-К-С» (далее – ответчик, ООО «А-К-С») о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора от 14.06.2023 № 1402, изложенного в уведомлении от 16.08.2023, об обязании исполнить в натуре обязательство по поставке товара «Модуль-контроллер» AUTOTECH ASY-M1250-08PD в количестве 2 шт.», предусмотренного договором, о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2023 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представители истца требование поддержали.

Ответчик, по доводам отзыва, возражал, полагал, что удовлетворение требования о поставке товара в натуре невозможно, поскольку сумма предоплаты была возвращена истцу в полном объёме; кроме того, обязательство в натуре в принципе не может быть исполнено в связи с утратой предложений от поставщиков на товарном рынке, в этой же связи отсутствует и возможность начисления судебной неустойки.

При этом ООО «А-К-С», извещённое судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, последний к веб-конференции не подключился.

Учитывая, что все участники процесса о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

14.06.2023 между ООО «Технологичные решения» (покупатель) и ООО «А-К-С» (поставщик) заключён договор № 1402 (далее – договор), по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя контрольно-измерительные приборы, указанные в спецификации к договору или в счёте на оплату. Наименование продукции, количество, цена, срок поставки. Общая стоимость и иные существенные характеристики поставляемой продукции указываются в спецификациях.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора товар поставляется на условиях 100% предоплаты; срок поставки составляет 5-8 недель, если иное не указано в счёте или в спецификации.

Согласно спецификации от 06.06.2023 № 1 ответчик должен был поставить «Модуль-контроллер» AUTOTECH ASY-M1250-08PD в количестве 2 шт. стоимостью 138 700 руб. за единицу, общей стоимостью 277 400 руб., сроком поставки 6-10 недель, на условиях 100% предоплаты.

Платёжным поручением от 29.06.2023 № 444 покупателем внесён авансовый платеж на сумму 277 400 руб.

Письмом от 02.08.2023 № 0922-162 ООО «А-К-С» сообщило о невозможности поставки товара в связи с утратой предложений поставщиков на данное оборудование (отказом поставщиков от ранее предоставленных предложений на поставку), а также об увеличении цены на оборудование до 256 964 руб. за 1 шт.; покупателю также было предложено либо доплатить указанную стоимость, либо возвратить ему уплаченные денежные средства.

ООО «Технологичные решения» письмом от 15.08.2023 № 42 отказалось от оплаты оборудования по новой цене и обратилось к поставщику с просьбой выполнить принятые по договору обязательства в полном объёме и поставить оборудование по согласованной при заключении договора стоимости.

Уведомлением от 16.06.2023 № 0922-163 поставщик сообщил покупателю о расторжении договора в одностороннем порядке и о намерении вернуть перечисленные ранее денежные средства. Платёжным поручением от 16.08.2023 № 1203 сумма авансового платежа возвращена истцу в полном объёме.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что условиями договора поставки не предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения условий договора полностью или частично, а также, поскольку максимальный срок исполнения обязательства не наступил, полагает уведомление о расторжении договора 16.08.2023 преждевременным. Объективная возможность для ответчика осуществить поставку заказанного товара имелась, а нежелание ответчика выполнить условия договора было связано с несвоевременным размещением заказа у поставщика, что привело к срыву поставки оборудования в обозначенные договором сроки.

По изложенным причинам ООО «Технологичные решения» инициировало настоящий судебный спор, ввиду отсутствия возможности урегулировать разногласия иным способом.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В этой связи право на односторонний отказ от исполнения договора должно ограничиваться общими принципами гражданского права - принципами добросовестности и разумности, а недобросовестные и неразумные действия при расторжении договора являются злоупотреблением правом.

Исходя из содержания статей 153, 154 ГК РФ и разъяснений, приведённых в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд приходит к выводу, что оспариваемое решение об одностороннем отказе от исполнения договора является односторонней сделкой и может быть признано недействительным по правилам оспаривания сделок.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, суды покупатель вправе по своему выбору потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ). Реализация покупателем такого права не поставлена в зависимость от расторжения договора по соглашению сторон, либо ввиду отказа от его исполнения покупателем в одностороннем порядке (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2021 № Ф04-5069/2021 по делу № А70-19029/2020).

Как ранее указывалось в ответ на предложение ООО «А-К-С» либо доплатить недостающую стоимость, либо возвратить ему уплаченные денежные средства (письмо от 02.08.2023 № 0922-162), ООО «Технологичные решения» отказалось от оплаты оборудования по новой цене и обратилось к поставщику с просьбой выполнить принятые по договору обязательства в полном объёме и поставить оборудование по согласованной при заключении договора стоимости (письмо от 15.08.2023 № 42).

Таким образом, покупатель прямо выразил своё требование о поставке товара.

Как следствие, ответчик, в одностороннем порядке расторгнув договор и возвратив истцу денежные средства, фактически распорядился за ООО «Технологичные решения» его правом, тогда как возможность выбора предоставлена исключительно покупателю.

Подобным действиями, безусловно, нарушены и права истца, и норма закона.

В рассматриваемом случае письмо об одностороннем отказе от договора направлено истцу, что подтверждается материалами дела.

Между тем условиями договора право сторон на односторонний отказ от его исполнения не предусмотрено.

В пункте 9.1 согласовано, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2023, а в части расчётов – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Если ни одна из сторон за 15 дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору; договор, в котором отсутствует такое условие (как в настоящем случае), признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Однако в рассматриваемой ситуации, как выше указывалось, договор пролонгируется, если его стороны заблаговременно не заявят о его расторжении.

В этой связи письмо ООО «А-К-С» можно расценить в качестве выражения намерения на прекращение действия договора, принимая во внимание, что последним не предусмотрена возможность одностороннего отказа от него.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определён способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. При просрочке продавцом исполнения обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, предусмотренный договором, а если он договором не предусмотрен, на момент, определенный в соответствии со статьёй 314 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящим пунктом, применяются, если иное не установлено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 485 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договором согласованы сроки отгрузки товара и его цена, при этом поставщик и покупатель не пришли к соглашению о возможности увеличения стоимости товара; увеличение цены товара у контрагентов ответчика по общему правилу не влечёт пересмотр обязательств поставщика перед покупателем, не признаётся в качестве существенно изменившегося обстоятельства, влекущего в связи с этим расторжение договора (к примеру, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2023 № Ф04-776/2023 по делу № А45-14485/2022).

Приведённая совокупность обстоятельств позволяет утверждать о наличии у истца права требовать от ООО «А-К-С» передачи товара и привлечения его к ответственности.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 последней из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, её отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признаётся непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Указанная правовая позиция по применению пункта 3 статьи 401 ГК РФ неоднократно выражена в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, в частности в определении от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).

Учитывая фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, отсутствие в деле доказательств обременительности для ответчика условий договора поставки в части согласованной цены товара, а также изменения его стоимости в дальнейшем, приняв во внимание, что возможное изменение цены товаров не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, является фактором экономического риска, которые поставщик как профессиональный участник рынка должен учесть при заключении договора при должной степени заботливости и осмотрительности, суд признаёт ООО «А-К-С» нарушившим обязательство в отсутствие обстоятельств, исключающих его вину и не усматривает изменения цены товара в качестве существенно изменившегося обстоятельства, влекущего в связи с этим расторжение договора.

В то же время в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ» (далее - Постановление № 7) даны следующие разъяснения о понуждении к исполнению обязательств в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статьи 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (пункт 22 Постановления № 7).

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (пункт 23 Постановления № 7).

В силу статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления № 7, по смыслу статьи 398 ГК РФ при отсутствии у должника вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать её отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 36 и 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несёт риск наступления таких обстоятельств.

Невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Как пояснил истец, поименованная в спецификации к договору продукция на рынке представлена, но только по более высокой цене.

Норм, обязывающих продавца произвести либо приобрести отсутствующий у него товар для передачи покупателю, ГК РФ не содержит; тем более ответчик возвратил сумму предварительной оплаты истцу платёжным поручением от 16.08.2023 № 1203.

При этом, как следует из материалов дела, письмом от 16.08.2023 № 0922-163 ответчик, помимо возврата суммы предварительной оплаты, уведомил истца о невозможности поставки товара в натуре в связи с утратой предложений от поставщиков на товарном рынке Российской Федерации. В доказательство изложенного представлено письмо одного из контрагентов ответчика от 10.08.2023.

Согласно доводам отзыва, в настоящее время указанный товар также не представляется возможным поставить по причинам, находящимся вне сферы контроля ответчика, потому денежные средства и были возвращены ООО «Технологичные решения».

В свою очередь, присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2002 № 2772/99).

Между тем ответчик указывал на отсутствие товара в наличии, а принимая во внимание возврат истцу денежных средств, исполнение ООО «А-К-С» принятых на себя обязательств по договору затруднительно ввиду необходимости встречного предоставления по оплате для исполнения продавцом своих обязательств (приобретения товара «Модуль-контроллер» AUTOTECH ASY-M1250-08PD в количестве 2 шт.» в целях его последующей передачи покупателю).

Указанное согласуется со сложившейся судебной практикой, например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2023 № Ф04-1066/2023 по делу № А27-16190/2022.

Исходя из изложенного, суд не может удовлетворить требования истца в означенной части, обусловленное его намерением приобрести товар по изначально согласованной с ООО «А-К-С» цене; тем более, что с учётом разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не выполнившая эквивалентного встречного исполнения, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

В настоящем случае предоплата возвращена покупателю, соответственно, в конкретной ситуации, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Государственная пошлина распределена судом в соответствии со статьёй 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворённого требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Технологичные решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Признать незаконным односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью «А-К-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от исполнения договора от 14.06.2023 № 1402, изложенный в уведомлении от 16.08.2023.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «А-К-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологичные решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

 

Судья                                                                                                          И.Ю. Ширяй