РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-298745/22-125-1845

г. Москва

06 августа 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рупчевым К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы-Правительство Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "ВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1. УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2. КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 3. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании постройки самовольной постройкой

при участии:

от истца (1) – ФИО1 по дов. от 13.10.2023 №4-47-2361/23

от истца (2) – ФИО1 по дов. от 18.12.2023 №ДГИ-Д-1760/23

от ответчика – ФИО2 по дов. от 27.01.2024 №б/н

 

                                                        УСТАНОВИЛ:

 

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "ВЕСТ" о  признании здания площадью 29,7 кв. м с кадастровым номером9:0005005:8790 по адресу: 

<

...> самовольнойпостройкой; об обязании  ООО «Строительная фирма «Вест» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 29,7 кв. м с кадастровым номером 77:09:0005005:8790 по адресу: 

<

...>, предоставить в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы и Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Строительная фирма «Вест» расходов; о снятии с кадастрового учета здания площадью 59,1 кв. м с кадастровым номером 77:09:0005005:1128 по адресу: 

<

...>; о признании отсутствующим права собственности ООО «Строительная фирма «Вест» на здание с кадастровым номером 77:09:0005005:8790, расположенное по адресу: 

<

...>; об обязании ООО «Строительная фирма «Вест» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...> от здания площадью 59,1 кв. м с кадастровым номером 77:09:0005005:8790, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 ГК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением на ООО «Строительная фирма «Вест» расходов.

Определением от 22.02.2022г. дело № А40-298745/22-125-1845, рассматриваемое судьей Смысловой Л.А., передано на рассмотрение судье Федоровой Д.Н.

Определением суда 14.03.2023г.  в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по городу Москве,   Комитет государственного строительного надзора города Москвы,  Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы .

В обоснование требований истцы сослались на статьи 11, 12, 130, 222, 263, 264,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49, 51, 55 Градостроительногокодекса РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023г. № 44, указав, что государственная регистрация права собственности ответчика на вышеуказанные объекты  произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено без участия третьих лиц, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: 

<

...> общей площадью 11498 кв. м с кадастровым номером 77:09:0005005:191, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный, без разрешительной документации.

Земельный участок земельно-правовыми отношениями не обременен.

Ранее земельный участок был предоставлен ОАО «Московские учебники и Картолитография» договором краткосрочной аренды земельного от 22.09.2005 № М-09-512629 по 22.09.2005 для разработки разрешительной документации на строительство комплекса производственных зданий и сооружений (договор не действует).

Также ранее земельный участок был предоставлен ООО «Строительная фирма «Вест» (ответчик)  на основании договора краткосрочной аренды от 28.05.1997 № М-09-503002 для дальнейшей эксплуатации административно-складских зданий и сооружений, сроком на 5 лет (договор не действует).

Актом Госинспекции по недвижимости от 26.09.2022 № 9094263 установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное нежилое с одним подземным этажом здание площадью 59,1 кв. м 1969 года постройки с кадастровым номером 77:09:0005005:1128, расположенное по адресу: 

<

...>.

По данным выписки из паспорта БТИ от 06.06.1996 № 09-2782 к договору купли-продажи имущества от 16.06.1996, а также согласно свидетельству на право собственности от 29.10.1996 № 00-02182/29.10.1996 право собственности оформлено на одноэтажное здание общей площадью 25 кв. м. На текущее время, согласно данным МосгорБТИ, на земельном участке учтено одноэтажное здание общей площадью 59,1 кв. м.

Установлено,    что    на    земельном    участке,    проведены    работы    по строительству (реконструкции) здания вследствие чего образовано здание общей площадью 59,1 кв. м. Указанное здание не соответствует габаритам и площади 4 здания на 1996 год.

Согласно договору купли-продажи имущества от 16.06.1996 г., выписке из паспорта БТИ № 09-2782 от 06.06.1996, свидетельства на прав собственности от 9.10.1996 № 00-02182/29.10.1996 общая площадь объекта на 1996 г. составляла 5 кв. м.

Учитывая, что разрешения на строительство/реконструкцию и ввод в эксплуатацию объекта не оформлялись, здание площадью 59,1 кв. м с кадастровым номером 77:09:0005005:1128 по адресу: 

<

...> обладает признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства здание площадью 59,1 кв. м с кадастровым номером 77:09:0005005:1128 по адресу: 

<

...> д.l7A, стр. 1 в установленном порядке включено в приложение. № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 4849.

Земельный участок по адресу: 

<

...> находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Со ссылкой на то, что вышеуказанные  помещения  были возведены ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с иском о признании  данных объекта самовольной постройкой, ее сносе и об обязании ответчика освободить земельный участок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 № 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в  Обзоре  Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 12,13 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке",  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 (размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 21 июля 2010 года; указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел). В упомянутом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 также обращается внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 (п. 24).

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Определением суда от 28.06.2023г.  назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу № А40-298745/22-125-1845, проведение которой поручено экспертам АНО "НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР", ФИО3, ФИО4. Перед экспертами  поставлены следующие вопросы:  Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади здания с 25 до 59 кв.м. по адресу: 

<

...> (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: технический паспорт и поэтажный план на 15.12.1993, экспликация на 10.02.2006г)?  В случае, если увеличение площади здания с 25 до 59 кв.м. по адресу: 

<

...> произошло в результате работ по реконструкции, то установить возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию технической документации: технический паспорт и поэтажный план на 15.12.1993, экспликация на 10.02.2006г) и установить какие для этого необходимо провести мероприятия?  В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу 

<

...>? - Какие помещения и в какой площади возникли в результате проведенных строительных работ по адресу: 

<

...>?  Соответствуют ли вновь возведенные помещения по адресу: 

<

...> градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?  Создают ли вновь возведенные помещения по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан? Являются ли выявленные несоответствия устранимыми, в случае устранения данных несоответствий, будет ли 3 сохраняться угроза жизни и здоровью граждан. - Установить, какая фактическая площадь здания по адресу: 

<

...>.

Согласно Заключению экспертов от 25.08.2023г. №07/07/2023 увеличение площади здания с 25 до 59 кв.м. по адресу: 

<

...> в соответствии  с техническими документами ГБУ МосгорБТИ:  технический  паспорт и поэтажный  план   на   15.12.1993,   экспликация   на   10.02.200бг)   вероятнее   всего   произошло  в результате нового строительства.

Увеличение площади здания с 25 до 59 кв.м. по адресу: 

<

...> (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ:  технический  паспорт и этажный  план   на   15.12.1993,   экспликация   на   10.02.200бг)   вероятнее   всего   произошло   в результате нового строительства.

В результате проведенных работ по строительству произошло увеличение площади постройки, общей площади, объема.

В результате проведенных строительных работ по адресу: 

<

...> на первом этаже возникли комнаты: №1 - 14,2 м2; №2 - 3,9 м2 и №3 - 9,2 м2, а также подвал площадью 31,8 м2.

Вновь возведенные помещения по адресу: 

<

...> соответствуют не в полном объеме градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.

Не выполнено устройство противопожарной системы, что не соответствует требованиям противопожарным нормам и правилам, а также не выполнено устройство тепловой завесы на входе .

Вновь возведенные помещения по адресу: 

<

...> создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Выявленные недостатки являются устранимыми. В случае их устранения угрозы жизни и граждан не будет.

Фактическая площадь здания по адресу: 

<

...> составляет 29,7 м2

Определением от 12.09.203г. суд вызвал в судебное заседание экспертов – ФИО3, ФИО4.

В судебном заедании 12.12.2023г. в судебное заседание  явился эксперт АНО "НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР" ФИО4 для дачи пояснений по экспертному заключению.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением от 16.04.2024г. судом назначена  дополнительная строительно-техническая экспертиза по делу №А40-298745/22-125-1845, проведение которой  порчено   экспертам АНО "НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР" ФИО3, ФИО4. Перед экспертами поставлены  следующие вопросы: - Устранены ли на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, выявленные в заключении эксперта от 25.08.2023 №07/07/2023 отступления строительных норм и правил? - Соответствует ли здание площадью 29,7 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0005005:8790, расположенное по адресу: 

<

...>, градостроительным, строительным, противопожарным и санитарноэпидемиологическим нормам и правилам, (в том числе градостроительному плану земельного участка, Правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденным постановлением правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП)? - Создает ли здание площадью 29,7 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0005005:8790, расположенное по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно Заключению эксперта от 22.05.2024г.  на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, выявленные в заключении эксперта от 25.08.2023 №07/07/2023 отступления строительных норм и правил устранены в полном объеме.

Здание    площадью   29,7    кв.м.    с    кадастровым    номером    77:09:0005005:8790, расположенное по адресу: 

<

...>, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам, (в том числе градостроительному плану земельного участка,  Правилам землепользования  и застройки   города Москвы, утвержденным постановлением правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП).4

Здание площадью 29,7 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0005005:8790, расположенное по адресу: 

<

...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, заключением строительно-технической экспертизы установлено, что спорное помещение возведено в отсутствие нарушений  строительных, градостроительных и иных норм и правил, а также угрозы жизни и здоровью  граждан.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2007 по делу № А40-14716/06-21-80, оставленным без изменение апелляционным постановлением от 17.12.2007 по заявлению ООО «Строительная фирма «Вест» к ответчику Правительство города Москвы, третье лицо ОАО «Московские учебники и Картография», с участием в деле прокуратуры города Москвы признано недействительным распоряжение Правительства Москвы № 172- РП от 14.02.2005 «О мерах по реализации распоряжения Правительства Москвы от 03.09.2004 № 1766-РП «О завершении проектирования и строительства комплекса производственных зданий и сооружении ОАО «Московские учебники и Картография»№  адресу: ул. Зорге, вл. 9, 11, 13, 15 (Северный административный округ г. Москвы. На Правительство Москвы возложена обязанность в течение 45 дней принятия судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных ООО «Строительная фирма «Вест».

В ходе судебного разбирательства было установлено, что согласно свидетельству о регистрации права собственности на нежилые помещения, за ООО «Строительная фирма «Вест» зарегистрировано право собственности на 4 нежилых здания, площадью 25 кв.м, 99 кв.м., 218.7 кв.м., 434.7 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. 3opге (стр. 1, 2,  3,  4). Зарегистрированное право собственности «Строительная фирма «Вест» на недвижимое имущество в судебном порядке не оспаривалось. Актов подтверждающих обстоятельство отсутствия у ООО «Строительная фирма «Вест» права собственности на вышеназванные объекты недвижимости признающих данные объекты самовольными постройками, о сносе данных не имеется. 28.05.1997 между Правительством Москвы и ООО «Строительная фирма «Вест» был заключен договор краткосрочной аренды на земельный участок, расположенный по адресным ориентирам: 

<

...> для дальнейшей эксплуатации административно-складских зданий и сооружений.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Строительная фирма «ВЕСТ» Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что на спорном земельном участке находятся принадлежащие обществу здания на праве собственности, в связи с чем,  земельный участок по адресу: 

<

...> ОАО «Московские учебники и Картография» в нарушение требований ч. 1 ст. 36 ГК РФ,  устанавливающей, что исключительное право на аренду земельных участи граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вся в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренном не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости 27.09.2019 № 77/100/397/2019-2887, принадлежащее ООО «Строительная фирма «ВЕСТ» нежилое здание площадью 25.0 кв.м по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 7709:0005005:8790, в то время как в иске заявлено требование о сносе объекта недвижимости с кадастровым  номером 77:09:0005005:1128.

Согласно предоставленной истцами в материалы дела выписки ЕГРН от  17.12.2022 кадастровый номер 77:09:0005005:1128 был присвоен 27.05.2012  помещению, площадью 59.1 кв.м, расположенному по адресу: 

<

...> стр. 1. На листе 2 указанной выписки содержится запись, что объект недвижимости снят с кадастрового учета 30.09.2020.

Таким образом, принадлежащий ООО «Строительная фирма «ВЕСТ» объект  недвижимости и указанный в исковом заявлении объект недвижимости имеют разные  кадастровые номера.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства, достоверно подтверждающих, что нежилое помещение, площадью 59,1 кв.м, с кадастровым номером. 77:09:0005005:1128. расположенное по адресу: 

<

...> и снятое с кадастрового учета на день предъявление иска принадлежит ООО «Строительная фирма «Вест» в материалы дела не предоставлены.

В п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ Российской Федерации 16.11.2022 указано, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

При этом истцы по делу не подтверждают и не обосновывают, каким образом требуемый ими снос спорных помещений приведет к восстановлению нарушенного права истцов.

Земельный участок, на котором расположены спорные объекты, находится во владении ответчика,  что не оспаривается истцами.

Истцы не доказали ни того, какие их права нарушены ответчиком, ни своего материально-правового интереса в сносе объекта, который истцы полагают самовольной постройкой.

Истцами не приведено и не доказано наличие каких-либо обстоятельств,препя

Таким образом, спорный объект не подпадает под понятие самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ, в связи с чем, не может быть снесен в качестве самовольной постройки.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование истцов об освобождении земельного участка.

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на  постройку, истцы заявили одновременно  требование о признании отсутствующим зарегистрированного на нее права собственности ответчика.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Из приведенных  выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования истцов о признании права собственности ответчиков отсутствующим могли быть удовлетворены судом  только в случае установления того, что общество в соответствии с данными ЕГРП продолжает оставаться собственником и владельцем спорных помещениями, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом они не владеют этими помещениями, вследствие чего к ним не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22.

В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 № 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела спорный объект является капитальным строением, т.е. недвижимым имуществом.

В связи с чем, суд считает, что в части требования истцов о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Суд считает, что истцы не доказали невозможность использовать иные  способы защиты.

Таким образом, суд полагает, что данное избрание способа судебной защиты при восстановлении прав в отношении вышеуказанного имущества не подлежит применению.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование истцов об обязании также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет.

Кроме того, процедура государственной регистрации прекращения прав и снятия с кадастрового учета проводится по общим правилам: подача заявления и необходимых документов (в числе которых акт обследования, подготовленный в результате проведения кадастровых работ, подтверждающий прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости) (п. 7 ч. 4 ст. 8 Закона о регистрации недвижимости).

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о регистрации недвижимости, государственная регистрация прав носит заявительный характер. В соответствии с пунктом 2 указанной    нормы    права,    основаниями   для   осуществления   государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, согласно ст. 58 Закона о регистрации недвижимости подлежат государственной регистрации, при обращении в Управление правообладателя или уполномоченного им лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности, с заявлением о государственной регистрации права, решения суда и иных, необходимых для регистрации и снятия с кадастрового учета, документов.

Кроме того, приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 утвержден Порядок ведения ЕГРН, согласно которым погашение регистрационных записей производится в случае прекращения права на объект недвижимости.

После регистрации прекращения прав записи соответствующих подразделов ЕГРН подлежат постоянному хранению в погашенном виде и не могут быть изъяты, исключены или аннулированы из реестра.

На основании ч. 3 ст. 1 Закона о государственном кадастре недвижимости государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).

Как указано в ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С 01.01.2017 сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости об объектах недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ) участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 6 статьи 72 Закона № 218-ФЗ).

Пунктом 3 части 3 статьи 14 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового учета ввиду признания вещи движимой влечет прекращение на нее прав как на недвижимость.

Между тем, ответчик не является органом, осуществляющим кадастровый учет недвижимого имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истцов заявлены к ненадлежащему ответчику.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истцов.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

В силу положения статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

В связи с отказом в иске, расходы на проведение экспертизы относятся на истцов.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 5, 18, 19, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения сторон и результатов разрешения спора.

Судебные расходы в сумме 120 000 руб. по оплате дополнительной экспертизы, понесенные ответчиком при рассмотрении дела, связаны с представлением доказательств, необходимых для правильного разрешения настоящего спора.

Соответственно расходы, понесенные ответчиком в связи с проведением на основании определения суда дополнительной экспертизы, назначенной в целях установления фактов устранения ответчиком упомянутых недостатков здания, не подлежат взысканию с истцов в пользу ответчика, а должны быть отнесены на сторону, которая их понесла.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12,  196, 199, 200, 218, 222 ГК РФ и ст. ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 102, 106, 110, 112, 123, 131, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

 

Судья:

Д.Н. Федорова