ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15089/2024

г. Киров

09 июня 2025 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усть-Вымская ПМК» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2025 по делу № А29-15089/2024, принятое в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Вымская ПМК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, исполнитель, Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Вымская ПМК» (далее – ответчик, заказчик, должник, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «Усть-Вымская ПМК») о взыскании 213 000 рублей 00 копеек, долга, 48 891 рубля 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 25.04.2022 по 10.10.2024 с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности.

Требования иска основаны на положениях договора на вывоз, перевозку и ответственное хранение строительной техники от 15.04.2022 (далее – договор), статей 309, 395, 785, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы уклонением Общества от оплаты оказанных истцом услуг.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 13.01.2025 исковые требования удовлетворены.

10.02.2025 Арбитражным судом Республики Коми изготовлено мотивированное решение в связи с поступлением в арбитражный суд апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции установил, что услуги по перевозке техники и её хранению оказаны Предпринимателем и сданы ответчику по подписанным им актам. Вопреки утверждению ответчика, акты, в которых зафиксирован факт оказания услуг по перевозке техники и её хранению, подписаны Обществом без каких-либо возражений к качеству и объёму. В настоящем случае исковые требования основаны на договоре, сочетающем в себе черты договора на оказание услуг и договора хранения, поэтому какая-либо аналогия с делом А29-5526/2023 отсутствует. Заключённость и действительность договора под сомнение не поставлена, при этом в период внешнего управления ООО «Усть-Вымская ПМК» договор не мог быть подписан от имени Общества кем-то иным, кроме внешнего управляющего. Договор заключался в рамках хозяйственной деятельности Общества, доказательств обратного ответчиком не обеспечено. В рассматриваемом случае оказанные Предпринимателем услуги направлены на сохранение имущества должника, следовательно, относятся к эксплуатационным расходам, в связи с чем не учитываются при определении лимитов по расходам на привлеченных специалистов, что следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ). Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводу о том, что требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчика 213 000 рублей 00 копеек задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме. Проверив калькуляцию процентов, суд первой инстанции признал её верной и не противоречащей ни положениям статей 191 и 193 ГК РФ, ни условиям договора.

ООО «Усть-Вымская ПМК» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО1 

Податель жалобы ссылается на то, что планом внешнего управления Общества не были предусмотрены расходы на оплату услуг Предпринимателя. Также считает, что факт оказания услуг истцом не доказан. Суд первой инстанции не учел лимит расходов внешнего управляющего. 

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 отмечает, что договор заключен внешним управляющим от имени должника и до утверждения плана внешнего управления, но в план входили расходы по хозяйственной деятельности. Ответчик не опроверг факт оказания услуг. Дело № А29-5526/2023 не имеет преюдициального значения для настоящего спора и не является идентичным. Рассмотрение вопроса о взыскании расходов на оплату привлеченных лиц после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, должно производиться в общеисковом порядке. 

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.03.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2022 в рамках дела № А29-15035/2020 в отношении ООО «Усть-Вымская ПМК» введена процедура, применяемая в рамках дела о банкротстве, — внешнее управление; внешним управляющим утверждена ФИО2 (далее – внешний управляющий ФИО2).

15.04.2022 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Усть-Вымская ПМК» в лице внешнего управляющего ФИО2 (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался самостоятельно своей или привлеченной за свой счет техникой (краны, тралы) произвести на базе заказчика по адресу: 

<

...> погрузку принадлежащей ему строительной техники (экскаватор CAT 320DL, 2011 г.в., частично разукомплектован, без двигателя, экскаватор колесный ЕК-18, неисправен стартер), её перевозку на охраняемую стоянку в г. Сыктывкар, выгрузку и размещение на указанной стоянке с обеспечением хранения.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по погрузке, перевозке и выгрузке составляет 90 000 рублей 00 копеек.

Стоимость хранения – 100 рублей 00 копеек в сутки за единицу техники (пункт 4 договора).

По расчету Предпринимателя стоимость хранения за период с 15.04.2022 по 30.04.2022 составила 123 000 рублей 00 копеек, при этом техника хранится у исполнителя до сих пор.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2023 по делу № А29-15035/2020 требования кредиторов Общества признаны погашенными, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Усть-Вымская ПМК» прекращено, прекращены полномочия внешнего управляющего ФИО2 

Претензия Предпринимателя от 10.09.2024 об оплате долга Обществом не была исполнена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора хранения и договора возмездного оказания услуг, в связи с чем правоотношения сторон по данному договору подлежат регулированию нормами глав 39, 47 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт перевозки экскаваторов Общества, оказания услуг хранения с апреля 2022 года подтверждается подписанными между Предпринимателем и Обществом актами.

Доказательств обращения ООО «Усть-Вымская ПМК» к ИП ФИО1 для вывоза имущества в деле не имеется.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70.1 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу разъяснений пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 20.7 Закона № 127-ФЗ не учитываются при определении лимитов производственные, эксплуатационные, коммунальные расходы, расходы на поддержание производственной деятельности предприятия - должника, поскольку они включаются в состав текущих коммунальных, эксплуатационных расходов.

Согласно пункту 2 статье 134 Закона № 127-ФЗ к текущим платежам относятся требования по эксплуатационным платежам. 

Следовательно, предъявленные истцом к взысканию денежные средства подлежат взысканию в исковом порядке.

После прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Усть-Вымская ПМК» договор между сторонами не прекращал своего действия.

Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

 Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2025 по делу № А29-15089/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усть-Вымская ПМК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина