﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2020 года

Дело №

А56-74302/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Боголюбовой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энергомашпром» Осипова В.С. (доверенность от 01.02.2020),

рассмотрев 11.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Эра Консалт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А56-74302/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эра Консалт», адрес: 197760, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Цитадельское шоссе, д. 4, лит. А,                          ОГРН 1157847112290, ИНН 7811185683 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехосмотр», адрес: 197762, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Петровская ул., д. 7 Б,  корп. А, ОГРН 1147847543942,      ИНН 7843001963 (далее – ООО «АвтоТехОсмотр»),  об освобождении от ареста принадлежащего Обществу имущества, а именно:

- прибора для проверок света фар ОПК; предварительная оценка 31 000 руб.;

- тепловой дизельной пушки AURORA; предварительная оценка 1000 руб.;

- двухстоячного подъемника 100MAS10T4T; 

- комплекта системы видеонаблюдения: монитора, 3 камер, блока записи (видеорегистратор) PANDA; предварительная оценка 5000 руб.; 

- ксерокса FC 128 серого цвета; предварительная оценка 500 руб.;

- компьютера в комплекте: монитора, процессора, клавиатуры, мыши, колонок;

- электрообогревателя CLIMA 2000 TLS; 

- кузнечной наковальни с подставкой;

- набора инструментов Konaza-TOOLS; 

- электрогенератора Einheii STE 2500, в отношении которого судебным приставом-исполнителем отдела Службы судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Попковой Н.М. составлен акт от 17.06.2019 о наложении ареста.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергомашпром», Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – УФССП).

Решением от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт – об освобождении имущества из-под ареста.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергомашпром» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем  отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга УФССП в рамках сводного исполнительного производства                         № 78009/19/88333998 в отношении должника – ООО «АвтоТехОсмотр» вынесено постановление от 17.06.2019  об аресте  имущества.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.06.2019  на названное имущество.

В связи с наложением ареста на имущество, которое, как указывает Общество, принадлежит ему, а не  должнику по исполнительному производству, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007       № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Следовательно, в обоснование принадлежности имущества заявитель должен доказать право собственности на это имущество или владения им по основаниям, предусмотренным законом или договором. 

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац второй пункта 36 Постановления № 10/22).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления     № 10/22, обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт владения ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

В обоснование иска Общество представило  договор аренды от 10.11.2018    № 1/2018, заключенный между Обществом (арендодателем) и                               ООО «АвтоТехОсмотр» (арендатором) с приложением № 2 к нему, содержащее список имущества, переданное в аренду должнику и находящегося в арендованном помещении, акт приема-передачи  арендованного помещения от 10.11.2018, акт приема-передачи арендуемого имущества от 10.11.2018. Доказательства передачи паспортов транспортных средств залогодержателю в материалы дела не представлены.

Представленный Обществом договор аренды от 10.11.2018 № 1/2018 не содержит идентификационных признаков арендуемого имущества, в связи с чем невозможно установить, что в аренду ООО «АвтоТехОсмотр» было передано именно арестованное имущество; доказательства, подтверждающие факт исполнения       ООО «АвтоТехОсмотр» обязательств по внесению арендной платы, предусмотренной разделом 7 договора аренды, не представлены. 

При этом в ходе описи и ареста спорного имущества должник не заявлял о том, что оборудование, являющееся предметом настоящего иска, не принадлежит        ООО «АвтоТехОсмотр»; о наличии прав истца на спорное имущество не указывал.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание непоследовательное процессуальное поведение истца. В суд первой инстанции им были представлены документы, подтверждающие принадлежность данного имущества генеральному директору Общества Кузьмичеву Алексею Васильевичу. 

Документов, подтверждающих принадлежность имущества именно Обществу, в материалы дела не представлены, равно как и доказательств приобретения спорного имущества Кузьмичевым А.В. как единоличным исполнительным органом Общества для его нужд.

Кроме того, следует отметить, что в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с аналогичным заявлением об освобождении имущества от ареста обращался Камалтдинов Владимир Абдулович (дело № А56-74304/2019). 

Исходя из установленных обстоятельств, арбитражными судами сделан правильный вывод о недоказанности истцом принадлежности ему спорного имущества на праве собственности, в связи с чем Обществу правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Доводы подателя кассационной жалобы не затрагивают вопросов правильности применения судами при разрешении спора по существу норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой имеющейся по делу доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав, и установленных на их основании фактических обстоятельств дела.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А56-74302/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эра Консалт» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.В. Асмыкович

Е.В. Боголюбова