ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-43298/2018

Дело № А40-129565/2017

г. Москва

29 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП «Москоллектор» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года по делу №А40-129565/2017, принятое судьей А.А. Гамулиным, по иску ГУП «Москоллектор» к АО «Москапстрой», третье лицо - ЗАО «УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог» о взыскании задолженности в размере 4 485 680 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 11.12.2017);

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 09.01.2018);

от третьего лица: ФИО4 (по доверенности от 01.06.2015). 

 

У С Т А Н О В И Л:

ГУП «Москоллектор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Москапстрой» (ранее – ОАО «Москапстрой», далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 485 680 руб. 56 коп.

В обоснование иска указано, что ответчиком необоснованно удерживаются денежные средства, перечисленные истцом в целях технологического присоединения.

Решением от 27 июня 2018 года по делу №А40-129565/2017 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для предъявления иска, а также в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указав, что судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также не правильно применены нормы материального права.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения суда первой инстанции. 

Предметом иска определено требование о взыскании суммы денежных средств в качестве неосновательного обогащения, основанием иска - отказ ответчика возвратить излишне уплаченные денежные средства, перечисленные в счет оплаты услуг по договору технологического присоединения.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (инвестор) и ответчиком (заказчик) заключен договор № МК/1 от 08.02.2007, по условиям которого, в редакции дополнительного соглашения № 4 от 21.10.2013, заказчик обязался по заданию инвестора выполнить функции технического заказчика по проектированию, строительству и реконструкции кабельных коллекторов от существующих и проектируемых электроподстанций, московских ТЭЦ и ГТЭС по объектам в соответствии с ежегодно утверждаемыми в установленном порядке инвестиционными программами инвестора и титульными списками ПИР и СМР, а инвестор финансировать проектирование, строительство и реконструкцию объектов, а также оплатить заказчику стоимость его услуг по исполнению договора. 

Во исполнение указанного договора, между ответчиком (заказчик) и ОАО «Московская городская электросетевая компания» (исполнитель) заключен договор № ПМ-07/1-07 от 26.12.2006, с дополнительными соглашениями, по условиям которых исполнитель обязался оказать услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети исполнителя с определением необходимых технических условий для обеспечения возможности подключения объектов – щитовая № 2 кабельного коллектора ПС «Яшино», в пределах единовременной мощности 140 кВА; щитовая № 1 кабельного коллектора ПС «Яшино», в пределах единовременной мощности 140 кВА 

В соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения № 07/19966-06 от 17.05.2007 размер платы за технологическое присоединение щитовой № 2 составляет 6 313 160 руб. плюс НДС – 1 136 368,8 руб. 

В соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения № 07/19965-06 от 17.05.2007 размер платы за технологическое присоединение щитовой № 1 составляет 6 313 160 руб. плюс НДС – 1 136 368,8 руб. 

На основании письма третьего лица, исх. № 05-02/305 от 17.01.2008, в счет оплаты технологического присоединения указанных объектов, истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 14 899 057,6 руб., что подтверждается платежным поручением № 1388 от 27.02.2008. 

Сторонами договора подписан акт № 1/ПМ-07/1-07/07/19966-06 от 30.06.2010 о технологическом присоединении щитовой № 2 мощностью 140 кВА. 

Сторонами договора подписан акт № 1/ПМ-07/1-07/07/19965-06 от 08.09.2011 о технологическом присоединении щитовой № 1 максимальной мощностью 55,7 кВА. Согласно п. 2 акта, присоединение выполнено частично.

Исполнителем и заказчиком подписан акт сдачи-приемки услуги от 17.11.2014, о выполнении обязанности в соответствии с техническими условиями по присоединению щитовой № 1 мощностью 55,7 кВА. Стоимость услуги 2 963 848,24 руб. 

Между исполнителем и заказчиком подписан акт сверки расчетов от 17.11.2014, согласно которому задолженность ОАО «МОЭСК» в пользу ответчика составляет 4 485 680,56 руб.

Письмом, исх. № 14-01-08/319 от 22.01.2015 истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы переплаты в размере 4 485 680,56 руб., указывая на то обстоятельство, что согласно извещению от 20.06.2011 ТУ № И-11-00-90160/125 присоединяемая мощность уменьшена до 55,7 кВА. 

В обоснование иска указано, что ответчиком не исполнена обязанность по возврату денежных средств, перечисленных на основании договора № ПМ-07/1-07 от 26.12.2006 в отсутствие его исполнения в соответствующей части, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 4 485 680,56 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, исх. № 14-01-08/2620 от 11.04.2017, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения, поскольку истцу должно было быть известно о наличии переплаты за технологическое присоединение при подписании акта № 1/ПМ-07/1-07/07/19965-06 от 08.09.2011 о технологическом присоединении щитовой № 1 максимальной мощностью 55,7 кВА.

Истец указывает на то обстоятельство, что узнал о нарушенном праве не ранее 17.11.2014 и срок исковой давности прерван путем признания ответчиком долга письмом исх. № мкс/15-340 от 19.03.2015, а также на начало течения срока исковой давности заново в 2015 году в соответствии с п. 2 ст. 206 ГК РФ.

Между тем из материалов дела следует, что кабельный коллектор от подстанции «Яшино», заказ № 07-002, введен в эксплуатацию согласно разрешению Мосгосстройнадзора № RU77118000-003294 от 31.12.2010. 

Между истцом, ответчиком и третьим лицом подписан акт № 1 от 14.12.2011 о завершении договора № МК/1 от 08.02.2007 по проектированию и строительству объекта «Кабельный коллектор от ПС «Яшино», заказ № 07-002, в соответствии с п. 1 которого стоимость работ включает технологическое присоединение. 

В этой связи является правильным вывод суда первой инстанции, что о завершении работ в отношении указанного кабельного коллектора, в том числе о частичном подключении мощности щитовой № 1, и, как следствие о наличии переплаты за технологическое подключение в заявленном размере истец узнал не позднее подписания акта № 1 от 14.12.2011 и, следовательно, на момент обращения с исковым заявлением – 13.07.2017, срок исковой давности истек

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком в письме от 19.03.2015 исх. № мкс/15-340 был признан долг в заявленном размере и, соответственно, течение срока исковой давности начинается с указанной даты, основан на неправильной оценке данного письма, поскольку из него не следует, что ответчик признает долг на заявленную сумму и данное письмо не может считаться сделкой о признании долга, с заключения которой начинается течение срока исковой давности. 

Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что акт сверки от 17.11.2014 и указанное письмо были подписаны до вступления в законную силу п. 2 Федерального закона № 42-ФЗ от 8 марта 2015 г. (1 июня 2015 года), предусматривающего, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для исчисления срока исковой давности, поскольку договор не прекратил своего действия, подлежит отклонению, т.к. заявителем не представлены доказательства того, что обязательство, в счет которого были перечислены денежные средства, не исполнено и существует возможность его исполнения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2018 года по делу №А40-129565/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                    Д.В.Пирожков

 

Судьи                                                                                             Н.И. Левченко

 

Д.Н. Садикова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.