﻿                                                            

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12133/2018-ГК

г. Пермь

28 июня 2019 года

Дело № А50-5832/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 июня 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Лихачевой А.Н., 

судей             Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.         

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания   Ватолиной М.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца (ТСЖ «Сибирская,30») – Морозов М.В. по доверенности от 17.10.2018, паспорт:

от ответчика (Администрация г.Перми, Департамент ЖКХ администрации г.Перми), третьих лиц - представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации г.Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 апреля 2019 года 

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-5832/2018,

вынесенное судьей Кудиновой О.В., 

по иску товарищества собственников жилья «Сибирская,30» (ОГРН 1135904001980, ИНН 5904283023)

к Администрации города Перми (ОГРН 102590532460, ИНН 5902290635), Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ОГРН 1125902007043,ИНН 5902293883)

третьи лица: Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края, Министерство культуры Пермского края, Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае»

об обязании выполнить строительные работы,          

установил:

товарищество собственников жилья "Сибирская, 30" (далее – ТСЖ, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам Администрации города Перми, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми об обязании выполнить строительные работы, изложенные в Техническом заключении в полном объеме, а именно: усиление колонн и перекрытия над подвалом в осях 5-11; усиление стен с трещинами установкой стальных тяжей и накладок из арматуры и прокатных швеллеров; восстановление поврежденных участков стен кирпича и штукатурки; усиление перемычки над дверными проемами в подвале; усиление балконов; переложить карнизные участки наружных стен; произвести замену шлака на чердачном перекрытии; усилить существующие стропильные ноги установкой дополнительных стропил для уменьшения расчетной нагрузки; заменить обрешетку и кровельное покрытие крыши; демонтировать и заменить отмостку в местах разрушений; произвести восстановительный ремонт коммунальных сетей.

         Определением от 15.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не

заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края, Министерство культуры Пермского края, Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае".

         Решением суда 26.06.2018 в удовлетворении исковых требований к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми отказано. Исковые требования к Администрации города Перми удовлетворены. На Администрацию города Перми возложена обязанность за

счет собственных средств выполнить строительные работы, а именно:

          - усиление колонн и перекрытия над подвалом в осях 5-11;

          - усиление стен с трещинами установкой стальных тяжей и накладок

из арматуры и прокатных швеллеров;

          - восстановление поврежденных участков стен кирпича и штукатурки;

          - усиление перемычки над дверными проемами в подвале;

          - усиление балконов;

          - переложить карнизные участки наружных стен;

          - произвести замену шлака на чердачном перекрытии;

          - усилить существующие стропильные ноги установкой

дополнительных стропил для уменьшения расчетной нагрузки;

          - заменить обрешетку и кровельное покрытие крыши;

          - демонтировать и заменить отмостку в местах разрушений;

        - произвести восстановительный ремонт коммунальных сетей.

        Кроме того, с Администрации города в пользу товарищества собственников жилья "Сибирская, 30" взысканы судебные расходы по оплате

государственной пошлины в размере 6 000 руб.

         Решение вступило в законную силу.

         05.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление ТСЖ «Сибирская,30» о взыскании с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.         

        Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2019 (резолютивная часть от 16.04.2019) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, суд взыскал с ответчика – Администрации города Перми  в пользу товарищества собственников жилья "Сибирская, 30" 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, Администрация города Перми,  с определением суда первой инстанции от 17.04.2019 не согласен, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Считает, что требования ТСЖ «Сибирская,30» на оплату услуг представителя явно превышают разумные пределы, размер заявленных требований должен быть снижен с учетом несложности дела.

В обоснование своей позиции заявитель приводит в апелляционной жалобе следующие доводы.

Доказательства, подтверждающие  разумность расходов на оплату услуг представителя и сложности рассматриваемого дела должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, Считает, что заявителем указанные доказательства не представлены.

Все судебные заседания проходили на территории города Перми, что свидетельствует об отсутствии транспортных и командировочных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Заявителем не представлены доказательства квалификации и опыта представителя (диплом о высшем образовании по специальности «юрист», стаж работы по юридической специальности, количество выигранных судебных дел по рассматриваемой категории и иные документы, удостоверяющие уровень квалификации представителя).

Заявитель жалобы указывает на то, что по договору №2/2018 от 05.02.2018, согласно п.2.2.2 предусмотрены следующие виды работ: 

- представлять интересы Заказчика по предмету договора в Арбитражном суде Пермского края до момента вступления в законную силу решения суда, а также при необходимости – в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Уральского округа.

Ссылается на то, что стоимость подобного рода юридических услуг на рынке значительно меньше. В обоснование приводит стоимость аналогичных юридических услуг согласно прайс-листу юридической фирмы «Камелот» ( в общей сумме - 27 500 рублей), согласно прайс-листу ООО «Правосудие» (от 10 000 до 15 000 рублей).

 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, указывает на необоснованность  доводов ответчика, считает взыскиваемую сумму судебных расходов минимально допустимой с учетом сложности судебного дела, длительности его рассмотрения (4 судебных заседания по основному делу), истец также обращает внимание на то, что приводимые ответчиком в обоснование завышения стоимости услуг документы не были представлены в суд первой инстанции, а также содержат лишь минимально возможную стоимость услуг; поясняет, что исходя из минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемых адвокатами Адвокатской палатой Пермского края, сумма расходов по данному делу не только не была завышена стороной истца, а наоборот подверглась снижению в интересах всех лиц, участвующих в деле; просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представители ответчиков, третьих лиц в судебное заседание апелляционного суда не  явились,  что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу положений ст.156, 123 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности заявления о взыскании с Администрации расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. заявитель представил договор возмездного оказания услуг № 2/2018 от 05.02.2018, счета-квитанции, акт проведения зачета встречных требований от 31.01.2019.

Согласно п. 1.1 договора возмездного оказания услуг № 2/2018 от 05.02.2018, заключенного между ТСЖ «Сибирская,30» (Заказчик) и ИП Стебловой Е.А. (Исполнитель), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает

на себя обязательства по защите имущественных интересов Заказчика по иску к ответчикам: 1) Администрации города Перми, 2) Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми об обязании выполнить строительные работы. Стоимость услуг, согласно п. 3.1 договора, составляет 40 000 руб. 

         31.01.2019 сторонами подписан акт проведения зачета встречных требований за период с 01.09.2018-31.12.2018, по которому признана задолженность ТСЖ «Сибирская,30» перед ИП Стебловой Е.А. по услугам,

оказанным по договору № 2/2018 от 05.02.2018 в сумме 40 000 руб., признана

задолженность Стебловой Е.А. перед ТСЖ «Сибирская,30» по оплате коммунальных услуг по квартире 67 за сентябрь – декабрь 2018, январь 2019

итого в сумме 40 000 руб.

 

             Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что юридические услуги в рамках указанного договора  действительно были оказаны истцу, а затраты по их оплате реально понесены истцом и подтверждены документально, сумма заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, стоимость   услуг

представителя   в   размере   40 000 рублей    является   разумной, соразмерной, обоснованной и относимой к настоящему судебному делу. Произведенный сторонами способ оплаты не противоречит действующему законодательству. 

           Довод ответчика о том, что сумма 40 000 руб. является завышенной и не

отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклонен судом первой  инстанции в связи с непредставлением ответчиком надлежащих доказательств чрезмерности судебных расходов.

          Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта, считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам при их оценке в порядке ст.71 АПК РФ в связи со следующим.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

          В соответствии с ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным

с  рассмотрением   дела в арбитражном суде,   относятся   денежные    суммы,

подлежащие   выплате   экспертам,    свидетелям,   переводчикам,    расходы,

связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату

услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном   споре  в  случае, если федеральным законом предусмотрена

обязанность   такого   уведомления, и   другие расходы, понесенные   лицами,

участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом со стороны.          

          Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,

понесенные  лицом,  в  пользу  которого  принят  судебный  акт, взыскиваются

арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 

         В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда

РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства

о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах   обычно взимаются

за аналогичные услуги.      При  определении разумности могут учитываться

объем заявленных     требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных

представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

            При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов

на служебные  командировки, установленные правовыми актами;   стоимость

экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного

письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").   

          Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг

представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

        При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона

обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности   выполненной   представителем работы, времени, которое мог  бы

затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг   адвокатов

по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ

от 05.12.2007 № 121).

      В  целях реализации задачи судопроизводства  по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства   о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

            В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О,

обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,

участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

           Вместе с тем, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

            Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

          По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции с учетом вышеизложенного, оценив сложность данного дела, объем оказанных истцу юридических услуг, соблюдая необходимый баланс интересов сторон,  исходя из обстоятельств данного спора, обоснованно отнес на ответчика судебные издержки по оплате  юридических  услуг, понесенные   истцом   в связи   с рассмотрением настоящего дела в размере  40 000,00 руб., посчитав данную сумму расходов подтвержденной документально и разумной.          

Возражения ответчика по заявлению о взыскании судебных расходов надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и мотивированно отклонены с учетом обстоятельств настоящего дела и представленных в обоснование доказательств при их оценке в порядке ст.71 АПК РФ.

           Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции руководствовался позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 1606/11) о том, что уменьшение судом судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела, а также неимущественный характер спора. 

          Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания юридических услуг истцу по договору№ 2/2018 от 05.02.2018, заключенному между ТСЖ «Сибирская,30» (Заказчик) и ИП Стебловой Е.А. (Исполнитель) на сумму 40 000 рублей и их оплата последним подтверждены соответствующими документами.     

           Отклоняя довод ответчика о том, что сумма 40 000 руб. является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно исходил также из того, что размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы; критерий разумности является оценочным; для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также из объема оказанных заявителю представителями юридических услуг, средней стоимости юридических услуг в регионе, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объема и напряженности проделанной юридической работы; отсутствия надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя со стороны ответчика (ст.761,65,9 АПК РФ).

          Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из материалов дела, а также принимая во внимание возражения истца, ответчик надлежащим образом не обосновал чрезмерность заявленных истцом судебных  расходов, не  представил  относимых доказательств,  в подтверждение чрезмерности  предъявленных заявителем расходов и их снижения  применительно к предмету данного спора и его категории сложности, в частности, относительно объема и сложности выполненной представителем по данному делу работы,  времени,   которое   мог  бы затратить  на подготовку материалов представитель истца в рамках настоящего дела относительно  сложившейся на рынке цены аналогичных юридических услуг. Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, в том числе анализ стоимости юридических услуг основанный на минимальных расценках этих услуг, о несоразмерности  стоимости взыскиваемых судебных расходов применительно к обстоятельствам настоящего спора не свидетельствует.      

           С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба  ответчика удовлетворению не подлежит. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

              

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17апреля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу А50-5832/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лихачева 

Судьи                                                

 

О.Г.Власова

 

 

В.Ю.Назарова