ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-355/2007

г. Вологда

19 апреля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и                 Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 29.12.2016 № 78, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Пестовского муниципального района Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 февраля 2017 года по делу № А44-355/2007 (судья Пестунов О.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.06.2010 по настоящему  делу государственное областное унитарное предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» (ИНН 

<

***>,                      ОГРН 

<

***>; место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар 3; далее – Должник, ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 26.08.2013 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО3.

ФИО3 23.12.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании администрации Пестовского муниципального района Новгородской области (место нахождения: 174510, Новгородская область, г. Пестово, ул. Советская, д. 10; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Администрация) принять в муниципальную собственность социально значимое имущество Должника: объекты централизованных систем горячего и холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» общей стоимостью 32 426 732 руб. (здания – 5 единиц, сооружения – 122 единицы, передаточные устройства – 31 единица, оборудование – 13 единиц) расположенные на территории Пестовского района Новгородской области) не реализованные на открытых торгах в форме конкурса в порядке статьи 132 (пункт 4) Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ (протоколы о результатах торгов от 06.10.2016, от 25.11.2016). 

Определением суда от 27 февраля 2017 года требования удовлетворены в полном объёме. 

Администрация с определением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что Администрация не может принять социально значимое имущество в муниципальную собственность ввиду отсутствия документов на часть объектов, а также неточности в описании. Указывает, что сведения, в представленном конкурсным управляющим перечне имущества, не позволяют установить какое именно имущество подлежит передаче, и его фактическое местонахождение. Кроме того, указывает, что конкурсный управляющий в её адрес не направлял копии документов, приложенных к заявлению.

Конкурсный управляющий Должника в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласился, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено о наличии у Должника социально значимого имущества (объектов коммунальной инфраструктуры): объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, расположенных на территории Пестовского района Новгородской области, перечень которых приведён в оспариваемом судебном акте.

В силу статьи 131 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим приняты меры по продаже вышеуказанного имущества. Торги в форме конкурса, назначены на 06.10.2016 и 25.11.2016. Торги, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, что подтверждается протоколами о результатах проведения открытых торгов от 06.10.2016 и от 25.11.2016 (листы дела 55-60).

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Передача социально значимых объектов и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Конкурсный управляющий ФИО3 письмом от 29.11.2016 № 695 предложил Администрации по акту приёма-передачи принять указанное имущество.

Поскольку Администрацией указанное имущество не принято, акт приёма-передачи не подписан, ответа на письмо не поступало, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 10 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе или уклонении органа местного самоуправления либо в предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи случаях федерального органа исполнительной власти от принятия имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующих органа местного самоуправления или федерального органа исполнительной власти к принятию указанного имущества.

Органом местного самоуправления по месту нахождения спорного имущества Должника является Администрация, в связи с чем на ней в силу закона лежит обязанность принять от арбитражного управляющего имущество, не реализованное в ходе конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), судам при применении данной нормы следует учитывать, что указанное определение принимается только при наличии разногласий между конкурсным управляющим и собственником жилищного фонда или при отказе последнего принять упомянутое имущество.

В отсутствие же таких разногласий для его передачи определение суда не требуется.

То есть невозможность реализации имущества Должника, являющегося социально значимым, влечёт необходимость его передачи в муниципальную собственность вне зависимости от наличия или отсутствия возражений со стороны Администрации.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи социально значимых объектов в муниципальную собственность, совершения исполнительными органами муниципального образования действий по принятию этих объектов.

Принимая во внимание целевое назначение социально значимого имущества, и то, что данное имущество не продано на открытых торгах, в силу прямого указания закона оно подлежит передаче Администрации.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обязании Администрации принять указанное имущество. Вывод суда первой инстанции признается судом апелляционной инстанции верным.

Довод Администрации о том, что не представляется возможным принять социально значимое имущество в муниципальную собственность ввиду отсутствия документов на часть объектов, правомерно отклонён судом первой инстанции. При этом Администрация не лишена права на принятие мер по самостоятельному изготовлению необходимых для оформления и эксплуатации передаваемых объектов документов.

Ссылка на то, что сведения, в представленном конкурсным управляющим перечне имущества, не позволяют установить какое именно имущество подлежит передаче, и его фактическое местонахождение отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств в обоснование данного довода Администрацией в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В апелляционной жалобе Администрация указывает на то, что конкурсный управляющий в её адрес не направлял копии документов, приложенных к заявлению.

Как следует из материалов дела заявление конкурсным управляющим в адрес Администрации направлено 23.12.2016, что подтверждается почтовой квитанцией (лист дела 16). 

Определение суда от 27.12.2016 о принятии заявления конкурсного управляющего и назначении судебного разбирательства на 24.01.2017 получено Администрацией 29.12.2016.

В судебном заседании 24.01.2017 присутствовал представитель Администрации ФИО4 по доверенности от 16.12.2016 № 3691 и представила отзыв на заявление.

В соответствии со статьёй 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, о рассмотрении настоящего заявления Администрация знала, представитель присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 24.01.2017, следовательно, имел возможность ознакомиться с материалами настоящего дела.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 февраля 2017 года по делу № А44-355/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Пестовского муниципального района Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева