АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2023 года

 

Дело № А33-3736/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена 08 ноября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Октябрьская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному предприятию города Красноярска «Муниципальная Управляющая  компания Красноярская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  неосновательного обогащения,

в присутствии в судебном заседании:

от истца представитель – ФИО1, представитель по доверенности от 24.12.2020, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Октябрьская» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию города Красноярска «Муниципальная Управляющая  компания Красноярская» (далее – ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения,  на основании договора МКД №БТ-15  от 01.07.2022 в размере 1 818 669,65 руб.

Определением от 14.02.2023 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.03.2023 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 18.04.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании 14.06.2023 судов  порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований. Судом рассматриваются требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 631 274,97 руб.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

От ответчика в материалы дела поступил контррасчет неосновательного обогащения.  Поступившие документы судом приобщены к материалам дела.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 10 мин. 31 октября 2023 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: 

<

...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 10 час. 30 мин. 31 октября 2023 года. В судебном заседании после перерыва присутствует представитель истца.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

В материалы дела от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возразил.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 40 мин. 08 ноября 2023 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: 

<

...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 14 час. 40 мин. 08 ноября 2023 года в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания на основании следующего. Судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству ответчика от 12.07.2023 – в связи, с нахождением на больничном одного из представителей ответчика ФИО3, что подтверждается листом нетрудоспособности (с 04.07.2023, по 14.07.2023), а также ввиду рассмотрения дел в судах общей юрисдикции. Ходатайство подписано представителем ФИО4. Ходатайство об отложении судебного заседания от 30.10.2023 мотивировано следующим: в связи, с нахождением на больничном представителя ответчика ФИО5 и занятостью других представителей в судебных заседаниях в судах общей юрисдикции. Ходатайство подписано представителем ФИО6.

Таким образом, ответчику, как юридическому лицу, было известно о том, что представитель ФИО3 по состоянию здоровья в судебном заседании 13.07.2023 не имела возможности представлять его интересы, и имея взаимоотношения с несколькими представителями, как следует из заявленных ходатайств, не обеспокоилось о надлежащем представлении интересов в последующих судебных заседаниях, с учетом объявленных перерывов.  Поскольку смена представителя по делу ФИО3 на ФИО5 для представления интересов в судебном заседании 24.10.2023 – 31.10.2023 – 08.11.2023 не состоялась ввиду больничного листа иного представителя на период с 23.10.2023 по 31.10.2023. Мер по замене представителя ввиду нетрудоспособности представителя  ФИО5 ответчик к судебному заседанию 08.11.2023 не предпринял. Доказательств обратного не представлено.

Суд приходит к выводу, что с учетом срока рассмотрения настоящего дела, необоснованное отложение судебного разбирательства может привести к нарушению прав сторон на рассмотрение дела в разумный срок. Непринятие истцом мер по обеспечению явки иного представителя расцениваются судом как направленные на затягивание рассмотрения дела. Спор рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> дом №15, осуществляло муниципальное предприятие города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» до 31.08.2022.

30.06.2022 собственниками помещений многоквартирного дома № 15 по улице бульвар Ботанический в городе Красноярске принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с МП «МУК Красноярская» (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

...>, от 30.06.2022 № 1).

Приказом №231-ДЛ/01 от 04 августа 2022 года на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 15 по улице бульвар Ботанический в г. Красноярске Красноярского края от 30.06.2022 № 1, договора управления многоквартирным домом от 01.07.2022 года № БТ-15 Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края многоквартирный дом внесен в реестр лицензий общества ООО УК «Октябрьская» с 01.09.2022.

01.07.2022 между обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Октябрьская» (управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, заключен договор управления многоквартирным домом № БТ-15, в соответствии с пунктом 2.1 основными целями управления многоквартирным домом и заключения договора являются обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в МКД, а также решение иных вопросов, связанных с надлежащим управлением многоквартирным домом.

В претензии от 15.12.2022 № 61-УК-2022 истец предложил ответчику перечислить остаток денежных средств по текущему ремонту в размере 1 818 669,65 (один миллион восемьсот восемнадцать тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 65 копеек. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с отчетом об исполнении управляющей организацией МП «МУК Красноярская» договора управления за 2022 год по адресу г. Красноярск, б-р. Ботанический, д. 15 (форма 2.8.), согласно п. 19. Переходящие остатки денежных средств (на конец периода) составляют 3 631 274,97 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче полученных, но не израсходованных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 631 274,97 руб. (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).

В отзыве на иск ответчик выразил следующую позицию. Денежные     средства,     начисленные     за     период     управления МП «МУК Красноярская» с 01.01.2022 по 31.08.2022 по статье «содержание и ремонт жилого фонда», но не затраченные на ремонт указанного многоквартирного дома, являются экономией управляющей компании и передаче вновь избранной компании, осуществляющей управление многоквартирным домом. Согласно контррасчету ответчика, остаток на конец отчетного периода составляет 3 128 133,02 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Из вышеизложенного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839).

В обязанности управляющей компании в силу пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 (далее - Правила №416) входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 №731 (действующее в спорный период).

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 №731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Согласно приказу Минстроя России от 22.12.2014 №882/пр «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» (действовал в спорный период), в отчете об исполнении управляющей организацией договора управления указывается сумма неиспользованных за предыдущий отчетный период денежных средств по многоквартирному дому, образованная вследствие внесения платы потребителями за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и перешедшая на текущий отчетный период. Допускается указание нулевого значения.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

Приведенные нормы законодательства означают, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Согласно представленному расчету истца, в соответствии с отчетом об исполнении управляющей организацией МП «МУК Красноярская» договора управления за 2022 год по адресу г. Красноярск, б-р. Ботанический, д. 15 (форма 2.8.), согласно п. 19. Переходящие остатки денежных средств (на конец периода) составляют 3 631 274,97 руб.

Ответчик возражений против определения суммы неизрасходованных средств, в соответствии со сведениями, указанными им в отчете за 2022 год, не заявил.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг указанные в отчетах сведения и оснований считать, что эти сведения не соответствуют действительности, в данном случае отсутствуют.

Публичная достоверность указанных отчетов подтверждена, иное ответчиком не доказано. Доказательств расходования денежных средств на текущий ремонт в размере 503 141,95 руб. ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик факт получения денежных средств от собственников по статье "текущий ремонт" не оспаривал. Вместе с тем, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не учтена стоимость работ в размере 18 250 руб. (акт от 30.05.2022).

Расходы по завозу цветочной рассады  на сумму 18 250 руб. не могут быть приняты как выполненные в рамках текущего ремонта.

Пункт 7 раздела "Д" Приложения N 4 постановления Госстроя N 170 предусмотрено, что к работам по содержанию относятся работы по озеленению территории и уходу за зелеными насаждениями. Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с требованиями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.07.2022 по делу N А33-30022/2020, от 16.08.2022 по делу N А33-564/2021, от 02.03.2023 по делу N А33-29546/2020.

Довод ответчика в указанной части подлежит отклонению.

Использование при определении размера неосновательного обогащения отчетов о выполнении ответчиком договоров перед собственниками помещений многоквартирного дома является обоснованным. Публичную достоверность отчетов можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 307-ЭС18-16839).

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 631 274,97 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 41 156 руб. истцом оплачена государственная пошлина в размере 41 156 руб. по платежным поручениям № 212 от 01.06.2023, № 552 от 16.12.2022.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора - удовлетворение требований в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 41 156 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная Управляющая  компания Красноярская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Октябрьская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 631 274,97 руб. неосновательного обогащения, 41 156 руб.  судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.А. Антропова