Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7662/2018

11 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН 

<

***>: не явились;

от Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации», ОГРН 

<

***>: ФИО2, представитель по доверенности от 17.05.2018 № 32; 

от Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», ОГРН 

<

***>:  ФИО3, представитель по доверенности от 20.12.2018 № 29/168;

от Федерального казенного учреждения  «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Сахалинской области», ОГРН 

<

***>: не явились; 

от Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН 

<

***>: ФИО3, представитель по доверенности от 04.12.2018 № 207/4/18Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Министерства обороны Российской Федерации

на решение от  27.11.2018

по делу № А73-13721/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Стёпиной С.Д.

по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации», Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Федеральному казенному учреждению  «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Сахалинской области», Министерству обороны Российской Федерации

о  взыскании 331 969,93 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Сахалинской области обратилось Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности (далее – истец,                  АО «СОГАЗ», страховая компания) с иском к войсковой части 61739 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 331 969,93 руб. 

Определением от 11.05.2018 в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), Федеральное казенное учреждение  «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Сахалинской области» (далее – ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по Сахалинской области»). 

Определением от 26.07.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по Сахалинской области», Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее - ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», учреждение) и Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Минобороны России»), Войсковая часть 61739 исключена из числа ответчиков. Данным  определением дело передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края. 

Решением от 27.11.2018 Арбитражного суда Хабаровского края иск удовлетворен за счет ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа». 

Минобороны России и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобах заявители указывают, что исковое заявление необоснованно принято судом к производству, поскольку не содержит ссылки на законы и иные нормативные акты; по мнению заявителей, иск подлежал оставлению без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», претензия, направленная в адрес структурного подразделения ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», не подтверждает соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, так как претензия направлена не по юридическому адресу учреждения; по мнению заявителей, истец не представил доказательства, достоверно свидетельствующие, что  причиной схода вагонов послужили виновные действия учреждения, материалы административного расследования подтверждают, что сход вагонов стал возможным в связи с отсутствием необходимого количества башмаков и неправильной их установкой составителем поездов. 

ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Минобороны России» представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором приведены доводы о согласии с позицией Минобороны России и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа».

В судебном заседании представители Минобороны России, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» Минобороны России, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Минобороны России» поддержали доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представители в суд не прибыли. Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей ответчиков, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 02.04.2012 между ОАО «СОГАЗ» (страховщик) и ОАО «Первая грузовая компания» (страхователь) заключен генеральный договор                 № 12ТР1061 страхования средств железнодорожного транспорта. 

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора его предметом является определение условий принятия на страхование принадлежащего страхователю имущества, указанного в перечнях принимаемого на страхование имущества, являющихся приложением № 2 к страховым полисам, подлежащим выдаче в рамках настоящего договора, в соответствии с правилами страхования средств железнодорожного транспорта страховщика от 29.02.2012 и заявлением на страхование, изложенными в приложении № 1 к настоящему договору и страховым полисам. 

В пункте 1.2 договора установлено, что страховщик обязуется за плату (страховую премию), определяемую в страховых полисах, при наступлении предусмотренных в настоящем договоре событий (страховых случаев), возместить ущерб, причиненный вследствие этих событий застрахованному имуществу в пределах страховых сумм, определенных страховыми полисами. Под имуществом понимаются грузовые вагоны всех типов, принадлежащие страхователю и поименованные в приложениях к страховым полисам. 

Пунктом 1.4 договора определена территория страхования имущества: территория Российской Федерации, государств участников Содружества Независимых Государств, Европейского Союза и других стран Европы, а также Китай, Корея, Монголия, Иран. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора страховыми случаями на условиях «С ответственностью за поименованные риски» в соответствии с Правилами страхования является гибель, утрата или повреждение имущества в результате страховых случаев, указанных, в частности в подпункте 2.1.1 – крушение, авария. 

В приложении № 1 к договору его сторонами согласован перечень застрахованного имущества. 

18.07.2016 на подъездном пути необщего пользования, примыкающего к станции Южная Хандаса Сахалинского региона Дальневосточной ж.д., произошел сход вагонов с опрокидыванием вагонов №№ 52696846, 52155835, 52127271, 52685690, являющихся собственностью ОАО «Первая грузовая компания».  Указанные вагоны застрахованы по страховому полису от 01.10.2015 № 12ТР1061-46 сроком действия до 30.09.2016. 

Техническим заключением от 20.07.2016 комиссии в составе представителей железной дороги и войсковой части № 59313-77 определены контрольные сведения, последствия, характеристика места, погодные условия, результаты проведенных экспериментов и исследований, кем и какие нарушения нормативных документов были допущены, действия или бездействие причастных руководителей и причинно-следственные связи нарушения. В данном заключении указано, что основной причиной допущенного нарушения безопасности движения явилось несоответствие продольного профиля пути, представленного ветвевладельцем в/ч 61739 (измененный № 59313-77) фактическим параметрам, что привело к неверным расчетам норм закрепления подвижного состава и сторонности укладки тормозных башмаков на грузовом фронте пути необщего пользования. Фактический уклон на фронте погрузки имеет противоположное направление указанному в предоставленном продольном профиле. 

Актом общей формы от 19.07.2016 № 13 установлено, что в сутках 18.07.2016 в 22:00 (мск.вр.) примыкании Южная Хандаса ж.д.ст. Победино на подъездном пути необщего пользования в/ч 59313-77 произошел сход вагона  № 52696846 с последующим опрокидом на бок. Оформлен акт формы ВУ-25. 

В отношении вагона № 52155835 составлен аналогичный акт общей формы от 19.07.2016 № 14. 

Из содержания дефектных ведомостей, калькуляции, договоров на выполнение работ следует, что затраты на восстановительный ремонт вагона           № 52696846 составили 184 772,37 руб., вагона № 52155835 - в сумме 206 952,15 руб.  

На основании заявления страхователя о выплате страхового возмещения от 20.01.2017 АО «СОГАЗ» составлен страховой акт № 12 ТР 1061-46DN089, согласно которому названное событие признано страховым случаем, определена страховая сумма - 331 969,93 руб. 

Платежным поручением от 25.04.2017 № 71958 АО «СОГАЗ» перечислило страхователю - АО «Первая грузовая компания» страховое возмещение за повреждение вагонов № 52696846 и № 52155835 в сумме                     331 969,93 руб.

23.11.2017 истец направил в адрес войсковой части 61739 претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 331 969,93 руб.

Поскольку требование страховой компании не удовлетворено, АО «СОГАЗ» обратилось в арбитражный суд.

 Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ определено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2017 по делу № А73-10963/2017, имеющим для ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» преюдициальное значение в соответствии со статьей 69 АПК РФ, и вступившим в законную силу, с названного учреждения в пользу ОАО «РЖД» взысканы убытки в сумме                345 307,06 руб. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2017 по делу № А73-10963/2017 установлено, что причинение убытков, возникших в результате схода вагонов, в том числе и вагонов № 526966846 и № 52155835, произошло в связи с тем, что в период с 02.07.2016 на пути необщего пользования МО РФ в/ч 61739 (измененный № 59313-77), примыкания Южная-Хандаса перегона Победино-Сахалинское-Онор отдельным путевым железнодорожным батальоном в/ч № 98559 железнодорожных войск выполнен ремонт пути в объеме усиленного среднего. Выполненные работы приняты 15.07.2016 и после проведенного ремонта на железнодорожную станцию Победино-Сахалинское выдан откорректированный продольный профиль от 14.07.2016 в исполнении инженера производственной части в/ч № 98559 старшего лейтенанта ФИО5 

На основе указанного профиля в соответствии с приложением № 17 Инструкции по движению поездов и маневровой работы на железнодорожном транспорте РФ работниками Сахалинского отдела работы железнодорожных станций произведен расчет закрепления подвижного состава на 24 оси с потребностью 3 тормозных башмаков (20 осей - 4 тормозных башмака) со стороны тупиковой призмы. 

Несоответствие фактическим параметрам продольного профиля участка железнодорожного полотна, изготовленного инженером в/ч 98559 после ремонта пути, который находится в ведении в/ч 61739, привело к неверному расчету закрепления подвижного состава и - к сходу вагонов. 

Как установлено судом первой инстанции и документально не опровергнуто ответчиками, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» включает в себя все войсковые части, находящиеся на территории ведения, в том числе войсковые части № 98559 и 61739 (измененный номер 59313-77).

Исходя из оценки приобщенных в дело доказательств, суд первой инстанции установил, что причинение вреда произошло по вине лиц, проходящих службу в войсковой части № 98559. 

Таким образом, обстоятельства причинения ущерба, его размер, вина ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» и причинно-следственная связь между названным страховым случаем и ущербом подтверждаются материалами настоящего дела.

В силу статьи 401 ГК РФ отсутствие вины подлежит доказыванию ответчиками.

Какие-либо доказательства отсутствия вины ответчиками в суд первой инстанции не представлены.

Таким образом, поскольку АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшему страховое возмещение, суд первой инстанции правомерно установил, что на основании статьи 965 ГК РФ право требования возмещения причиненных убытков в пределах выплаченной страховой суммы с лица, ответственного за ущерб, перешло к страховой компании. 

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, отклонены судом апелляционной инстанции как опровергаемые материалами дела и преюдициально установленные в соответствии со статьей 69 АПК РФ.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, опровергаются претензией от 23.11.2017 № ОРЦД-17-04130, направленной в структурное подразделение ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» ценным письмом с описью вложения 23.11.2018.

Кроме того, из материалов дела не усматривается намерение ответчика урегулировать спор в досудебном порядке. Следовательно, отсутствуют правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии со статьей 148 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исковое заявление содержит ссылки на нормативные акты, в связи с чем оно принято арбитражным судом к рассмотрению с соблюдением положений статьи 125 АПК РФ.

По приведенным основаниям доводы апелляционных жалоб отклонены. Нарушение судом первой инстанции норм материального или процессуального права не установлено.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявители освобождены в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  27.11.2018 по делу            № А73-13721/2018 оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев