Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5418/2022

07 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.                              Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Козловой Т.Д., Кривощекова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от АО «ДРСК»: ФИО2, представителя по доверенности от 03.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант»

на решение от 27.07.2022

по делу № А73-843/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» 

о взыскании 65 271,83 рубля, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант») о взыскании 65271,83 рубля неустойки за нарушение сроков реализации мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора от 11.11.2020 № 3317/20-ХЭС.

Решением суда от 27.07.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Гарант» в апелляционной жалобе просит решение суда от 27.07.2022 отменить, заявленные требования отклонить.

В доводах жалобы ее податель указывает, что поскольку истцом надлежащим образом не организовано функционирование электронного сервиса по подаче электронных документов на технологическое присоединение, через личный кабинет потребителя, то поданные ответчиком документы, подтверждающие выполнение мероприятий, предусмотренных техническим условиям, не сохранились или не прикрепились. 

В этой связи вменяемых ООО «Гарант» нарушений ответчиком не допущено, и оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Представитель АО «ДРСК» в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 27.07.2022 просил оставить в силе по изложенным в отзыве основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Гарант» посредством автоматизированного электронного сервиса АО «ДРСК» подана заявка от 18.09.2020 № 2733/20 на увеличение присоединенной мощности следующих объектов: Ангар для хранения материалов и Административное здание, расположенные по адресу: 

<

...> км автодороги «г. Хабаровск- с. Дружба», д. 1а.

По результатам рассмотрения заявки АО «ДРСК» на личный кабинет электронного сервиса ООО «Гарант» направило техническое условие от 11.11.2020 № ТПр 3317/20, счет на оплату услуг от 30.09.2020 № 2733/20 на сумму 215774,64 рубля.

Согласно пункту 6.1 технических условий от 11.11.2020 № ТПр 3317/20 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен в 4 месяца (с даты оплаты счета).

ООО «Гарант» платежным поручением от 17.11.2020 № 108 перечислило АО «ДРСК» предусмотренный заявкой аванс в сумме 21577,46 рубля, подтвердив заключение договора технологического присоединения объектов потребителя.

В последующем сторонами подписан акт о выполнении технических условий от 13.07.2021 № 7594/02, и акт об осуществлении технологического присоединения от 16.07.2021 № 3317/20-ХЭС-атп.

Истец полагая, что ООО «Гарант» допустило нарушение сроков реализации мероприятий по технологическому присоединению в количестве 121 дня, направило в адрес ответчика претензию от 02.08.2021 с требованием произвести оплату неустойки, предусмотренной пунктом 18 типовых условий договора.

Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для обращения АО «ДРСК» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 6 Правил технологического присоединения (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пункты 16, 17 Правил № 861).

Порядок технологического присоединения определен Правилами № 861, пунктом 7 которых установлено, что технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

Под технологическим присоединением понимается последовательный и поэтапный процесс, который может быть окончен сетевой организацией только после надлежащего исполнения встречных обязательств самим ответчиком, указанный вывод соответствует правилам, установленным частью 1, 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми действия стороны, осуществляющей встречное исполнение обязательства, поставлены в зависимость от действий другой стороны по исполнению своего обязательства.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком (с учетом  пункта 6.1 технических условий от 11.11.2020 № ТПр 3317/20 о сроке выполнения мероприятий по технологическому присоединению; платежного поручения от 17.11.2020 № 108 на перечисление аванса) 17.11.2020 заключен договор технологического присоединения, со сроком исполнения до 17.03.2021.

Подпунктом «а» пункта 16 (6) Правил № 861 установлено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из перечисленных в данном пункте обстоятельств, в том числе, если заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями.

Во исполнение договорных обязательств ООО «Гарант» письмом от 18.03.2021 (получено истцом 22.03.2021) сообщило сетевой организации  о технической готовности подключения, согласно техническому условию от 11.11.2020 № ТПр 3317/20, при этом указав, что ранее о готовности было сообщено в личном кабинете 24.12.2020.

Ответным письмом от 24.03.2021 № ТПР3317/20-1124 АО «ДРСК» сообщило заявителю о необходимости соблюдения предписаний пункта 85 Правил № 861, а именно предоставления необходимых документов, одновременно разместив данное письмо в личном кабинете ответчика.

Вместе с тем письмом от 26.05.2021 ООО «Гарант» сообщило АО «ДРСК» о нарушении сетевой организацией пункта 18 типового договора, и начислении неустойки.

В ответном письме от 02.06.2021 № 04-01-15/3541 АО «ДРСК» указало на необоснованность  претензий, сообщило о нарушении ООО «Гарант» пунктов 18, 85 Правил № 861, а также повторно предложило представить документы в соответствии с пунктом 85 Правил, ранее упомянутые в письме от 24.03.2021.

Требуемые документы фактически предоставлены в распоряжение АО «ДРСК» в ходе осмотра технических установок ответчика, что подтверждается актом о выполнении технических условий № 7594/02 от 13.07.2021, на основании которого сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 16.07.2021 № 3317/20-ХЭС.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанций пришел к верному выводу о нарушении ответчиком сроков предоставления в адрес сетевой организации уведомления о выполнении мероприятий, предусмотренных техническим условием (подпункт "а" пункт 16 (6) Правил № 861) и, как следствие, возложил на ответчика санкции в соответствии с пунктом 18 типовых условий и пункта 16 (в) Правил № 861, в размере 65271,83 рубля.

Ссылки подателя жалобы, что ответчиком сетевая организация была проинформирована 24.12.2020 в личном кабинете потребителя о готовности подключения объектов, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств о выполнении потребителем мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе наличие всех необходимых документов (сертификатов соответствия на электрооборудование и сопроводительной технической документации (технические паспорта оборудования), содержащей сведения о сертификации; документов, содержащих информацию о результатах проведения пусконаладочных работ, приемо-сдаточных и иных испытаний) на момент обращения, ответчиком не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что запрашиваемые истцом документы были представлены только 13.07.2021 в ходе осмотра подключаемого объекта.

Доказательств наличия у ответчика документации ранее указанного срока, а также принятие последним действий по их направлению в адрес истца в период с 24.12.2020 по 13.07.2021, подателем жалобы также не представлено.

В этой связи ссылки подателя жалобы на нарушение работы сервиса АО «ДРСК» по подаче электронных документов на технологическое присоединение, и не возможности сохранить или прикрепить необходимые документы, подлежат отклонению, как не подтвержденные надлежащими доказательствами. 

Напротив, из представленных истцом документов, в том числе скриншотов вкладок автоматизированной системы, сформированной применительно к техническим условиям № ТПр 3317/20, отражающих хронологию совершенных сторонами действий по заявке ответчика, усматривается, что первое с момента выдачи технического условия обращение ООО «Гарант» к сетевой организации было зафиксировано системой 23.03.2021. 

При этом установлено, что в указанную дату ответчиком направлялось уведомление о технической готовности подключения объектов, которое в последующем не принято истцом по причине не соблюдения требований пункта 85 Правил № 861, по предоставлению необходимых документов.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.07.2022 по делу № А73-843/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                     С.Б. Ротарь

 

Судьи

                  Т.Д. Козлова

 

А.В. Кривощеков