590/2023-67906(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 10АП-10743/2023

г. Москва

13 июля 2023 года

Дело № А41-14544/23  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.В. Пивоваровой  рассмотрел апелляционную жалобу федерального казенного предприятия «Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности» на решение  Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023 по делу № А41-14544/2023,  рассмотренному в порядке упрощенного производства.  

Федеральное казенное предприятие «Научно-испытательный центр ракетно- космической промышленности» (далее – истец, ФКП «НИЦ РКП», предприятие)  обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Версаль» (далее – ответчик, ООО «Версаль»,  общество) о взыскании по договору № 12-415-2013 от 11.10.2013 пени в размере  

116 727 руб. 40 коп. (с учетом уточнения иска). 

Решением суда первой инстанции исковые требования оставлены без  удовлетворения.  

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель  жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное  применение судом норм материального и процессуального права.  

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на  законность обжалуемого судебного акта.  

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом  Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017   № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».  

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между предприятием (арендодатель) и  обществом (арендатор) заключен договор от 11.10.2013 № 12-415-2013 аренды  нежилого здания по адресу 

<

...>.  

Согласно пункту 3.2.4 договора арендатор обязуется своевременно и в полном  объеме вносить арендную плату, установленную настоящим договором или  уведомлением арендодателя.  

Предприятие указывает, что свои обязательства за ноябрь 2022 г. по договору  исполнило, претензий по оказанным услугам в адрес истца не поступало, однако  

ООО «Версаль» до настоящего времени оплату в полном объеме не произвело. 

Сумма задолженности по договору за ноябрь 2022 г. подтверждается данными  бухгалтерской отчетности предприятия и на 25.01.2023 составляет 168 347,80 руб.  

До ноября 2022 г. размер арендной платы составлял 481 505,00 руб. 

На основании отчета независимого оценщика истец оформил дополнительное  соглашение № 5 к договору и установил новый размер арендной оплаты  

649 852,80 руб. 

28 октября 2022 года истец направил ответчику уведомление об установлении  нового размера арендной платы.  

Согласно отчету об отслеживании отправления: 31.10.2022 - неудачная попытка  вручения и 01.11.2022 - получено адресатом.  

Таким образом, уведомление истца считается полученным ответчиком  31.10.2022 и новый размер арендной платы подлежи обязательному исполнению в  ноябре 2022 г.  

Истцом в адрес ответчика 23.12.2022 была направлена претензия с требованием  оплатить задолженность за ноябрь 2022 г. и пени.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес  положительного результата, истец обратился в суд с иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из их необоснованности.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения. 

Так, согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и  сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Пунктом 5.4 договора установлено, что размер арендной платы, указанной в  пункте 5.1 настоящего договора, реквизиты и порядок ее оплаты могут быть  изменены арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год.  

Во исполнение данного пункта договора истцом в адрес ответчика направлено  дополнительное соглашение № 5 от 17.10.2022, согласно пункту 1 которого «Раздел 5  договора «Платежи и расчеты по договору», п. 5.1. изложить в следующей редакции:  «В соответствии с отчетом об оценке от 19.09.2022 № 6665/22 с расчетом  (приложение № 4 (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 5), сумма  ежемесячной арендной платы за аренду помещений, указанных в приложении № 3 к  

настоящему договору, с учетом налога на добавленную стоимость, подлежащей  оплате арендатором, составляет 649 852 руб. 80 коп., в том числе НДС (20%)108 308 руб. 80 коп.».  

Данное дополнительное соглашение было направлено в адрес ответчика  28.10.2022, которое было получено ООО «Версаль» 01.11.2022.  

В соответствии с пунктом 5.4.2 договора арендатор обязан в месячный срок до  истечения текущего года в пределах срока действия настоящего договора  пересматривать арендную плату на основании отчета независимого оценщика с  оформлением соглашения к настоящему договору.  

Согласно пункту 5.4.4 договора новый размер арендной платы, новые  реквизиты и порядок ее оплат, указанные в уведомлении, устанавливаются и  подлежат обязательному исполнению арендатором, начиная с месяца, следующего за  месяцем, в котором было получено уведомление.  

Истец указывает, что новый размер арендной платы распространяется с ноября  2022 года, поскольку 31.10.2022 была неудачная попытка вручения.  

Судом первой инстанции данный довод отклонен обоснованно ввиду  следующего.  

Процедура доставки почтовых отправлений установлена в Правилах № 234, а  также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых  отправлений (редакция № 2), утвержденном приказом Федерального  государственного унитарного предприятия «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п  (далее - Порядок № 98-п).  

В пункте 32 Правил № 234 установлено, что почтовые отправления  доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах  почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в  почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, не  позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в  объект почтовой связи места назначения.  

Согласно пункту 34 Правил № 234 письменная корреспонденция при  невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям)  

хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные  почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не  предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.  

Письмо, в котором содержалось дополнительное соглашение № 5 от  17.10.2022, общество могло получить в течение 30 дней, а неудачная попытка  вручения почтовой корреспонденции в течение указанного периода, вопреки мнению  истца, не свидетельствует об уклонении адресата от ее получения.  

С учетом пункта 5.4.4 договора новый размер арендной платы начинает  действовать с декабря 2022 года, поскольку уведомление получено ответчиком в  ноябре 2022, как указано выше.  

Истцом указано, что сумма задолженности за ноябрь 2022 года оплачена  ответчиком несвоевременно, в связи с чем была начислена неустойка (пени) в размере  116 727 руб. 40 коп.  

В материалы дела представлено платежное поручение № 27 от 10.02.2023 на  сумму 168 347 руб. 80 коп. с назначением платежа «оплата по договору».  

Податель жалобы полагает, что указанным платежом ответчик подтвердил, что  арендная плата за ноябрь 2022 года составляет 168 347 руб. 80 коп.  

Между тем, период оплаты в назначении платежа не указан.  В отзыве на иск ответчик категорически не соглашается с доводами истца.  

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с  названным доводом подателя жалобы.  

Спорную неустойку истец начислил именно в виду недоплаты, по мнению  истца, ответчиком арендной платы за ноябрь 2022 года в сумме 168 347 руб. 80 коп.  

Однако, как указано выше и установлено судом, новый размер арендной платы  применен истцом, вопреки условиям договора, а именно пункта 5.4.4 договора.  

Соответственно, основания для начисления спорной неустойки у истца  отсутствуют, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда  первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  

судебного акта в любом случае, не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023 по делу 

 № А41-14544/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального  казенного предприятия «Научно-испытательный центр ракетно-космической  промышленности» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3  статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Л.В. Пивоварова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 11:13:00

 Кому выдана Пивоварова Лилия Вячеславовна