АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1921/2022

26 мая 2022 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления от 25.01.2022 №3 о наложении штрафа по делу №027/04/14.49-826/21 об административном правонарушении,

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО2, представителя по доверенности от 20.12.2021 № 5/2022, диплом о юридическом образовании от 25.05.2004, ФИО3, представителя по доверенности от 22.04.2022 № 54/2022

от ответчика - ФИО4, представителя по доверенности от 25.02.2021 № 9/1673, диплом о юридическом образовании от 22.06.2004, ФИО5, представителя по доверенности от 28.08.2020 № 9/10252,

установил:

акционерное общество «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение» (далее – АО «У-У ППО», Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – УФАС по Хабаровскому краю, Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 25.01.2022 №3 о наложении штрафа по делу №027/04/14.49-826/21 об административном правонарушении.

В судебном заседании 18 мая 2022 года объявлялся перерыв до 19 мая 2022 года, о чем информация была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

При рассмотрении дела представитель заявителя требование поддержал по доводам изложенным в заявлении. Пояснил, что постановлением УФАС по Хабаровскому краю от 25.01.2022 №3 АО «У-У ППО» привлечено к административной ответственности предусмотренной статьей 14.49 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 700 000 руб. Общество считает, что указанное постановление  является незаконным и необоснованным. Согласно анализу схода изделия ПУС-36-71, приведенному в АИ №82/06-1 от 03.03.2021, причиной схода изделия с периодических испытаний явилось не плотное закрепление штепсельного разъема винт поз.18 из-за недостаточного количества клея БФ-4 при стопорении винтов поз.18, что является дефектом исполнительского характера, носящем единичный характер, повторений данного деффекта не установлено. Согласно анализу схода изделия ДГ-1ТВ причиной схода изделия с периодических испытаний явилось несоответствие диаметра под посадочное место шарикоподшипника в сердечнике, носящей единичный характер, повторения данного дефекта нет. Дефект не распространяется на партию изделий из которой были отобраны изделия на периодические испытания. Решений о доработке (замене) продукции с нарушениями, выявленными при повторных испытаниях  не было принято ВП, соответственно, на качество раннее отгруженной продукции сход с ПИ изделий ДГ-1ТВ,  ПУС-36-71 не распространяется, а также приемка и отгрузка ПУС-36-71, ДГ-1ТВ для исполнения контрактов была приостановлена до получения положительных результатов ПИ, в связи с чем, статья 14.49 КоАП РФ не нарушается. В результате схода с периодических испытаний изделий ДГ-1ТВ, ПУС-36-71, заявитель не нарушил сроки поставки продукции по контрактам. Кроме того, сроки поставки переносились и по инициативе заказчика. С целью предотвращения последствий кроме корректирующих действий были приняты меры к непосредственным исполнителям и ряду руководителей ответственных за производство, что является смягчающим обстоятельством. Все меры по устранению причин и условий связанных с правонарушением приняты предприятием сразу после выявления факта правонарушения. Управление при вынесении не учло, что нарушение не повлекло негативных последствий,  отсутствует имущественный ущерб, причинение вреда, отсутствует угроза причинения вреда безопасности государства, которые являются смягчающими обстоятельствами, в том числе являющиеся основанием для  признания нарушения малозначительным. Просил признать постановление от 21.01.2022 незаконным, либо изменить постановление путем снижения штрафа до 350 000 руб.

Представители антимонопольного органа в ходе рассмотрения дела возражали против заявленного требования. Пояснили, что АО «У-У ППО» является исполнителем по государственному оборонному заказу, на АО «У-У ППО» распространяются требования Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон №275-ФЗ), регулирующего отношения по осуществлению деятельности в сфере государственного оборонного заказа. В рамках исполнения Договоров№74/684/19 от 26.12.2018, №1921187312092412241016050/74/831/19 от 12.02.2020. заключенных в целях исполнения государственных контрактов №1922187340751452408002777 от 27.12.2019,  от 29.04.2019 №1921187312092412241016050 были подписаны спецификации на изготовление и поставку изделий ПУС-36-71, ДГ-1ТВ. В рамках исполнения Контрактов проводились периодические испытания изделий, по результатам которых выявились деффекты и несоответствия техническим условиям изделий ПУС-36-71, ДГ-1ТВ. Изделия ДГ-1ТВ и ПУС-36-71 были подвергнуты периодическим испытаниям в порядке ГОСТ РВ 15.307-2002 и указанные испытания не выдержали. Данные изделия являлись частью партии, приготовленной для поставки в целях реализации государственного заказа. При применении данного состава правонарушения факт поставки заказчику оборонной продукции, изготовленной поставщиком с нарушением обязательных требований, не имеет правового значения. Для квалификации действий юридического лица по указанной статье важна цель изготовления или поставки. В рассматриваемом случае, оборонная продукция изготавливалась АО «У-У ППО» для исполнения Контракта в целях исполнения государственного оборонного заказа. периодических испытаний является именно проверка и контроль качества поставляемой продукции. Периодические испытания проводятся, как указанно в пункте 7.5. ГОСТ РВ 15.307-2002, после проведения приёмосдаточных испытаний, что также свидетельствует о том, что данные испытания не относятся к процессу производства, а служат для определения качества выпускаемой продукции. АО «У-У ППО» допустило нарушение требований части 2 статьи 8 Закона №275-ФЗ, в части обеспечения обязательных требований в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями Договоров по государственному оборонному заказу, что в силу статьи 2.1 КоАП РФ является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.49 КоАП РФ. Также пояснил, что в ходе рассмотрения дела №А10-1921/2022 была выявлена описка (опечатка) в постановлении №3 от 25.01.2022, а именно - неверно указан номер ГОСТа: ГОСТ РВ 15.307.2002 вместо ГОСТ РВ 15.307-2002, в связи с чем, в адрес АО «У-У ППО» выслано определение от 13.05.2022 №9/4902 об исправлении описки (опечатки). Копия указанного определения прилагается. В ходе рассмотрения дела № 027/04/14.49-826/2021 об административном правонарушении установлено, что АО «У-У ППО» не представило документы и сведения свидетельствующие о тяжелом финансовом положении АО «У-У ППО», а также АО «У-У ППО» не обращалось в Хабаровское УФАС России с ходатайством о снижении размера административного штрафа. Учитывая изложенное, при рассмотрении дела № 027/04/14.49-826/2021 об административном правонарушении не выявлены основания для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Также указал на невозможность замены административного штрафа на предупреждение и отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ОАО «У-УППО» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.11.1997 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

В Хабаровское УФАС России поступило уведомление начальника 350 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от 15.02.2021 №350/283, от 16.02.2021 №350/310 о приостановке испытаний, приемки и отгрузки следующих изделий на ОАО «У-У ППО»: прибор управления ПУС-36-71, двухфазный индукционный тепловлагостойкий двигатель – генератор ДГ-1ТВ изготавливаемых по государственному оборонному заказу.

По результатам рассмотрения указанных уведомлений и имеющихся материалов Управлением установлено следующее.

ОАО «У-У ППО» является исполнителем по рамочному договору №74/684/19 от 26.12.2018, заключенному с АО ПО «Стрела» в рамках государственного контракта №1922187340751452408002777 от 27.12.2019, а также исполнителем по контракту №1921187312092412241016050/74/831/19 от 12.02.2020, заключенному с АО «Саратовский агрегатный завод» в целях исполнения государственного оборонного заказа по Государственному контракту от 29.04.2019 №1921187312092412241016050 (идентификатор 192118731209241 2241016050) на изготовление и поставку продукции - Изделие ДГ-1ТВ.

В процессе проведения периодических испытаний выявилось несоответствие изделия ПУС-36-71 требованиям пунктов 1.1.6.3, 4.3.25 ГТУ 889-9. - «наличие воды во внутренней полости изделия», причиной которого послужило не плотное закрепление штепсельного разъема винта поз. 18 из-за недостаточного количества клея БФ-4 при стопорении винтов поз. 18, что является дефектом исполнительского характера.

В процессе проведения периодических испытаний выявилось несоответствие изделия ДГ-1ТВ требованиям пункта 3.8в технических условий 9Я0.312.012. - обнаружено отсутствие вращения вала изделия ДГ-1ТВ (завышение напряжения трогания изделия), причиной которого стало несоответствие диаметра под посадочное место шарикоподшипника в сердечнике, что является дефектом исполнительского характера.

Изделия ДГ-1ТВ и ПУС-36-71 были подвергнуты периодическим испытаниям в порядке ГОСТ РВ 15.307-2002 и указанные испытания не выдержали, о чем составлены акты исследования №82/06-1, №82/06-2.

03 марта 2021 года Управление направило в адрес АО «У-У ППО» запросы №9/1925, 9/1926 о предоставлении документов по выявленному нарушению.

20 апреля 2021 года АО «У-У ППО» направлены в Управление соответствующие документы по запросу.

Определением от 26 мая 2021 года Управление уведомило ОАО «У-УППО» о необходимости явки 26 августа 2021 года в 10 часов 30 минут для составления протокола об административном правонарушении.

26 августа 2021 года главным специалистом-экспертом отдела контроля за оборонными заказами Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю в отношении ОАО «У-УППО» составлен протокол об административном правонарушении. Протокол направлен посредством почтовой связи.

Определением от 26 августа 2021 года рассмотрение дела №027/04/14.49-826/2021 отложено на 25.01.2022 12 час 00 мин.

25 января 2022 года заместителем руководителя УФАС по Хабаровскому краю, в присутствии представителей юридического лица, по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление о наложении штрафа по делу №027/04/14.49-826/2021 об административном правонарушении, которым ОАО «У-УППО» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ, ОАО «У-УППО» назначен штраф в размере 700 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество  обратилось в суд с настоящим заявлением.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Хабаровское УФАС России в соответствии с пунктом 5 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 23.07.2015 № 649/15, осуществляет функции по контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну, на территории Дальневосточного федерального округа.

На основании пунктов 1, 2, 4 и 9 части 1 статьи 15.2 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» контролирующий орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях законодательства в сфере государственного оборонного заказа; выдает государственному заказчику, головному исполнителю, исполнителю обязательные для исполнения предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа; привлекает к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере государственного оборонного заказа; осуществляет контроль за соблюдением порядка ценообразования на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, формированием и применением государственных регулируемых цен на такую продукцию при размещении и выполнении государственного оборонного заказа.

В силу статьи 23.82  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.49 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, их заместители; руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, их заместители.

Согласно статье 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

С учетом приведенных норм, суд полагает, что оспариваемое постановление от 25.01.2022 №3 вынесено  Хабаровским УФАС России в пределах предоставленных ему полномочий, протокол от 26.08.2021 составлен уполномоченным должностным лицом.

Оспариваемым постановлением ОАО «У-УППО» привлечено к административной ответственности по статье 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии со статьей 14.49 КоАП РФ изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу и объектов, установленными в соответствии с законодательством о техническом регулировании, в том числе государственными заказчиками и поименованными в указанной норме права федеральными органами исполнительной власти в соответствии с предоставленными полномочиями.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу.

В силу пунктов 1, 14, 19 части 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ к основным обязанностям исполнителя, помимо прочего, относятся обеспечение соответствия поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, обязательным требованиям, установленным контрактом; обеспечение качества товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта; исполнение иных обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне» (далее - Закон № 61-ФЗ) под обороной понимается система политических, экономических, военных, социальных, правовых и иных мер по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, целостности и неприкосновенности ее территории.

Организация обороны включает строительство, подготовку и поддержание в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в том числе планирование их применения, а также другие мероприятия в области обороны (пункт 4 и 16 статьи 2 Закона № 61-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 8 Закона № 61-ФЗ установлено, что организации независимо от форм собственности в соответствии с законодательством Российской Федерации выполняют договорные обязательства, предусмотренные государственным контрактом, заключенным на выполнение государственного оборонного заказа на создание объектов военной инфраструктуры, обеспечение энергетическими и другими ресурсами, производство, поставки и ремонт вооружения и военной техники, другого военного имущества, а также договорные обязательства по подрядным работам и предоставлению услуг для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

В силу пунктов 3, 4 статьи 3 и пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 13.12.1994 № 60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» (далее - Закон № 60-ФЗ) продукция, поставляемая по государственному контракту, должна соответствовать наряду с требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, требованиям государственного заказчика, определенным в государственном контракте (контракте), который закрепляет права и обязанности государственного заказчика и поставщика по обеспечению федеральных государственных нужд и регулирует отношения поставщика с государственным заказчиком при выполнении государственного контракта. При этом продукция, не отвечающая указанным требованиям закона и условиям контрактных обязательств, считается не поставленной.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 275-ФЗ правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом № 275-ФЗ, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 14 статьи 2 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» (далее - Закон № 162-ФЗ) определено, что стандартизация представляет собой деятельность по разработке (ведению), утверждению, изменению (актуализации) и применению документов по стандартизации и иную деятельность, направленную на достижение упорядоченности в отношении объектов стандартизации.

Согласно пунктам 4, 6 части 1 и пунктам 1, 2, 3 части 2 статьи 3 Закона 162-ФЗ целями и задачами стандартизации является: обеспечение обороны страны и безопасности государства; повышение качества продукции, выполнения работ, оказания услуг и повышение конкурентоспособности продукции российского производства; внедрение передовых технологий, достижение и поддержание технологического лидерства Российской Федерации в высокотехнологичных (инновационных) секторах экономики; повышение уровня безопасности жизни и здоровья людей, охрана окружающей среды, природных ресурсов, имущества юридических лиц и физических лиц, государственного и муниципального имущества; оптимизация и унификация номенклатуры продукции.

Из содержания статьи 14 Закона № 162-ФЗ следует, что к документам по стандартизации в соответствии с настоящим Федеральным законом относятся: документы национальной системы стандартизации; стандарты организаций, в том числе технические условия; своды правил; документы по стандартизации, устанавливающие обязательные требования в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному оборонному заказу, обязательность применения которых напрямую закреплена пунктом 2 статьи 4 Закона № 162-ФЗ.

Стандарты организаций разрабатываются хозяйствующими субъектами самостоятельно исходя из необходимости их применения для обеспечения целей, указанных в статье 3 данного Федерального закона. В свою очередь технические условия разрабатываются изготовителем и (или) исполнителем и применяются в соответствии с условиями, установленными в договорах, а также контрактах. При этом порядок разработки, утверждения, учета, изменения, отмены и применения стандартов организаций и технических условий устанавливается организациями самостоятельно с учетом применимых принципов, предусмотренных, статьей 4 названного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 162-ФЗ, порядок стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному оборонному заказу устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами «п» и «р» пункта 2 Положения о стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному оборонному заказу, а также процессов и иных объектов стандартизации, связанных с такой продукцией, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2016 № 1567 (далее – Положение № 1567), объектом стандартизации признается оборонная продукция, т.е. продукция (работы, услуги), создаваемая и (или) поставляемая по государственному оборонному заказу, а также процессы, работы, системы менеджмента, терминология, методы (методики) измерений и испытаний указанной продукции, процедуры оценки соответствия, аккредитация и обеспечение единства измерений при осуществлении деятельности в области обороны страны и безопасности государства, иные объекты, подлежащие или подвергнувшиеся стандартизации, связанные с оборонной продукцией, включая материалы, сырье, специальное технологическое оборудование, оснастку и инструмент.

Подпунктами «б», «в», «г» пункта 3 и подпунктами «а», «б», «в», «г» пункта 4 Положения № 1567 определено, что стандартизация оборонной продукции, в частности, направлена на достижение следующих целей и задач: обеспечение единой технической политики в оборонно-промышленном комплексе и реализацию положений статьи 21 Закона от 31.12.2014 № 488-ФЗ «О промышленной политике в Российской Федерации»; обеспечение качества, надежности оборонной продукции и ее конкурентоспособности, содействие средствами стандартизации инновационному развитию военных технологий, техническому переоснащению и модернизации организаций оборонно-промышленного комплекса; обеспечение эффективного использования средств производства; оборонной продукции и достижений научно-технического прогресса при разработке и производстве оборонной продукции; сокращение сроков и затрат на создание оборонной продукций, а также затрат на эксплуатацию; достижение требуемой точности, достоверности и сопоставимости результатов измерений при выполнении государственного оборонного заказа и эксплуатации оборонной продукции, технических средств, обеспечивающих их готовность к применению; эффективность использования по назначению, безопасность и безаварийность; обеспечение рационального использования ресурсов.

В силу пункта 16 и подпункта «ж» пункта 36 Положения № 1567 работы по стандартизации оборонной продукции организуются и осуществляются с учетом целей и задач стандартизации оборонной продукции, а также направлений ее развития.   При   этом   для   реализации   задач   и  обеспечения   принципов стандартизации оборонной продукции в пределах полномочий, установленных иным Положением, на организации оборонно-промышленного комплекса непосредственно возложено выполнение работ по стандартизации оборонной продукции.

Из содержания статьи 14 Закона № 162-ФЗ и подпункта «ж» пункта 2 и пункта 6 Положения № 1567 следует, что государственный военный стандарт представляет собой документ по стандартизации, утвержденный (принятый) федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации, устанавливающий требования к военной продукции, а также процессам и иным объектам стандартизации, связанным с такой продукцией.

Пунктами 2, 9 и 10 ГОСТ РВ 51540-2005 «Военная техника. Термины и определения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.04.2005 № 80-ст, предусмотрено, что под изделием военной техники понимается изделие, создаваемое по тактико-техническому или техническому заданию государственного заказчика и (или) по документации, утвержденной или согласованной заказчиком военной техники. При этом к изделиям военной техники относят систему, комплекс и образец военной техники (в частности, самолет), составную часть образца военной техники, выполняющую отдельные технические функции в составе образца военной техники, а также комплектующее изделие межотраслевого применения (далее также - КИМП) и запасные части (далее также - ЗИП) военной техники.

Так, в соответствии с пунктами 3.1.1 и 4.4 ГОСТ РВ 15.306-2003 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Обязательства гарантийные. Основные положения», введенного в действие постановлением Госстандарта России от 18.12.2003 № 371-ст (далее - ГОСТ РВ 15.306-2003), поставщик образца военной техники, комплекса (системы) должен гарантировать соответствие их качества, в том числе составных частей, КИМП комплектующих изделий (далее также - КИ) и ЗИП, входящих в комплект изделия, гарантийным обязательствам, установленным на образец, комплекс (систему).

При этом гарантийные обязательства представляют обязательства поставщика гарантировать заказчику (потребителю) соответствие качества поставляемых изделий, выполняемых работ (услуг) нормам, установленным техническими условиями, стандартами и (или) условиями контракта в течение определенного времени (гарантийного срока, гарантийной наработки).

Согласно части 2 статьи 5 Закона № 162-ФЗ применение документов по стандартизации для целей технического регулирования устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

Особенности технического регулирования в отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой для федеральных государственных нужд, одновременно установлены пунктом 1 статьи 5 Закона № 184-ФЗ, в соответствии с которым в отношении военной техники и ее составных частей, поставляемых по государственному оборонному заказу, а также процессов производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации указанной продукции, обязательными требованиями, наряду с требованиями технических регламентов, являются требования государственного заказчика, в том числе закрепленные в государственных контрактах (договорах).

В соответствии с пунктом 4.1. ГОСТ РВ 15.307-2002 изготовленная продукция до её отгрузки или передачи заказчику: (потребителю) подлежит испытаниям и приёмке с целью удостоверения в её пригодности к использованию в соответствии с требованиями, установленными ТУ и контрактах на поставку.

Согласно пункту 4.2. ГОСТ РВ 15.307-2002 для контроля качества и приёмки готовой продукции устанавливают следующие основные категории испытаний: квалификационные; приёмосдаточные; периодические; типовые.

Согласно пункту 4.13. ГОСТ РВ 15.307-2002 результаты испытаний изделий (партий продукции) считаются положительными, а изделия (парии продукции) выдержавшими испытания, если они испытаны в полном объеме и последовательности, которые установлены в ТУ для данной категории испытаний, и соответствуют всем требованиям, указанным в ТУ и проверяемым при этих испытаниях. В силу пункта 4.14. ГОСТ РВ 15.307.2002 результаты испытаний изделий (партий продукции) считают отрицательными, а изделия (партии продукции) не выдержавшими испытаний, если установлено несоответствие изделия (партии продукции) хотя бы одному требованию ТУ для данной категории испытаний.

В соответствии с ГОСТ РВ 15.307.2002 одним из элементов контроля качества продукции является проведение периодических испытаний изделий, при этом периодические испытания проводят с целью: периодического контроля качества продукции; контроля стабильности технологического процесса в период между  предшествующими и очередными испытаниями; подтверждения возможности продолжения изготовления продукции по действующей конструкторской, технологической и нормативной документации и ее приемки.

При получении положительных результатах периодических испытаний качество продукции контролируемого периода считается подтвержденным по показателям, проверяемым в составе периодических испытаний.

Из вышеуказанного следует, что периодические испытания проводятся с целью определения возможности приемки продукции для дальнейшего ее использования.

ОАО «У-У ППО» является исполнителем по рамочному договору №74/684/19 от 26.12.2018, заключенному с АО ПО «Стрела» в рамках государственного контракта №1922187340751452408002777 от 27.12.2019, а также исполнителем по контракту №1921187312092412241016050/74/831/19 от 12.02.2020, заключенному с АО «Саратовский агрегатный завод» в целях исполнения государственного оборонного заказа по Государственному контракту от 29.04.2019 №1921187312092412241016050 (идентификатор 192118731209241 2241016050) на изготовление и поставку продукции - Изделие ДГ-1ТВ.

В процессе проведения периодических испытаний выявилось несоответствие изделия ПУС-36-71 требованиям пунктов 1.1.6.3, 4.3.25 ГТУ 889-9. - «наличие воды во внутренней полости изделия», причиной которого послужило не плотное закрепление штепсельного разъема винта поз. 18 из-за недостаточного количества клея БФ-4 при стопорении винтов поз. 18, что является дефектом исполнительского характера.

В процессе проведения периодических испытаний выявилось несоответствие изделия ДГ-1ТВ требованиям пункта 3.8в технических условий 9Я0.312.012. - обнаружено отсутствие вращения вала изделия ДГ-1ТВ (завышение напряжения трогания изделия), причиной которого стало несоответствие диаметра под посадочное место шарикоподшипника в сердечнике, что является дефектом исполнительского характера.

Изделия ДГ-1ТВ и ПУС-36-71 были подвергнуты периодическим испытаниям в порядке ГОСТ РВ 15.307-2002 и указанные испытания не выдержали, о чем составлены акты исследования №82/06-1, №82/06-2.

Таким образом, ОАО «У-УППО» допущено нарушение требований ТУ.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» Закона о гособоронзаказе лица, виновные в нарушении норм настоящего закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У ОАО «У-УППО» имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм (соблюдение технологии процесса, проведение соответствующих инструктажей (обучения) с непосредственными исполнителями), за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ОАО «У-УППО» не были своевременно приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества выразилась в непринятии всех зависящих мер по соблюдению требований законодательства Российской Федерации. Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях ОАО «У-УППО» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.49 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса, административным органом соблюден.

Доводы заявителя о возможности признания правонарушения малозначительным, о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение, судом проверены и не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ, а также для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены обществу административного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем, в данном случае суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По правилам частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, предусмотренный статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер штрафа 700000 рублей не будет отвечать в данном деле принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, размер административного наказания будет носить карательный характер.

Учитывая, что существенных негативных последствий не возникло (иного материалы дела не содержат), принимая во внимание представленные заявителем документы (анализ финансовых результатов) суд считает возможным снизить назначенный административный штраф ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, до 350 000 рублей.

По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в части, превышающей размер штрафа 350 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И Л:

Постановление от 25.01.2022 №3 о наложении штрафа по делу №027/04/14.49-826/21 о привлечении акционерного общества «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение» к административной ответственности по части 1 статьи 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю признать незаконным в части размера административного наказания.

Изменить постановление и назначить акционерному обществу «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                Н.А. Логинова