ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.05.2021

Дело № А41-16589/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021 

Полный текст постановления изготовлен  12.05.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Кручининой Н.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании: 

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 14 апреля 2018 года;

от ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 11 ноября 2020 года;

рассмотрев 11.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО6

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года

по заявлению ФИО6 о включении требования в реестр требований кредиторов должника - дачного некоммерческого партнерства «Новый поселок»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2020 года дачное некоммерческое партнерство "Новый поселок" (ДНП «Новый поселок») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим партнерства утверждена ФИО7.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06 июня 2020 года.

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 210 000 рублей основного долга, а также 14 377 руб. 50 коп. компенсации за задержку заработной платы в реестр требований кредиторов ДНП «Новый поселок».

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2020 года во вторую очередь реестра требований кредиторов ДНП «Новый поселок» включено требование ФИО6 в размере 210 000 рублей – основной долг, 14 377 рублей 50 копеек – компенсация за задержку заработной платы.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2020 года по делу № А41-16589/20 отменено, в удовлетворении требований ФИО6 отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ФИО6 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

29 апреля 2021 года в суд поступил отзыв ФИО2 на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

04 мая 2021 года в суд поступило ходатайство заявителя кассационной жалобы об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание по причине занятости в другом судебном процессе, а именно в рамках дела №02-0860/2021 Головинского районного суда города Москвы по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании суммы долга по договору займа, назначенному к слушанью на 11 мая 2021 года на 12 час. 00 мин.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной нормы права следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство ФИО6,  суд округа в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку участие в другом судебном процессе не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Также суд округа учитывает полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении спора и то обстоятельство, что позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, в связи с чем обязательность явки кассатора в судебное заседание не усматривается.

Как следует из материалов дела, ФИО6 в обоснование заявленных требований указал, что 13 февраля 2019 года состоялось Общее собрание членов ДНП «Новый поселок», на котором по вопросу № 2 повестки дня было принято решение об избрании председателем ликвидационной комиссии Партнерства ФИО6 и назначении ему вознаграждения в размере 30 000 рублей ежемесячно

Кроме того, собрание просило члена ДНП «Новый поселок» ФИО10 выплачивать установленное вознаграждение Председателю ликвидационной комиссии ФИО6 от имени Партнерства. 

14 февраля 2019 года между ДНП «Новый поселок» в лице ФИО10 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключили договор № 1,  предметом которого является возмездное срочное осуществление исполнителем функций ликвидатора ДНП «Новый поселок». 

Согласно пункту 3.2. договора стоимость услуг составляет 30 000 рублей, при этом оплата производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 5 числа каждого месяца (п. 3.4. договора). 

В подтверждение оказания услуг заявителем представлены акты сдачи-приемки работ № 1 от 04 марта 2019 года, № 2 от 04 апреля 2019 года, № 3 от 04 мая 2019 года, № 4 от 04 ноября 2019 года, № 5 от 04 декабря 2019 года, № 6 от 13 января 2020 года, № 7 от 07 февраля 2020 года, подписанные между ФИО10 и ФИО6 

Как указал заявитель, ему не было выплачено вознаграждение за выполнение обязанностей ликвидатора ДНП «Новый поселок» в общей сумме 210 000 рублей, на которую заявителем были начислены проценты в размере 14 337 рублей 50 копеек в качестве компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие задолженности партнерства и ее размер.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор № 1 от 14 февраля 2019 года был заключен на основании признанного впоследствии недействительным решения общего собрания членов ДНП «Новый поселок», при этом доказательств исполнения кредитором обязательств ликвидатора, предусмотренных договором, не представлено.

Суд указал, что согласно письму Крюковского отдела полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Солнечногорск от 15.09.2020 № 14565 в ходе подомового обхода, проведения бесед с жителями ДНП «Новый поселок», сведений о действительном присутствии членов ДНП «Новый поселок» на общем собрании, состоявшемся 13 февраля 2019 года, получено не было.

ФИО6, оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, указал, что суд необоснованно сослался на решение Солнечногорского городского суда по делу №2-271/2021 (2-4291/2020), в соответствии с которым решение собрания ДНП «Новый поселок» от 13 февраля 2019 года признано недействительным, поскольку судебный акт на момент рассмотрения жалобы в законную силу не вступил.

Также, по мнению заявителя, выводы суда основаны на недопустимом доказательстве – письме Крюковского отдела полиции ОМВД РФ по г.о. Солгнечногорск от 15 сентября 2020 года №14565, поскольку при проведении беседы граждане не уведомлялись об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Заявитель считает, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии доказательств невыполнения заявителем специальных функций ликвидатора, поскольку им был разработан и исполнен план ликвидации, что подтверждается актами об оказании услуг.

Представитель ФИО2 и ФИО4  в судебном заседании возражали по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В обоснование заявленных требований ФИО6 ссылается на наличие у ДНП «Новый поселок» неисполненного обязательства перед ним по выплате 210 000 рублей вознаграждения ликвидатора в соответствии с договором № 1 от 14 февраля 2019 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

 Из пункта 23 части 1 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ от 29.07.17 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса.

 Частью 2 названной статьи установлено, что по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

В настоящем случае судом установлено, что согласно пункту 7.2.7 Устава ДНП «Новый поселок» к компетенции Общего собрания относится, в том числе, вопрос принятия решений о реорганизации или ликвидации Партнерства, назначении ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов.

Как указал кредитор, договор на выполнение функций ликвидатора был заключен на основании протокола общего собрания членов ДНП «Новый поселок» от 13 февраля 2019 года.

Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, согласно письму Крюковского отдела полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Солнечногорск от 15 сентября 2020 года № 14565 в ходе подомового обхода, проведения бесед с жителями ДНП «Новый поселок», сведений о действительном присутствии членов ДНП «Новый поселок» на общем собрании, состоявшемся 13 февраля 2019 года, получено не было, в связи с чем сам факт уведомления членов об этом собрании, факт проведения общего собрания в установленном порядке, 13 февраля 2019 года, ставится под сомнение. 

09 сентября 2020 года члены ДНП «Новый поселок» ФИО11, ФИО12 обратились в Солнечногорский городской суд с исковым заявлением о признании решений собрания ДНП «Новый поселок» от 13 февраля 2019 года недействительными, поскольку члены ДНП «Новый поселок» о проведении названного собрания не оповещались, участие в нем не принимали.

Вышеуказанные требования были удовлетворены судом 02 февраля 2021 года.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не основывался исключительно на письме Крюковского отдела полиции и не вступившем в законную силу решении суда, поскольку оценил представленные доказательства в их совокупности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. 

Согласно пункту 1.3 договора № 1 от 14.02.19 перечень осуществляемых Исполнителем полномочий перечислен в Приложении № 1 к настоящему договору. 

В приложении № 1 к договору на выполнение функций ликвидатора № 1 от 13.02.19 указаны функции общего управления ликвидируемой организации и специальные функции ликвидатора (л.д. 16-17). 

В частности, к специальным функциям ликвидатора относятся разработка плана ликвидации; инвентаризация имущества; составление промежуточного ликвидационного баланса; предоставление промежуточного ликвидационного баланса для рассмотрения и утверждения участникам ликвидируемой организации; проведение собрания кредиторов должника для согласования с кредиторами плана ликвидации юридического лица, после чего при наличии одобрения кредиторами представление участникам для утверждения этот план; проведение финансового состояния ликвидируемой организации; подготовка и подача в арбитражный суд заявления о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемой организации. 

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, согласно представленным актам сдачи-приемки работ (л.д. 18-24) ликвидатором ФИО6 ни одна из вышеуказанных функций осуществлена не была, тогда как согласно разделу 3 договора № 1 от 14.02.19 оплата услуг установлена за исполнение функций, указанных в приложении № 1 к договору. 

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года по делу № А41-16589/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Н.А. Кручинина

Е.Н. Короткова