﻿

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск	Дело № А45-17963/2020

Резолютивная часть постановления суда объявлена 17 ноября 2021 г.

Постановление суда изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сбитнева А.Ю.,

судей:	Иващенко А.П.,

	Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мехпром» (07АП-9789/2021) на определение от 01.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17963/2020 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) должника – Ли Игоря Анатольевича (18.05.1960 года рождения, адрес регистрации – 630082, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 252, кв. 77, ИНН 540205017029, СНИЛС 5540205017029), 

принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Мехпром» – не явился;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

28.07.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Ли Игоря Анатольевича (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом) на основании пункта 2 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением арбитражного суда от 04.08.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А45-17963/2020. 

Решением от 25.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Альбре Юлия Сергеевна.

Определением арбитражного суда от 06.07.2021 продлен срок процедуры реализации имущества до 30.08.2021, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 30.08.2021. 

25.08.2021 финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, так как все мероприятия, предусмотренные законодательством о банкротстве, выполнены.

Определением от 01.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области процедура реализации имущества должника – гражданина Ли Игоря Анатольевича завершена, гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись в принятым судом первой инстанции судебным актом, общества с ограниченной ответственностью «Мехпром» (далее – апеллянт, кредитор, ООО «Мехпром» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы, ООО «Мехпром» указывает, что финансовым управляющим не в достаточной мере были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. 20.12.2017 между ООО «МехПром» и ИП Ли И.А. был заключен договор № 69 на изготовление продукции. Предметом договора являлось изготовление из давальческого сырье шапок-ушанок и бейсболок (причем в больших количествах). Для изготовления продукции должник располагал имуществом (пошивочным цехом с необходимым оборудованием). Неизвестно - куда и по каким сделкам было отчуждено (и отчуждено ли) данное имущество должника. 

Финансовый управляющий в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить определение суда первой инстанции от 01.09.2021 в силе.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен судом к материалам дела. 

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2021 в газете «Коммерсантъ» № 16 финансовым управляющим опубликовано сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина. Аналогичные сведения включены в единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Реестр требований кредиторов должника закрыт. 

Из представленного отчета усматривается, что финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов. Общая сумма требований третьей очереди составляет 1 187 707 рублей 18 копеек. Требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют. Кредиторская задолженность не погашена. 

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о недостаточности активов для погашения имеющейся кредиторской задолженности, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено. 

Сделок должника, имеющих основания для оспаривания, не обнаружено.

Зарегистрированного имущества, дебиторской задолженности, иного имущества, подлежащего реализации в процедуре, финансовым управляющим не выявлено.

Полагая, что все необходимые мероприятия в процедуре банкротства выполнены, источники для пополнения конкурсной массы отсутствуют, финансовый управляющий представил отчет о проделанной работе с приложенными документами, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим должника проведены все необходимые и предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по осуществлению процедуры реализации имущества гражданина, об отсутствии оснований для проведения иных мероприятий процедуры и продления процедуры банкротства, в связи с чем, обжалуемым определением завершил процедуру реализации имущества должника. Завершая процедуру банкротства в отношении должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения в отношении гражданина правил об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в обжалуемой части в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случаях, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и так далее).

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

В пункте 42 Постановления № 45 указано, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

В данном случае, в период проведения процедуры реализации имущества гражданина не установлено оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в дела, не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствие оснований для неосвобождения гражданина от обязательств.

Исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру реализации имущества, применив последствия, установленные пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о наличии у должника пошивочного цеха с необходимым оборудованием, которое использовалось должником для исполнения обязательств по договору № 69 от 20.12.2017 на изготовление продукции, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При этом судебная коллегия обращает внимание заявителя апелляционной жалобы, что определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего, в случае, если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника (абзац второй пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45). Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Соответственно, в случае установления обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, кредитор не лишен возможности пересмотра судебного акта в части освобождения должника от исполнения обязательств, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 01.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17963/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мехпром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Председательствующий	А.Ю. Сбитнев

Судьи	А.П. Иващенко

	Н.А. Усанина