АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000 г.Калуга, ул.Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

 http://kaluga.arbitr.ru;  е-mail: kaluga.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А23-1047/2021

23 июля 2021 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2021 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Масенковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «СТ-Пластик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Калужская область, Боровский район, д.Маланьино, стр.14) 

к Боровскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (249010, 

<

...>)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

при участии взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "ЮР-Транс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> Октября)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 (Калужская область, г.Обнинск).

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя ФИО3 по доверенности от 13.07.2021, паспорт,

от заинтересованных лиц - представителя ФИО4 по доверенности от 24.12.2020, удостоверение,

третьего лица ФИО2, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТ-Пластик» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Боровскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области о признании незаконным и отмене постановления от 08.10.2020 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Определением суда от 29.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (Калужская область, г.Обнинск).

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования.

Представитель заинтересованных лиц возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Взыскатель в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя взыскателя.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 07.10.2020 судебным приставом-исполнителем Боровского РОСП Управления на основании исполнительного листа серии ФС №031556775, выданного 17.07.2020 Арбитражным судом Калужской области, возбуждено исполнительное производство №35310/20/40026-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с должника ООО «СТ-Пластик» в пользу взыскателя ООО «ЮР-ТРАНС» задолженности в сумме 2 234 111 руб.

В целях выяснения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

Согласно ответу подразделения ГИБДД МВД России за должником ООО «СТ-Пластик» зарегистрировано транспортное средство - легковой автомобиль: NISSAN X-TRAIL, 2015 года выпуска, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, номер кузова (прицепа) 

<

***>, номер двигателя: 375185W, объём двигателя см куб. 1997.000, мощность двигателя кВт 105.900; мощность двигателя л.с. 144.000.

08.10.2020 судебным приставом-исполнителем Боровского ГОСП Управления вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Ссылаясь на то, что вышеуказанное транспортное средство находится в залоге у ФИО2 по ранее заключенному договору залога от 25.01.2019 №25/01/19 з-г, в обеспечение займа по договору от 25.01.2019 №25/01/2019, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие названной совокупности условий согласно части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 4, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) закреплена обязанность судебного пристава в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Наложение ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа может быть принято не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Нахождение транспортного средства в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и прав должника не нарушает.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 №7300/10 сформулирован правовой подход, согласно которому арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, не отнесен вышеназванными нормами к мерам принудительного исполнения. В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

С учетом того, что в рассматриваемом случае требования исполнительного листа выражены в определенной сумме денежных средств, подлежащих взысканию с должника, наложенный судебным приставом арест на спорное имущество является обеспечительной мерой, направленной на создание условий для исполнения требований исполнительного документа. 

В связи с наложением ареста на спорное имущество взыскание на него не обращалось, на реализацию не передавалось, запрет на использование спорного имущества не устанавливался. 

Оспариваемым постановлением судебного пристава не нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности, не возложены незаконно какие-либо обязанности.

В рассматриваемом случае запрет на совершение регистрационных действий применен в качестве обеспечительной меры для сохранения имущества. Судебный пристав-исполнитель, запрещая регистрационные действия в отношении имущества, не осуществлял обращение взыскания; сделок с имуществом, находящимся в залоге, судебным приставом-исполнителем совершено не было, так как запрет на регистрационные действия в отношении движимого имущества должника не связан с фактическим лишением его имущества и ограничением распоряжения им.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований должника о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на вышеуказанное транспортное средство.

Ссылка заявителя на то, что оспариваемое постановление не направлялось в адрес последнего, что говорит о его незаконности, не принимается судом во внимание, поскольку в рамках настоящего дела оспаривается постановление по существу, а не бездействие службы судебных приставов по его направлению в адрес должника.

Также стоит отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление №»10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце 1 пункта 51 постановления №10/22 указано, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2).

Таким образом, при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Законом об исполнительном производстве.

Из содержания пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Продажа заложенного имущества осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц.

Таким образом, обстоятельства того, что вышеуказанное  транспортное средство находится в залоге у ФИО2 по ранее заключенному договору залога от 25.01.2019 №25/01/19 з-г, в обеспечение займа по договору от 25.01.2019 №25/01/2019, не являются препятствием для наложения ареста на данное транспортное средство.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                                           О.А. Масенкова