ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-65882/2025

20 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2026 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю., судей Серебровой А.Ю., Тарасовой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеневым П.А., без вызова лиц, участвующих в споре,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-283/2026) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2025 по делу № А56-65882/2025 о передаче дела, принятое по заявлению ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.12.2025 дело № А56-65882/2025 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, оставить дело о банкротстве для рассмотрения в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ссылаясь на то, что временная регистрация и договор найма подтверждают преимущественное проживание должника в Санкт-Петербурге. Также должник указывает, что временная регистрация по месту пребывания для целей банкротства.

Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при подаче в суд заявления о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 сообщил, что временно зарегистрирован по адресу в Санкт-Петербурге в Колпино до 24.06.2026 и фактически проживает по тому же адресу, что подтверждается договором аренды квартиры от 25.04.2025 сроком до 25.03.2026.

В паспорте должника содержится отметка о том, что он постоянно зарегистрирован по адресу в городе Красноярске.

В силу части 4 статьи 38 АПК РФ, пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом подается в арбитражный суд по месту его жительства.

Для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника.

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 38 АПК РФ заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по адресу должника.

При этом по смыслу абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Федерального закона от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Таким образом, указанные нормы права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, устанавливают исключительную подсудность дел о несостоятельности банкротстве: по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина, независимо от того, кто является заявителем.

Цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, создание благоприятных условий как для должника - банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Здесь же находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе не ограничиваться запросом данных о его месте жительства в органах регистрационного учета (пункт 5 постановления N 45), а провести более глубокую проверку.

Если действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, то в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти (по правилам пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Дело о банкротстве такого должника подлежит рассмотрению арбитражным судом по действительному месту жительства гражданина в Российской Федерации.

Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления будет установлено, что дело неподсудно данному арбитражному суду, то в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ заявление подлежит возвращению, а в случае принятия такого заявления - передаче по подсудности (пункт 1 часть 2 статья 39 АПК РФ).

Регистрация по месту пребывания не имеет правового значения для целей определения места жительства должника и подсудности настоящего спора, так как не свидетельствует об изменении заявителем адреса регистрации по месту жительства, а лишь фиксирует сведения о месте, где заявитель временно проживает.

Доказательств осуществления должником трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области в материалы дела не представлено. Равным образом не представлены должником и иные возможные доказательства постоянного проживания на территории указанных субъектов (выписки по счетам, подтверждающие регулярное приобретение товаров и услуг в пределах названных территориальных образований и т.д.), несмотря на то, что суд первой инстанции в определении от 16.07.2025 предлагал ФИО1 их представить.

Представленный должником договор найма жилого помещения судом оценивается критически, с учетом того, что он заключен непосредственно перед обращением с заявлением о банкротстве и на незначительный срок. По догвоору найма не представлены доказательства его фактического исполнения (в частности, оплаты коммунальных платежей, как это предусмотрено пунктом 3.4 договора).

Регистрация гражданина по месту жительства носит заявительный порядок, отражает волеизъявление гражданина на выбор места его проживания. С учетом презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также соблюдения ими правил миграционного законодательства факт проживания гражданина по месту его регистрации подразумевается.

Обоснования наличия обстоятельств, при которых должник, действуя добросовестно, не обратился с заявлением о снятии его с регистрационного учета по месту постоянной регистрации, прекратив фактическое проживание по указанному адресу при условии, что договор аренды датирован 25.04.2025, заявителем не представлено. Оформление временной регистрации менее чем за три месяца до направления заявления о своем банкротстве в суд также не является обычным поведением гражданина.

Судебная корреспонденция, направленная ФИО1 по адресу, указанному им в качестве фактического места жительства, не получена, возвращена в суд в связи с истечением срока ее хранения, что подтверждается уведомлениями с почтовыми идентификаторами 19085403989372, 80404113717798, 19085405578154.

Ни в одном из представленных кредитных договоров адрес, который должник считает местом своего фактического места жительства, не указан. Доверенность от 18.10.2024 выдана должником в городе Красноярске, то есть по месту его постоянной регистрации. Единственное, принадлежащее должнику имущество, переданное в залог ПАО «Сбербанк», также находится в Красноярском крае.

Апелляционный суд отмечает, что согласно справке о наличии судимости и (или) факта уголовного преследования от 24.07.2025, выданному Главным управлением МВД России по Красноярскому краю, в отношении заявителя имеются сведения о факте уголовного преследования в 2025 году по ст.158 ч.2 УК РФ органами МВД России по Красноярскому краю. Сведений о прекращении уголовного преследования не имеется.

Целью закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, является создание благоприятных условий для быстрого и правильного разрешения дела как для должника-банкрота, так и для его кредиторов, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены основные экономические интересы указанных лиц, здесь же находится имущество должника или его значительная часть, расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по центру основных интересов должника, а также интересов его кредиторов ведет к оптимизации финансовых и организационных издержек участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно весомыми.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств и недопустимости злоупотребления стороной своими правами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что настоящее дело неподсудно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и подлежит передаче для рассмотрения в Арбитражный суд Красноярского края.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2025 по делу № А56-65882/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.Ю. Слоневская

Судьи А.Ю. Сереброва

М.В. Тарасова