﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17337/2019(12)-АК

Дело № А60-40159/2019

26 мая 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д. 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Уральские конструкции» (далее – ООО «Уралкон», должник): Исаев М.В. по доверенности от 03.10.2019, 

от Власова Е.В.: Монкевич П.И. по доверенности от 08.10.2019, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя должника Власова Евгения Витальевича (далее также – ответчик)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 февраля 2020 года

о взыскании с Власова Е.В. в пользу должника убытков в размере 2 534 518 рублей,

вынесенное судьей Смагиным К.Н. в рамках дела № А60-40159/2019,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уралкон» (ОГРН 1136658036833, ИНН 6658446437),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЗМК Меткон»,

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью ТК «Логистические решения» о признании ООО «Уралкон» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 указанное заявление признано обоснованным; в отношении ООО «Уралкон» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Белов Алексей Константинович, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №172 от 21.09.2019, включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 12.09.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2020 (резолютивная часть) производство по делу о банкротстве ООО «Уралкон» прекращено. 

01.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Уралкон», в лице  генерального директора Плотникова Евгения Александровича, о взыскании убытков с бывшего директора должника – Власова Е.В. в размере 2 534 518 рублей. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 13.02.2020) указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков. 

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы, согласно которым в нарушение статьи 46 АПК РФ суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика Плотникова Е.А., который, по мнению ответчика, должен солидарно отвечать за причиненные убытки должнику, что подтверждается представленными доказательствами: ответ АО «Альфа-Банк», материалы дела № А60-47932/2019, ответы транспортных компаний, нотариально заверенные пояснения Дерменева В.В., Ионина А.О., Солина А.А., Целищева И.А., Лавровой А.А., в допросе которых суд неправомерно отказал. Также, по мнению ответчика, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела: в определении не указано в чем конкретно усматривается вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными должнику убытками. Ответчик считает, что само по себе подписание фиктивного договора не причинило должнику убытки, следовательно, истец должен был представить доказательства, что именно ответчик во исполнение этого договора перечислил денежные средства на подконтрольное ему юридическое лицо. Также ответчик указывает в апелляционной жалобе на недобросовестное поведение должника, что являлось основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Должник ООО «Уралкон» представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

В судебном заседании представитель должника возражал в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в обоснование своего заявления должник указывает, что ООО «Уралокн» произведены перечисления денежных средств с расчетного счета, открытого должником в АО «АльфаБанк», в пользу ООО «ЗМК Меткон» в сумме 2 543 518 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1891 от 05.07.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 1979 от 06.07.2018 на сумму 947 807,50 руб., № 2163 от на сумму 595 710,50 руб. (том 1, л.д. 26-28).

В качестве назначения платежа в указанных платежных документах указано:

- № 1891: оплата по счету № 108 от 03.07.2018 аванс. платеж по договору № Е-44/18 от 20.06.2018,

- № 1979: оплата по счету № 108 от 03.07.2018 аванс. платеж по договору № Е-44/18 от 20.06.2018,

- № 2163: окончательный платеж по спецификации № 1 от 25.06.2018 к договору № Е-44/18 от 20.06.2018.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО «Уралкон» (заказчик) в лице генерального директора Власова Е.В., и ООО «ЗМК Меткон» (исполнитель) 20.06.2018 составлен договор № Е-44/18 (том 1, л.д. 19-21), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика исправить дефекты в металлоконструкциях в соответствии с согласованными приложениями к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить результата работ на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора). 

Дефекты в металлоконструкциях установлены актом № 01/3005 от 30.05.2018.

Также между ООО «Уралкон» (заказчик) в лице генерального директора Власова Е.В., и ООО «ЗМК Меткон» (исполнитель) составлена спецификация №1 от 25.06.2018 (том 1, л.д. 22-23), в которой стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость работ, а также график перечисления платежей. 

Общая стоимость работ по договору № Е-44/18 от 20.06.2018 составила 2 543 518 руб.

В качестве подтверждения оказания услуг (выполнения работ) по договору № Е-44/18 от 20.06.2018 сторонами подписана форма акта № 1 (том 1, л.д. 24-25).

В связи с тем, что ООО «Уралкон» не располагает документами, свидетельствующими о реальном исполнении ООО «ЗМК Меткон» условий договора № Е-44/18 от 20.06.2018, полагая, что указанный договор и документы о его исполнении представляют собой мнимую сделку, оформленную с целью создания искусственных оснований для противоправного вывода денежных средств должника, в результате чего должнику причинены убытки, ООО «Уралкон» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил данное заявление.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

С требованием о взыскании с вышеперечисленных лиц убытков от имени должника вправе обратиться, в частности, руководитель должника (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой ущерб, причиненный организации.

Абзацем вторым статьи 238 ТК РФ установлено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее – Закон об акционерных обществах), статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью"), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. 

Аналогичное правовое регулирование прямо предусмотрено абзацами первым и третьим пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в период подписания вышеуказанного договора от 20.06.2018 № Е-44/18 генеральным директором ООО «Уралкон» являлся Власов Е.В. (ОГРН 6156658027960 от 10.11.2015), а с 31.05.2019 по настоящее время генеральным директором и единственным учредителем общества является Плотников Е.А. 

Как указывает должник, в рамках рассмотрения дела № А60-37780/2018 судом установлено, что работы по устранению дефектов металлоконструкций, установленных актом № 01/3005 от 30.05.2018 непосредственно на объекте ООО «Газэнергострой» силами ООО «Уралкон» не производились, к выполнению работ на объекте сотрудники ООО «Уралкон» и ООО «ЗМК Меткон» не допускались, договорные отношения отсутствуют, разрешение (пропуск) на объект сотрудникам ООО «Уралкон» или ООО «ЗМК Меткон» не оформлялись и не выдавались.

При рассмотрении дела № А60-37780/2018 Власов Е.В. давал свидетельские показания, которые приняты судом во внимание и отражены в решении от 17.07.2019, в которых Власов Е.В. поясняет, что недостатки в поставленных металлоконструкциях, которые требовали устранения, отсутствовали. Договор № Е-44/18 от 20.06.2018 был заключен фиктивно. Оплата в пользу ООО «ЗМК Меткон» фактически проводилась за иные услуги. Конечному покупателю - ООО «Газэнергострой» весь объем продукции был реализован по той же стоимости, без каких-либо замечаний относительно качества.

Вместе с тем, Власовым Е.В. не представлено доказательства того, что указанные денежные средства были перечислены по иным основаниям, за иные услуги либо сделки (статья 65 АПК РФ).

Представленные третьим лицом ООО "ЗМК "Меткон" документы, приложенные к отзыву (том 2, л.д. 78-185), обоснованно не оценены судом первой инстанции, поскольку исключены из числа доказательств по делу на основании заявления третьего лица от 31.01.2020 (том 5, л.д. 183-184), поступившего в суд 03.02.2020.

Также судом первой инстанции правильно не приняты во внимание представленные ответчиком письма от ИП Солдатовой Н.С. и ООО "Меркурий" с приложенными документами (том 5, л.д. 32-61) в качестве доказательств того, что спорные платежи на общую сумму 2 534 518 рублей были перечислены за иные услуги либо сделки (статья 68 АПК РФ).

ООО «Уралкон» также ссылается на мнимость договора № Е - 44/18 от 20.06.2018.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При применении положений указанной выше нормы права следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата. Следовательно, сделка - волевой акт, имеющий правовое значение в том случае, если воля будет выражена вовне, объективирована каким-либо способом. Таким способом является волеизъявление. Поэтому сделкой следует считать действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой - либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

К договору № Е-44/18 от 20.06.2018 применимы положения главы 37 ГК РФ (подряд).

В силу положений статей 702, 703 ГК РФ предметом договора подряда является результат деятельности подрядчика (исполнителя).

В материалы обособленного спора не представлена первичная документация к договору № Е-44/18 от 20.06.2018, а также доказательства, свидетельствующие о реальной возможности осуществления ООО «ЗМК Меткон» согласованных сторонами работ (услуг), как и не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о выполнении ООО «ЗМК Меткон» работ, отраженных в форме акта № 1 от 25.06.2019, в связи с чем, невозможно сделать вывод о получении должником встречного предоставления в счет произведенных в пользу ООО «ЗМК Меткон» платежей.

Исследовав фактические обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения участников процесса, оценив представленные ими документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны не имели намерения исполнять сделку, подлинная воля сторон не была направлена на выполнение работ по устранению дефектов металлоконструкций.

Как указано выше, договор от 20.06.2018 № Е-44/18, спецификация № 1 от 25.06.2018, а также форма акта № 1 от 25.06.2018 со стороны ООО «Уралкон» подписаны генеральным директором Власовым Е.В. 

Счета на оплату, переданные в бухгалтерию ООО «Уралкон» для проведения спорных платежей (том 2, л.д. 187-188), также содержат подписи Власова Е.В. Ответчиком не заявлено о фальсификации указанных документов.

Кроме того, представленные должником документы (том 3, л.д. 21-205): счета на оплату, акты сверки и т.д., также содержат подписи Власова Е.В. с отметкой на них "оплатить", в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ООО «Уралкон» все платежи в адрес контрагентов согласовывались бывшим руководителем должника.

Из отзыва ООО «ЗМК Меткон» следует, что в период с 03.07.2019 по 13.07.2019 денежные средства в сумме 2 498 400 рублей, в том числе 1 947 807 руб. 50 коп. ранее поступивших от ООО «Уралкон», перечислены транзитом без каких-либо известных директору ООО «ЗМК Меткон» оснований на расчетные счета ООО «ЗМК-Техснаб», ООО «Гарди», ООО «Биомед». Встречного предоставления от указанных обществ в адрес ООО «ЗМК Меткон» не последовало.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик создал фиктивный документооборот, направленный на создание видимости реальных хозяйственных операций в целях вывода денежных средств с расчетных счетов должника.

В материалах обособленного спора отсутствуют достоверные, допустимые, относимые доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Уральские конструкции» приобретало у ООО «ЗМК Меткон» какое-либо оборудование и, следовательно, доказательства, что спорные платежи могли быть зачтены в счёт оплаты его стоимости. 

Денежные средства в сумме 2 534 518 рублей, перечисленные ООО «ЗМК Меткон» в отсутствие какого-либо встречного предоставления, могли быть направлены на удовлетворение задолженности перед кредиторами.

Таким образом, суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанные действия бывшего директора должника Власова Е.В. являются недобросовестными, повлекшими причинение должнику убытков в сумме 2 543 518 рублей, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с Власова Е.В. в пользу должника убытки в указанном размере.

Довод ответчика, приведенный и в суде апелляционной инстанции, о том, что все платежи (в том числе и спорные) проводились клиентом путем подписания пароля, который приходил в виде СМС сообщения на номер телефона, которым находился в пользовании участника должника Плотникова Е.А., что подтверждается письмами АО "Альфа-Банк" (том 5, л.д. 181, том 6, л.д. 1) и должником не оспаривается, проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку текст СМС сообщений с паролем, приходящий на номер телефона, невозможно сопоставить с конкретными платежами.

Доказательств того, что  Плотников Е.А. прямо или косвенно участвовал в одобрении мнимой сделки, одобрял ее либо был осведомлен о ней, материалы настоящего обособленного спора не содержат.  

Более того, указанные ответчиком обстоятельства, также как и довод о том, что всю финансово-хозяйственную деятельность должника контролировал участник должника Плотников Е.А. (что подтверждается письменными пояснениями бывших работников должника), не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении спора о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, а входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что при определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Поскольку совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в размере 2 534 518 рублей судом первой инстанции установлена, действия (бездействие) ответчика противоправны, наличие убытков подтверждено и существует причинно-следственная связь между действиями бывшего директора должника и наступившими последствиями в виде причиненных должнику убытков, доказательств того, что указанные денежные средства были перечислены по иным законным основаниям не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а иное ответчиком не доказано, не имеется оснований полагать, что должник злоупотребляет своим правом.

Принимая во внимание положения статьи 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные им доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал убытки с бывшего руководителя должника. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При обжаловании определений о взыскании убытков с бывшего руководителя должника уплата государственной пошлины не предусмотрена (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2020 года по делу № А60-40159/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

И.П. Данилова

 

Л.М. Зарифуллина