ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5737/2017

г. Вологда

16 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2017 года по делу № А05-5737/2017 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ПАО «АСК») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304290128000671, ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) о взыскании 52 902,85 руб. долга за электроэнергию за февраль 2017 года, 4102,01 руб. неустойки за период с 21.03.2017 по 10.07.2017, а также неустойки с 11.07.2017 по день фактической уплаты долга; 1526,21 руб. процентов за период с 21.03.2017 по 10.07.2017, а также процентов с 11.07.2017 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» (далее – ООО «Транс-Электро») и общество с ограниченной ответственностью «Транс-Электро проект» (далее – ООО «Транс-Электро проект»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

ПАО «АСК» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве Предприниматель просит решение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 26.11.2015 № 1-07695 ПАО «АСК» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путём заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счёт Предпринимателя (покупателя), а покупатель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные договором.

ПАО «АСК» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Предпринимателя долга за электроэнергию за февраль 2017 года. 

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 388, 389.1, 407, 410, 432, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Спора по количеству (объёму) поставленной в спорный период электроэнергии между сторонами не имеется.

Однако оплата данной электроэнергии осуществлена зачётом.

Так, истец (ПАО «АСК») имел долг перед ООО «Транс-Электро» по договору от 01.01.2006 № 6-01597.

Этот долг (право требования его уплаты от ПАО «АСК») ООО «Транс-Электро» (цедент) передало Предпринимателю (цессионарий) по договору цессии от 26.01.2017 № 6 (лист дела 48) в размере 63 523,70 руб. – задолженность по счёту-фактуре от 30.12.2016 № 148 (лист дела 42).

Также ООО «Транс-Электро» (цедент) по договору цессии от 27.02.2017 № 12 (лист дела 63) уступило ООО «Транс-Электро проект» (цессионарий) право (требование) к ПАО «АСК» (должник) в размере 3 300 000 руб. – задолженность по счёту-фактуре от 31.01.2017 № 8.

Затем ООО «Транс-Электро проект» (цедент) по договору цессии от 22.03.2017 № 8 (лист дела 59) передало Предпринимателю (цессионарий) право (требование) к ПАО «АСК» (должник) в размере 34 389,23 руб. – части задолженности, переданной по договору цессии от 27.02.2017 № 12 от ООО «Транс-Электро» к ООО «Транс-Электро проект».

Затем ответчик (Предприниматель), получив указанные права требования к истцу (ПАО «АСК») уплаты долга, уведомило его (истца) о названных соглашениях об уступке права требования, а также заявило ему (истцу) о зачёте их (истца и ответчика) встречных требований друг к другу. Это уведомление и заявление о зачёте ответчик сделал следующими уведомлениями:

- от 27.01.2017 на сумму 43 739,60 руб. за февраль 2017 года (лист дела 52);

- от 01.04.2017 на сумму 9163,25 руб. за февраль 2017 года (лист дела 67).

Итого зачёты проведены на сумму 52 902,85 руб. (43 739,60 + 9163,25), то есть на всю сумму, предъявленную истцом к взысканию по настоящему делу.

В указанных заявлениях ответчик (Предприниматель) уведомил ПАО «АСК» о проведении зачётов в одностороннем порядке в соответствии со статьёй 410 ГК РФ и о прекращении обязательств по оплате электроэнергии, потреблённой в спорный период.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований» разъяснено, что для прекращения обязательства зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной.

Названные уведомления получены ПАО «АСК», что им не отрицается.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

В апелляционной жалобе ПАО «АСК» ссылается на незаконность названных выше соглашений (договоров) цессии в связи с невозможностью определения уступаемого требования, поскольку не указаны конкретные точки поставки потребителей, какой объём оказанной услуги по передаче электрической энергии по каждому потребителю передан цессионарию.

Данные доводы не могут служить основанием для признания недействительным рассматриваемых соглашений об уступке права требования и зачётов.

В рассматриваемых соглашениях об уступке права (требования) чётко определены все существенные условия (предмет, основания возникновения уступаемого права, кому и какие права переходят, конкретный период, за который уступается право). В этих соглашениях указаны все необходимые сведения, индивидуализирующие передаваемые права требования (суммы передаваемых требований, основания их возникновения, стороны обязательства и т.п.).

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Факт наличия долга истца перед ООО «Транс-Электро» и ООО «Транс-Электро проект» истец по существу не оспорил.

Кроме того, надлежащих доказательств в обоснование этих возражений относительно долга перед ООО «Транс-Электро» и ООО «Транс-Электро проект» в настоящее дело суду не представлено. При этом согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора. В настоящем деле ПАО «АСК» надлежаще подтверждённых возражений не представило.

Нарушений норм права в рассматриваемых уступке права (требования) и зачётах не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что рассматриваемое по настоящему делу обязательство ответчика по оплате электроэнергии прекращено зачётом встречных однородных требований.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2017 года по делу №А05-5737/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

О.А. Тарасова