АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14243/2022

г. Ярославль

21 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена  22 марта 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кузьмичева А.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества "Яргорэлектротранс" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТАЛЬТРЕЙД" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>),

Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>),

третье лицо: ФИО1,

о   взыскании с учетом уточнения иска возмещения ущерба в размере  131100.00  руб.

 

при участии:

от истца – представитель не присутствовал (до перерыва в судебном заседании – ФИО2, по доверенности от 21.11.2022 № 03/22);

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬТРЕЙД" – представитель не присутствовал (до перерыва в судебном заседании – ФИО3, по доверенности от 15.09.2022 № б/н);

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" – представитель не присутствовал;

от третьего лица – представители не присутствовали; 

 

установил:

Акционерное общество "Яргорэлектротранс" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТАЛЬТРЕЙД" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 326 190.75 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2022 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А82-14243/2022. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие".

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от истца поступили ходатайство о приобщении дополнительных документов и справка, в которой истец подтвердил наличие задолженности.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором указал на проведение осмотра транспортного средства без его участия, необходимость привлечения к участию в деле непосредственного виновника аварии, предъявление исковых требований без учета лимита ответственности страховщика по ОСАГО, выразил намерение подготовить и представить расчет размера ущерба.

Согласно определению Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2022, дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 131 100 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований принято судом.

Истец поддержал иск в уточненном виде

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью "СТАЛЬТРЕЙД" иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что имеет место полная гибель транспортного средства, размер ущерба составляет 331 600 руб. и не превышает страхового возмещения, все вопросы, касающиеся несоразмерности страхового возмещения, подлежат разрешению между истцом и страховщиком.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах на иск, считал себя ненадлежащим ответчиком, указал на определение стоимости восстановительного ремонта по ЕМР, ознакомление истца с расчетом, заключение с истцом соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определение истцом способа получения страхового возмещения, выплату страхового возмещения в виде безналичного перечисления денежных средств клиенту, предъявление требований на сумму, превышающую лимит выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании объявлялся перерыв в пределах дня судебного заседания, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу на бумажном носителе и в электронном виде, судом установлено следующее.

29 октября 2021 года в районе дома 112 по Московскому проспекту в городе Ярославле произошло столкновение автомобиля 2824BJ, собственником которого является Общество с ограниченной ответственностью "СТАЛЬТРЕЙД", и автомобиля NISSAN ALMERA, собственником которого является Акционерное общество "Яргорэлектротранс".

По запросу суда УМВД России по Ярославской области представило копию материала по факту данного дорожно-транспортного происшествия.

Постановление Фрунзенского районного суда от 22.04.2022 по делу № 5-176/2022 ФИО1 – водитель автомобиля 2824BJ – признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав отнесено возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Относительно факта причинения вреда автомобилю истца и вины работника Общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬТРЕЙД" разногласий в рассматриваемом деле не имеется.

Ответственность Общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬТРЕЙД" как владельца транспортного средства была застрахована Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие", что подтверждается страховым полисом серии ХХХ номер 0193927772.

Платежным поручением от 19.01.2022 № 18394 Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" перечислило Акционерному обществу "Яргорэлектротранс" 200 500 руб. в порядке прямого возмещения убытков.

Спор между сторонами состоит в том, надлежащим ли образом страховщик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховое возмещение 200 500 руб. определено страховщиком применительно к случаю повреждения имущества потерпевшего (подпункт «б» пункта 18 статьи 12)  как стоимость восстановительного ремонта по ЕМР с учетом износа запасных частей согласно экспертному заключению от 14.01.2022 № 312742/21, подготовленному экспертом-техником ФИО4

Вопрос о наличии или отсутствии критериев полной гибели имущества (подпункт «а» пункта 18 статьи 12) страховщиком не рассматривался.

В экспертном заключении от 21.11.2022 № 13591, подготовленном экспертом-техником ФИО5, рыночная стоимость автомобиля NISSAN ALMERA определена в размере 446 900 руб. Стороны заключение в данной части не оспорили, иных расчетов рыночной стоимости автомобиля не представили, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили. Оснований не доверять выводу эксперта-техника ФИО5 о рыночной стоимости автомобиля в размере 446 900 руб. у суда не имеется.

Согласно заключению специалиста от 16.02.2022 № 22-10, подготовленному экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN ALMERA составляет 526 700 руб.

Согласно экспертному заключению от 21.11.2022 № 13591, подготовленному экспертом-техником ФИО5, восстановительные расходы составляют 690 200 руб.

В экспертном заключении от 14.01.2022 № 312742/21, подготовленном экспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта составляет 326 600 руб. При этом в таблицу с подлежащими замене запасными частями включено 37 позиций. В экспертных заключениях экспертов-техников ФИО6 и ФИО5 для замены предложено более 50 позиций.

Из представленного истцом перечня расхождений усматривается, что экспертом-техником ФИО4 не учтена 21 позиция на сумму 173 560 руб., в основном, элементы внутренней отделки.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2021 у автомобиля NISSAN ALMERA зафиксированы повреждения передней левой двери, задней левой дверки, крыши, стоек, переднего левого крыла, заднего левого крыла. Исходя из фотографий, вся левая сторона автомобиля получила существенные механические повреждения. Очевидно, что при этом пострадали и элементы внутренней отделки. Оснований не доверять выводам экспертов-техников ФИО6 и ФИО5 о необходимости замены большего количества деталей, нежели предложено экспертом-техником ФИО4, у суда не имеется.

С учетом дополнительных запасных частей, стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению от 14.01.2022 № 312742/21, подготовленному экспертом-техником ФИО4, составляет 500 160 руб.

Следовательно, стоимость ремонта поврежденного имущества без учета износа по всем заключениям, имеющимся в материалах дела, превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая. Размер подлежащих возмещению истцу убытков должен определяться на условиях полной гибели имущества, то есть в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В экспертном заключении от 21.11.2022 № 13591, подготовленном экспертом-техником ФИО5, стоимость годных остатков определена в размере 115 300 руб. Стороны заключение в данной части не оспорили, иных расчетов стоимости годных остатков не представили, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили. Оснований не доверять выводу эксперта-техника ФИО5 о стоимости годных остатков в размере 115 300 руб. у суда не имеется.

Убытки истца, определенные с разумной степенью достоверности применительно к случаю полной гибели имущества, составляют 331 600 руб. (446 900 руб. - 115 300 руб.).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку убытки истца не превышают страховую сумму, они подлежат возмещению страховщиком. Довод Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судом.

Вопреки позиции страховщика, в рассматриваемом деле соглашение об урегулировании убытка от 14.01.2022 не лишает истца права на предъявление страховщику требования о дополнительном страховом возмещении.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика. Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Данная правовая позиция по аналогии применима и в ситуации, когда размер подлежащих возмещению страховщиком убытков был определен по неверной формуле. При заключении соглашения об урегулировании убытка страховщик передал истцу экспертное заключение от 14.01.2022 № 312742/21, подготовленное экспертом-техником ФИО4, которое не учитывало некоторые запасные части и не содержало сведений о стоимости имущества на дату наступления страхового случая.

Учитывая изложенное, со страховщика взыскивается страховое возмещение в размере 131 100 руб. Уточненные исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" подлежат удовлетворению полностью.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Достаточность страховой выплаты для полного возмещения причиненного вреда является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "СТАЛЬТРЕЙД".

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины и подготовке экспертного заключения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По чеку-ордеру от 13.10.2022, операция 160, истец перечислил государственную пошлину в размере 9 724 руб. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 131 100 руб. государственная пошлина составляет 4 933 руб. Государственная пошлина в размере 4 791 руб., рассчитанная в связи с уточнением исковых требований, возвращается истцу в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы истца на составление заключения специалиста от 16.02.2022 № 22-10 составили 10 000 руб. (платежное поручение от 04.03.2022 № 496). Подготовка заключения специалиста была необходима для реализации права на обращение в суд, на основании экспертного заключения истец определил цену иска, заключение учтено при принятии судебного акта.

Поскольку иск удовлетворен полностью, на ответчика Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" относятся судебные расходы в сумме 14 933 руб.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Акционерного общества "Яргорэлектротранс" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) страховое возмещение в размере 131 100 руб., а также судебные расходы в сумме 14 933 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "СТАЛЬТРЕЙД" отказать.

Возвратить Акционерному обществу "Яргорэлектротранс" из федерального бюджета 4 791 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 13.10.2022, операция 160. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Кузьмичев А.В.