2/2023-300386(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть решения объявлена 07.09.23г. Полный текст решения изготовлен 13.09.23г. 13 сентября 2023 года Дело № А55-18060/2022 

Арбитражный суд Самарской области  

в составе судьи Рысаевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрев в судебном заседании 07 сентября 2023 года дело по иску 

Самарской Городской Общественной Организации "Красноглинский "Лодочный Клуб"  к Нижне-Волжское бассейное водное управление Федерального агентства водных ресурсов  

Обществу с ограниченной ответственностью "Крафтверк" о признании аукциона недействительным при участии в заседании:  от истца – ФИО2 по дов. от 16.05.22г. от ответчика – ФИО3 директор установил: 

 Самарская городская общественная организация «Красноглинский «Лодочный Клуб»  обратилась в арбитражный суд с иском к Нижнее-Волжскому бассейновому водному  управлению Федерального агентства водных ресурсов, Обществу с ограниченной  ответственности «Крафтверк», в котором просит: признать недействительным открытый  аукциона № 280 по приобретению права на заключение договора водопользования в целях  использования участка акватории Саратовского водохранилища (протока Серная Воложка)  площадью 0,0035 кв. км, расположенного в границах: Красноглинский район, г.о. Самара,  Самарская область, на 1426 км от устья р. Волга, левый берег (у левого берега протоки Серная  Воложка на траверзе 1711,2 км основного судового хода р. Волга по Атласу ЕГС ЕЧ РФ т.6 ч.  2 изд. 2018 года), для размещения плавучих объектов (понтонов) для причаливания и отстоя  маломерных судов; признать недействительным договор водопользования между Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и  ООО «Крафтверк», заключенный по результатам проведения открытого аукциона № 280.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2022 по ходатайству  ответчика производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную  силу судебного акта Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-18060/2022.  

 Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.23г. суд возобновил  производство по настоящему делу.  

 Ответчик исковые требования истца не признает, указывает на то, что участие ФИО4 при проведении открытого аукциона № 280 по приобретению права на заключение  договора водопользования в целях использования участка акватории Саратовского  водохранилища в качестве представителя физического лица ФИО5 не противоречит  требованиям действующего законодательства, то что представитель гражданина ФИО5 – ФИО4 является участником ООО «Крафтверк» не свидетельствует о том, что  имелось соглашение между участниками аукциона.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов,  изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения и доводы присутствовавших в  заседании представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям:  

26.01.2022 г. в Отделе водных ресурсов по Самарской области был проведён аукцион   № 280 на право заключения договора водопользования  

(https://www.torgi.gov.ru/allLotsSearch/notificationView.html?notificationId=56410415&lot Id=5 6410422&prevPageN= 1).  

В результате проведения аукциона были сделаны следующие ценовые предложения: 

- ООО «Крафтверк» в лице ФИО3 (участник № 1) с ценой 50 670,87 руб.  (минимальный шаг).  

- ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО4 по  доверенности (участник № 15) с ценой 46 110 444,43 руб.  

Победителем был признан ФИО5 с ценой 46 110 444,43 руб.  (Доказательствами является Протокол № 484 проведения открытого аукциона по извещению   № 261121/2359392/03) Истец указывает на то, что формально аукцион был проведён по  правилам, установленным документацией об аукционе.  

Однако, из поведения участников аукциона следовало, что различные субъекты  гражданского оборота действуют в интересах друг друга и не конкурируют между собой, а  создают лишь видимость борьбы.  

Указанные доводы и согласованность действий подтверждаются тем, что ФИО3 и ФИО4 (являются учредителями ООО «Крафтверк»  -участник аукциона), ООО «Крафтверк» было сделано предложение с минимальным  повышением цены, а затем второй участник ООО «Крафтверк» - ФИО4, действуя по  доверенности от ФИО5 сразу сделал предложение в размере 46 110 444,43 руб., что  является нелогичным и необоснованным, лишённым всякой экономической целесообразности,  в 1000 раз превышает начальную цену договора.  

СГОО «КЛК» была подана жалоба в Самарское УФАС России на действия организатора  аукциона. Указанная жалоба была признана необоснованной, однако при рассмотрении  жалобы на действия организатора аукциона в Самарском УФАС России 15.02.2022 г., СГОО  «КЛК» стало известно, что в аукционе 280, победитель отказался от заключения договора и  договор водопользования заключен с ООО «Крафтверк» по минимальной цене, всего 50  670,87 руб.  

Аналогичные действия были предприняты при участии в аукционе № 140921/2359392/01 от  14.09.2021 (открытый аукцион), лот № 1.  

https://www.torgi.gov.ru/allLotsSearch/notificationYiew.html?notificationId=54688943&lotId=5 4689 061&prevPageN=5. В данном аукционе также участвовало ООО «Крафтверк».  

В дальнейшем победитель вышеуказанного аукциона ФИО6 с ценой  более 11 млн. руб. отказался от заключения договора. Доказательствами является Протокол №  473 проведения открытого аукциона по извещению № 140921/2359392/01.  

Истец указывает на то, что фактическим поведением и действиями данных лиц  (участников аукциона) подтверждается, что участники аукциона заключили устное  антиконкурентное соглашение и действовали в интересах ООО «Крафтверк» с целью  заключения договора с минимальным снижением, искусственно отстранив от участия других  участников аукциона, т.к. у победителя аукциона изначально не было намерения заключать  договор водопользования по предложенной цене в 46 млн.  

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона № 135 о защите конкуренции признаются картелем  и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами если такие  соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на  торгах. Фактически ООО «Крафтверк» с ФИО5 было заключено устное соглашение  о поведении участников конкурентов при проведении аукциона с целью повышения цены и  ограничению в участии других участников аукциона.  

Более того, положениями документации об аукционе одному участнику разрешено  подавать только одну заявку (п. 7.4 документации). Фактически ООО «Крафтверк» подало  одновременно 2 заявки, т.к. участвовал каждый из учредителей организации и получается, что  участник торговался сам с собой, создал условия по искусственному устранению конкурентов.  

Организатором торгов также были допущены нарушения при проведении аукциона, т.к. в  

аукционной документации не был установлен «шаг аукциона», в результате чего, участники,  заключившие антиконкурентное соглашение, смогла реализовать вышеуказанную схему.  

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, при проведении торгов  запрещаются действия, при проведении торгов, которые приводят или могут привести к  недопущению, ограничению или устранению конкуренции.  

СГОО «КЛК» являлось участником аукциона, однако в связи с нарушением  конкурентной процедуры при проведении торгов и наличием предварительного сговора для  обеспечения победы одному участнику - ООО «Крафтверк» путем применения иными  участниками аукциона (ООО «Крафтверк» и ФИО5) схемы повышения цены, не  смогло сделать ценового предложения и искусственно было отстранено от участия в аукционе,  в результате чего, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.  

 Ответчик исковые требования истца не признает, указывает на то, что участие ФИО4 при проведении открытого аукциона № 280 по приобретению права на заключение  договора водопользования в целях использования участка акватории Саратовского  водохранилища в качестве представителя физического лица ФИО5 не противоречит  требованиям действующего законодательства, то что представитель гражданина ФИО5 – ФИО4 является участником ООО «Крафтверк» не свидетельствует о том, что  имелось соглашение между участниками аукциона.  

 Проведение аукциона № 280 состоялось 26.01.2022г. победителем аукциона был  признан ФИО5, предложивший наивысшую цену предмета аукциона (46 110 444,43  руб.). Предпоследнее предложение о цене предмета аукциона сделано ООО «Крафтвсрк» (50  670,87 руб.). ФИО5 уклонился от заключения договора, организатором торгов было  предложено ООО «Крафтверк» заключить договор, Общество выразило согласие и договор  заключен с ООО «Крафтверк» по предложенной им цене, зарегистрирован в государственном  водном реестре 24.022022 № 63-11.01.00.015-Х-ДРБВ-Т-2022-00421/00.  

 Самарским УФАС России, в рамках рассмотрения дела № 063/10/18.1-100/2022  установлено, что согласно протоколу № 481 рассмотрения заявок на участие в аукционе было  подано 17 заявок на бумажном носителе, в том числе заявки ООО «Крафтверк», ФИО5, все заявители подавшие заявки для участия в аукционе были допущены к участию.  

 В соответствии с журналом регистрации участников аукциона проводимого 26.01.2022г. в  10:00 от ООО «Крафтверк» участие в аукционе принял директор - ФИО3, от ФИО5 участие в аукционе принял представитель ФИО7 (по доверенности б/н от  20.10.2021г.).  

 Самарским УФАС России в рамках дела № 063/10/18.1-100/2022 установлено, что заявки,  поданные ООО «Крафтврек» и ФИО5 представлены отдельными хозяйствующими  субъектами. Доказательства того, что ООО «Крафтверк» одновременно подало две заявки в  материалах жалобы, отсутствуют.  

Сам по себе факт нарушения порядка проведения торгов не может свидетельствовать о  наличии между участниками аукциона антиконкурентного соглашения. Факт того, что  принимавшие участие в аукционе представители участников ООО «Крафтверк» -ФИО3 и ФИО5 - ФИО7 являются учредителями ООО «Крафтверк», в отсутствие  иных доказательств договоренностей, направленных на ограничение конкуренции и  поддержание цены, не подтверждает заключение антиконкурентного соглашения. Иных  доказательств, указывающих на сговор участников торгов, не имеется. Имеющиеся документы  и сведения не содержат достаточной совокупности доказательств, позволяющих сделать  вывод о наличии в действиях участников ООО «Крафтверк» и ФИО5 нарушения  пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.  

 Решением комиссии Самарского УФАС России от 04.05.22г. № 3958/6 по делу №  063/10/18.1-100/2022 отказано в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков  нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.  

 Данное Решение комиссии Самарского УФАС России от 04.05.22г. № 3958/6  обжаловано в судебном порядке Самарской Городской Общественной Организацией  "Красноглинский "Лодочный Клуб" в рамках дела № А55-22189/2022. Решением  Арбитражного суда Самарской области от 24.01.23г. оставленным без изменения  

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.07.23г. отказано в  исковых требованиях истца. В соответствии с ст.69 АПК РФ данное решение имеет  преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.  

Исходя из заявленных исковых требований, их правовой квалификации, в предмет  доказывания входят следующие вопросы:  

- обстоятельства нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в  арбитражный суд с иском, при проведении торгов;  

- обстоятельства нарушения правил проведения торгов. 

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно  доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных  гражданским законодательством, Нарушения порядка проведения торгов не могут являться  основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные  права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены  при применении последствий недействительности заключённой на торгах сделки.  

Доводы истца о том, что не установлен шаг аукциона опровергаются аукционной  документацией по проведению открытого аукциона № 280 из которой следует, что шаг  аукциона – 4 606 руб. 44 коп.  

 В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения прав и  законных интересов лиц участвующих в торгах, обстоятельства нарушения правил проведения  торгов.  

 Суд учитывает, что между ООО «Крафтверк» и Нижне-Волжское бассейное водное  управление Федерального агентства водных ресурсов заключен договор водопользования от  03.02.22г. который сторонами исполняется.  

 Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст.168,167, 449 ГК РФ суд считает  исковые требования истца не подлежащими удовлетворению. В иске следует отказать.  

 Расходы по госпошлине в сумме 12 000 руб. относятся на истца взысканию не подлежат,  поскольку последним оплачены.  

Руководствуясь ст. ст.110,156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации, Р Е Ш И Л: 

 В иске отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,  г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / С.Г. Рысаева