4546/2018-318919(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34861/2018

13 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 13 августа 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Д.В. Хохлова  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 191311, 

<

...>) к арбитражному управляющему ФИО2 

третье лицо: Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; 141980, 

<

...>).  

в заседании суда приняли участие: от заявителя – ФИО3 по доверенности от 14.05.2018 

от заинтересованного лица – ФИО2 по паспорту (лично), ФИО4 по доверенности от  01.06.2018,  

от третьего лица – не явились, извещены, 

установил:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Ленинградской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного  управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) к  ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).  

Определением от 07.05.2018 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего  

лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Союз  арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (далее – Организация).  

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, полагает возможным  привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности на основании  части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании и отзыве с заявленным  требованием не согласился.  

Организация в судебное заседание представителя не направила, в соответствии с частью  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие представителя Организации.  

Изучив материалы дела, заслушав сторон, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 28.09.2015 по делу № А56-41478/2015 ООО «ФишФроузен»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2, член НП «СРО НАУ «Дело», адрес: 191144, Санкт- Петербург, а/я 73.  

Специалистом Управления изучена деятельность арбитражного управляющего 

ФИО2 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «ФишФроузен»,  в ходе которой установлены нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, статьи 131  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве, Закон № 217-ФЗ), выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих  обязанностей при инвентаризации, оценке и реализации неподтвержденных прав требований,  что повлекло неразумные и необоснованные расходы.  

Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об  административном правонарушении от 19.03.2018 № 006418 применительно к части 3 статьи  14.13 КоАП РФ.  

Протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки  направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении  арбитражного управляющего к административной ответственности.  

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного  правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен  протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления  протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа,  составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за  совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также  определяет меры административной ответственности.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным  управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки  либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации  

обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если  такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет  предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч  до пятидесяти тысяч рублей.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий –  гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации  арбитражных управляющих.  

На основании пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах Должника, кредиторов и общества.  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию  такого имущества.  

В соответствии пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность по выявлению  принадлежащего должнику имущества и формированию конкурсной массы возложена на всех  внешних и конкурсных управляющих, которые были утверждены арбитражным судом в  процедуре банкротства Общества, арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько  совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия  делового оборота, входить в круг обязанностей руководителя (внешнего или конкурсного  управляющего), в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера  соответствующего действия.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

от 02.03.2017 по делу № А56-41478/2015/ж.1 жалоба на действия управляющего удовлетворена  частично, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного  управляющего ООО «ФишФроузен» ФИО2 действия по инвентаризации, оценке  и реализации неподтвержденных прав требований (а именно: «публикацией от 03.02.2016 №  923009 о результатах инвентаризации имущества должника: по результатам промежуточной  реализации выявлено неподтверждённое права требования последствий, которые могут быть  применены, недействительности оспоримой сделки и (или) нескольких оспоримых сделок,  которые могут быть взаимосвязаны, по отчуждению недвижимого имущества, включая:  земельные участки с кадастровыми номерами: 10:12:0022202:536, 10:12:0022202:537,  10:12:0022202:538, 10:12:0022202:539, 10:12:0022202:600, 10:12:00225202:601,  расположенных в юго-западной части кадастрового квартала № 10:12:02 22 02  Лахденпохского района Республики Карелия.  

Решением комитета кредиторов от 06.04.2016 утверждено Положение о порядке, сроках и  условиях продажи имущества ООО «ФишФроузен». Далее конкурсным управляющим  произведена публикация от 06.04.2016 № 1020930 о выставлении указанного имущества на  торги по цене 9 019 999 руб.  

По результатам торгов заключен договор купли-продажи от 20.05.2016 с ИП  ФИО5  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А56- 41478/2015 от 31.05.2017 в указанной части определение суда первой инстанции оставлено без  изменения, и суд апелляционной инстанции указал: «Частично удовлетворяя жалобу ПАО  «Банк «Санкт-Петербург», суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем  

исполнении Котовым Н.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФишФроузен» при  проведении действий по инвентаризации, оценке и реализации неподтвержденных прав  требований, что повлекло неразумное и необоснованное осуществлению расходов,  выраженных в необоснованном привлечении лиц и осуществлении расходов на оценку и  реализацию на торгах неподтвержденных прав требований. Суд указал на то, что в случае  отказа в удовлетворении заявлений об оспаривании сделок, полученные должником денежные  средства по договору купли-продажи от 20.05.2016 будут подлежать возврату. По смыслу  положений пункта 2 статьи 129, статьи 131 Закона о банкротстве, инвентаризация и включение  в конкурсную массу может иметь место лишь в отношении имущества, принадлежащего  должнику, а не того имущества, которое возможно будет получено им в будущем. В случае  удовлетворения заявления об оспаривании сделок должника и применения последствий их  недействительности, конкурсная масса должника могла быть пополнена за счет  соответствующего имущества и при отсутствии его инвентаризации, в данном случае размер  имущественных требований должника был бы исчерпывающим образом установлен судебным  актом. Необходимости проведения предварительной инвентаризации данного имущества не  имелось, установление возможности пополнения конкурсной массы должника за счет  оспаривания сделок определяется специально при проведении Анализа финансового  положения должника и в Заключении о наличии/отсутствии признаков фиктивного  банкротства должника. При таких обстоятельствах, преждевременное проведение  инвентаризации имущества, которое у должника отсутствовало, повлекло осуществление  необоснованных расходов на осуществление публикаций и процедур в рамках дела о  несостоятельности. Как верно указал суд первой инстанции, реализация имущества, которое у  должника отсутствует, в случае, если это имущество не будет приобретено, не повлечет  пополнения конкурсной массы должника, так как денежные средства, полученные по договору  купли-продажи имущества, не исполненного со стороны должника, будут подлежат возврату  покупателю.»  

Таким образом, приняв во внимание указанные обстоятельства, установив ненадлежащие  исполнение ФИО2 обязанностей, предусмотренных пункта 4 статьи 20.3, пункта 2  статьи 129, статьи 131 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу о наличии в действиях  указанного лица состава административного правонарушения по части 3 статьи  

14.13 КоАП РФ 

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического  или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской  Федерации об административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического  лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.  

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что арбитражный  управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного  управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с  

законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий  (бездействия).  

Вместе с тем, ФИО2 осуществляя деятельность в качестве арбитражного  управляющего, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные  законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершив тем самым административное  правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной  ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не истек. Процессуальных нарушений в  ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не  установлено.  

14.03.2018 в 10:30 в Управлении Федеральной налоговой службы по Тверской области по  адресу: 

<

...>, каб. 502, арбитражным управляющим ФИО2  созвано собрание кредиторов ООО «Агроснаб».  

Управлением 02.03.2018 с исх. № 03052 в адрес Управления Росреестра по Тверской  области направлено письмо с просьбой оказать содействие во вручении уведомления (от  01.03.2018 № 03017) арбитражному управляющему ФИО2 – конкурсному управляющему  ООО «ФишФроузен» о составлении в отношении него протокола об административном  правонарушении 19.03.2018 в 10:00 час. в Управлении по адресу: Санкт-Петербург, ул.  Блохина, д.8, лит А, каб. 405.  

14.03.2018 сотрудники Управления Росреестра по Тверской области в присутствии  главного специалиста-эксперта Управления Федеральной налоговой службы по Тверской  области до начала проведения собрания кредиторов ООО «Агроснаб» предложили  арбитражному управляющему ФИО2 получить адресованное ему уведомление от  01.03.2018 исх. № 03017 о вызове его в Управление Росреестра по Ленинградской области  19.03.2018 в 10 час. для составления протокола об административном правонарушении по  части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Арбитражный управляющий ФИО2 ознакомившись с уведомлением, произвел его  фотосъемку, осуществил телефонный звонок, от получения уведомления отказался, в связи с  чем, 14.03.2018 по адресу 

<

...>, каб. 502 ведущим специалистом- экспертом Управления Росреестра по Тверской области ФИО6. в присутствии  главного специалиста-эксперта Управления Федеральной налоговой службы по Тверской  области ФИО7 составлен соответствующий акт.  

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об  административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному  лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении,  повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной  связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование  извещения или вызова и его вручение адресату.  

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011  

 № 71) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения  дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело  

об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу  сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с  которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности  прибытия, являются ли причины неявки уважительными.  

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что арбитражный  управляющий ФИО2 был надлежаще уведомлен административным органом о времени и  месте составления протокола об административном правонарушении.  

Указанная правовая позиция согласуется с постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 29.06.2017 по делу № А64-4672/2016  

Довод ФИО2 о недопуске его представителя на составление протокола не  подтверждается материалами дела.  

Признаки малозначительности совершенного правонарушения арбитражный суд не  усматривает на основании следующего.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить  дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.  

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не  может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции  состава административного правонарушения, за совершение которого установлена  ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного  правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в  соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за  неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо  последствий.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного  совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности  должно быть мотивировано. При квалификации административного правонарушения в  качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит  оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным  Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из  Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип  соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление  публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в  зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины  правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию  

при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной  мере относятся к физическим и юридическим лицам.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О  указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за  правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение  установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием  оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников  организаций, должников и кредиторов.  

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям  заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению  своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных  законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Вменяемое административное нарушение характеризуется формальным составом,  является оконченным с момента невыполнения субъектом ответственности соответствующих  требований Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах факт наступления общественно  опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов не  имеет правового значения.  

Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на  установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием  оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников  организаций, должников и кредиторов. Существенная угроза охраняемым общественным  отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий  правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично- правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.  

Арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества, поскольку арбитражный управляющий, допустил  пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей, допущенное им  несоблюдение требований законодательства о банкротстве не может быть признано  малозначительным.  

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие в  действиях (бездействии) ФИО2 состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административное наказание  для должностных лиц в виде предупреждения или наложения штрафа в размере от двадцати  пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание является установленной  государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и  применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим  правонарушителем, так и другими лицами.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение  административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом,  предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в  соответствии с настоящим Кодексом.  

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер  совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его  имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность,  и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

При таких обстоятельствах, учитывая характер и конкретные обстоятельства  совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений, личность  правонарушителя, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств,  суд считает, что имеются основания для назначения арбитражному управляющему  

ФИО8 наказания в виде предупреждения. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, уроженца Ленинграда, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по  адресу: 196135, Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, дом 8, кв. 27) к административной  ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде  предупреждения.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение 10 дней со дня его принятия.  

Судья Д.В. Хохлов