ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4983/20233-ГК

Дело № А40-138824/222

г. Москва

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Яремчук Л.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика ООО "Д групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 по делу № А40-138824/22 

по первоначальному иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Д групп" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки

по встречному иску ООО "Д групп" к ПАО "МОЭК"

об обязании произвести перерасчет за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Эгле" (ОГРН: 

<

***>); Общество с ограниченной ответственностью "Институт торгового оборудования" (ОГРН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ПАО МОЭК – ФИО2 по доверенности от 29.12.2022;

от  ООО "Д Групп"– ФИО3 по доверенности от 18.10.2022;

от ООО «Эгле» – Чо В.Е. по доверенности от 10.08.2022;

от ООО "Институт торгового оборудования" – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Д групп» задолженности по Договору теплоснабжения № 05.415635-ТЭ от 01.01.2018 года за период декабрь 2021 года в размере 179 779,35 руб., неустойки, рассчитанной по 29.06.2022 года в размере 21 896,96 руб. и далее,  рассчитанной с 30.06.2022 года по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, ссылаясь на статьи 309, 310, 539(п.1), 544(п.1) ГК РФ и  то, что:

- между ПАО «МОЭК» и Ответчиком/Потребитель заключен Договор теплоснабжения № 05.415635-ТЭ от 01.01.2018 года, согласно которому ПАО «МОЭК» обязалось поставлять тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязался оплачивать ее по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях указанного договора;

- за период декабрь 2021 года Истец поставил Ответчику тепловую энергию общей стоимостью 241 205,36 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов;

- в соответствии с пунктом 5.5. указанного Договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится Потребителем в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным;

- ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, его задолженность за период декабрь 2021 года составляет 179 779,35 руб.;

- поскольку Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя не исполнил, Истцом была направлена в его адрес претензия № 352830 от 14.03.2022 с предложением погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена Ответчиком без ответа (факт направления претензии в адрес Ответчика подтверждается описью с квитанцией об отправке);

- в силу ст. 329, 330 ГК РФ,  ч. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» -  потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты;

- вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов Ответчику начислена неустойка (пени), рассчитанная по 29.06.2022 года (дата составления искового заявления), в размере 21 896,96 руб., также есть основания для начисления неустойки за последующий период, поскольку долг не погашен.

В суде первой инстанции ООО «Д групп» возражало против удовлетворения первоначального иска и обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском, в котором просило обязать ПАО МОЭК произвести перерасчет ООО «Д групп» за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель за декабрь 2021г., а также признать недействительным счет № 525459 от 31.12.2021г. на общее количество тепловой энергии 94,708 Гкал на сумму 241 205 руб. 36 коп. с учетом НДС., ссылаясь на то, что:

- согласно п. 1.2. Договора местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации признается точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети. Точки поставки тепловой энергии и теплоносителя определяются по каждой точке поставки в подписанных сторонами актах разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, которые являются неотъемлемой частью договора (приложение №9 к Договору). Адреса точек поставки тепловой энергии и теплоносителя указаны в приложении 1 к Договору;

- ООО «Д групп» является собственником сетей теплоснабжения, которые являются единственным источником теплоснабжения здания, находящегося по адресу: 

<

...> стр.2;

- данные сети технологически присоединены в установленном законодательством порядке к сетям теплоснабжающей организации ПАО «МОЭК» через ЦТП №20-04-0404/030, находящемся на балансе ООО «Эгле», ОГРН 

<

***>, и расположенном в соседнем здании в 

<

...> стр.1, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.02.2018 (приложение №4);

- с момента заключения Договора в течение более 3 лет применялся порядок расчетов, когда из показаний счетчика, установленного на ЦТП №20-04-0404/030 вычитались показания счетчиков ООО «Эгле» и ООО «ИТО», а остаток потребленной тепловой энергии относился на Истца, которую тот регулярно оплачивал;

- разногласия сторон Договора возникли относительно порядка определения объема тепловой энергии, потребленной ООО «Д групп» в декабре 2021г., поскольку со стороны ПАО «МОЭК» был выставлен счет № 525459 от 31.12.2021г. на общее количество тепловой энергии 94,708 Гкал на сумму 241 205 руб. 36 коп., которая превысила суммы выставленных счетов за аналогичные расчетные периоды предыдущих лет в 4 раза;

- получив такой счет, Потребитель обратился к Теплоснабжающей организации с письмом (приложение №6), в котором просил предоставить информацию о способе и обосновании расчета;

- в  ответ на обращение о предоставлении информации о способе и обосновании расчета счета был дан ответ в котором указано: «В условиях отсутствия допущенного в эксплуатацию и к коммерческим расчетам в установленном порядке ПАО «МОЭК» ПУ, позволяющего фиксировать фактическое потребление тепловой энергии, поставленной на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения, расчеты за поставленные в декабре 2021 энергоресурсы произведены расчетным методом с применением тепловой нагрузки, зафиксированной в Договоре. ПАО «МОЭК» действовало в соответствии с условиями Договора и действующего законодательства, следовательно, оснований для корректировки объема начислений за поставленные ресурсы, предъявленных к оплате за вышеуказанный период, не усматривает»;

- в ответе отсутствовала информация о том, какие исходные данные по количеству потребленной тепловой энергии были взяты для расчетов, какая формула применялась для расчетов, а также обоснование применения выбранной формулы расчетов, а также отсутствовали пояснения по поводу применения «тепловой нагрузки, зафиксированной Договором», которая ранее никогда не применялась;

- со своей стороны, ООО «Д групп», оспаривая обоснованность величины потребления за декабрь 2021г., тем не менее, оплатило 60 000 руб. согласно ПП №23 от 31.01.2022, в размере, превышающем ноябрь 2021г. (предыдущий отчетный период данного отопительного сезона) и декабрь 2020г. (соответствующий период прошлого отопительного периода), который посчитало авансом до выяснения всех обстоятельств (приложение №8);

- при звонках в Филиал №11 «Горэнергосбыт» в конце марта - начале апреля 2022г. выяснилось, что потребление тепловой энергии в размере 94,708 Гкал за декабрь 2021г. ПАО «МОЭК» выставило из-за того, что у владельца промежуточных сетей - ООО «Эгле» закончился срок поверки его приборов учета. Указание в качестве причины отсутствие поверки ПУ у владельца промежуточных сетей - ООО «Эгле» подтверждается также скриншотом переписки с клиент-менеджером ФИО4 от 29.03.2022 г. (приложение №11), где указано: «….в связи с окончанием поверки владельцу тепловых сетей расчет был сделан по нагрузке, соответственно и вам тоже…»;

- в  приложении 5 «Сведения о приборах учета (узлах учета») к Договору (приложение №3, стр.18) данные о ПУ отсутствуют, т.к. схема подключения Истца его не предусматривала. Из Акта разграничения балансовой ответственности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.02.2018 (приложение №4) следует, что оборудование (в том числе приборы учета ЦТП № 20-04-0404/030) находятся на балансе и в эксплуатации владельца промежуточных сетей - ООО «Эгле»;

- по мнению Потребителя, ответственность за неисправность средств измерений узла учета, в том числе истечение сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушение установленных пломб, должно нести ООО «Эгле». При этом расчет количества поставленных тепловой энергии и теплоносителя для ООО «Д групп» должен вестись в обычном порядке;

- с даты заключения Договора и до декабря 2021г. сторонами Договора применялся приборно-расчетный способ, предусмотренный пп. в) п.7 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее также - Методика №99/пр), поскольку данный метод применяется в тех случаях, когда «недостаточность величин измеренных параметров восполняется параметрами, полученными расчетным методом»;

- с момента заключения Договора и до настоящего времени ООО «Д групп» никаких изменений в схему УУТЭ (узла учета тепловой энергии) не вносило, от проекта не отступало;

- кроме того, согласно Договору (п.3.9) в случае, если ПУ, установленный в точке поставки (точке учета) принадлежит третьему лицу, Потребитель обеспечивает снятие показаний данного ПУ совместно с уполномоченным представителем собственника или иного законного владельца ПУ и представляет указанные показания в теплоснабжающую организацию в срок не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным, однако, ООО «Д групп» к приборам учета ЦТП № 20-04-0404/030 ООО «Эгле» доступа не имеет, что подтверждается прилагаемым письмом в Лефортовскую межрайонную прокуратуру и Отдел МВД России по району Лефортово от 29.07.2021 (приложение №12);

- с сентября 2021 года ООО «Д групп» неоднократно обращалось в ПАО «МОЭК» с требованием предоставить доступ к ЦТП № 20-04-0404/030 для снятия показаний общего счетчика и предоставления показаний счетчиков ООО «ИТО» и ООО «Эгле», чего до настоящего времени не было сделано ни разу;

- поскольку  приборы учета ЦТП № 20-04-0404/030 находятся на балансе и в эксплуатации владельца промежуточных сетей - ООО «Эгле», к приборам учета ЦТП № 20-04-0404/030 ООО «Д групп» доступа не имеет, обеспечить исправность работы приборов учета не может, соответственно, учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем не допустим, и на невиновное лицо - ООО «Д групп» не может быть возложена ответственность за действия третьих лиц;

- истцом необоснованно начислена неустойка в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", начисление неустойки с 01.04.2022 г. исключается, таким образом, представленный ПАО «МОЭК» расчет неустойки является неверным.

ПАО «МОЭК» исковые требования по первоначальному иску уточнило, просило взыскать долг  в размере 179 779,35 руб., неустойку, рассчитанную по 31.03.2022 года в размере 9 327,778 руб. и далее,  с 01.04.2022 года по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314, 329, 330, 401,454(п.1),488, 539(ч.1), 543(п.1), 544(п.1) ГК РФ, ст. 19 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Решением от 16.12.2022г. Арбитражный суд г.Москвы первоначальный иск удовлетворил частично (взыскал с ООО «Д Групп» в пользу ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» задолженности в размере 179 779,35 руб., неустойки в размере 9 327,78 руб., неустойки, начисленной на задолженность с 02.10.2022г. по дату фактической оплаты задолженности и  государственной пошлины в размере 6 673 руб.), в удовлетворении встречного отказал, при этом исходил из того, что:

- теплоснабжение нежилого здания ответчика осуществляется посредством оборудования центрального теплового пункта № 20-04-0404/030 (ЦТП), находящегося в ведении ООО «Эгле», который является владельцем промежуточных сетей (на основании Акта разграничения балансовой принадлежности от 01.02.2018 и Соглашения с владельцем промежуточных сетей, заключенного между ПАО «МОЭК», ООО «Эгле» и ООО «Д групп», прилагаются к возражениям);

- ЦТП оборудовано узлом учета тепловой энергии (далее - УУТП), позволяющим фиксировать количество тепловой энергии, поставленной для нужд «отопление», «вентиляция», «горячее водоснабжение»;

- Ответчик своего узла учета тепловой энергии не имеет;

- ООО «Д групп» в своем отзыве, также, признает факт, что до декабря 2021 года при расчете количества поставленных тепловой энергии и теплоносителя для расчета объемов потребленной тепловой энергии ООО «Д групп» использовались показания прибора учета, установленного на ЦТП № 20-04-0404/030;

- порядок расчетов с потребителями за тепловую энергию регламентирован Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правил), согласно которым учет принятой тепловой энергии осуществляется узлом учета тепловой энергии, установленным в точке поставки и допущенным в эксплуатацию в качестве коммерческого. При отсутствии УУТЭ, выхода его из строя на срок более 15 суток в расчетном периоде, а также в случае утраты ранее введенного в эксплуатацию или истечения срока его эксплуатации, не предоставление отчетных ведомостей и справок с приборов учета за расчетный период в установленные сроки, расчеты производятся расчетным методом;

- в связи с окончанием 05.06.2021 срока поверки узла учета тепловой энергии, принадлежащего ООО «Эгле» (акт проверки УУТЭ от 18.11.2020 № 192-03/05-20-УУТЭ прилагается), расчет объемов потребленной тепловой энергии нежилых зданий, подключенных к указанному ЦТП, в том числе и ООО «Д групп», производился расчетным методом с учетом тепловых нагрузок, что соответствует требованиям ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»;

- после проведения поверки УУТЭ допущен в эксплуатацию с 16.05.2022г. (Акт проверки УУТЭ от 17.05.2022 № 132-05/05-22-УУТЭ, прилагается к возражениям);

- поскольку Объект Ответчика прибором учета тепловой энергии не оборудован, а УУТЭ, принадлежащий ООО «Эгле», по которому производились расчеты объемов потребленной тепловой энергии Ответчиком, был не допущен к эксплуатации ввиду окончания срока поверки и отсутствием данных с прибора учета, расчет потребленной тепловой энергии ответчиком в декабре 2021 года произведен расчетным методом в соответствии с условиями договора теплоснабжения и действующим законодательством;

- согласно пунктам 3.3. и 3.4. Договора теплоснабжения, в случае отсутствия у потребителя прибора учета в точке поставки, предусмотрено применение расчетного способа определения объема тепловой энергии, осуществляемого на основании установленных договором тепловых нагрузок;

- таким образом, определение объема тепловой энергии, поставленной на Объект ООО «Д групп», осуществляется расчетным способом, исходя из сведений о величине тепловых нагрузок, закрепленных в Приложении 3.1. к Договору теплоснабжения. Указанный объем и сумма отражены ПАО «МОЭК» в расчетно-платежных документах за декабрь 2021 года;

- учитывая произведенные ответчиком оплаты в размере 61 426,01 руб. сумма задолженности за декабрь 2021 года составила 179 779,35 руб.;

- встречные исковые требования об обязании произвести перерасчет удовлетворению не подлежат, поскольку расчет произведен истцом в соответствии с действующим законодательством;

- учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 179 779,35 руб. (обратного в материалы дела не представлено) требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 179 779,35 руб. подлежит удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается;

- требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 9 327,78 руб. за период с 20.01.2022 по 31.03.2022, обосновано и подлежит удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено. Однако в части требований о взыскании неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022 г. суд отказывает, при этом, учитывает Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами",  п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и то, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются;

- Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Д групп» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в первоначальном иске в полном объеме, поскольку:

- судом первой инстанции на ООО «Д Групп», являющееся добросовестным исполнителем договора, необоснованно возложена ответственность за действия третьих лиц и за приборы, находящиеся вне границы ответственности Ответчика;

- судом первой инстанции не было учтено наличие общего входного счетчика на ДТП № 20-04-0404/030, прошедшего поверку, показания которого учитывались ПАО «МОЭК» при расчете показаний теплопотребления за предыдущие отчетные периоды, а также в январе-марте 2022 года;

- судом необоснованно не учтены показания прибора учета, принадлежащего ООО «Эгле», для расчетов по Ответчику;

- суд первой инстанции в нарушение позиции, установленной в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021 не принял во внимание, что должны были использоваться показания счетчика, принадлежащего ООО «Эгле», так как даже Истцом было установлено в ходе поверки, что счетчик исправен и его архив показаний был снят;

- суд не стал выяснять, почему Истец не применил в декабре 2021г. расчетный метод, как сделал в январе-марте 2022 при все тех же длящихся по мнению Истца обстоятельствах (окончание поверки счетчика по мнению ПАО МОЭК).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Д групп» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение в оспариваемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ПАО «МОЭК» возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

- представитель ООО «Эгле» поддержала решение суда первой инстанции, в удовлетворении жалобы просила отказать; при этом обстоятельств, изложенных ООО «Д групп» о том что, ООО «Д групп» является собственником сетей теплоснабжения, которые являются единственным источником теплоснабжения здания, находящегося по адресу: 

<

...> стр.2; данные сети технологически присоединены в установленном законодательством порядке к сетям теплоснабжающей организации ПАО «МОЭК» через ЦТП №20-04-0404/030, находящемся на балансе ООО «Эгле», ОГРН 

<

***>, и расположенном в соседнем здании в 

<

...> стр.1, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.02.2018 (приложение №4);  с момента заключения Договора в течение более 3 лет применялся порядок расчетов, когда из показаний счетчика, установленного на ЦТП №20-04-0404/030 вычитались показания счетчиков ООО «Эгле» и ООО «ИТО», а остаток потребленной тепловой энергии относился на Истца, которую тот регулярно оплачивал; что за спорный период что у владельца промежуточных сетей - ООО «Эгле» закончился срок поверки его приборов учета; что приборы учета находятся на балансе и в эксплуатации владельца промежуточных сетей - ООО «Эгле» и к приборам учета ЦТП ООО «Д групп» доступа не имеет и  обеспечить исправность работы приборов учета не может – не опровергла, иного не доказала. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует отменить в части удовлетворения первоначального иска и в удовлетворении первоначального иска следует также отказать по следующим основаниям.

Посчитав факт наличия задолженности по первоначальному иску документально подтвержденным, суд первой инстанции исходил из того, что «факт поставки энергоресурсов в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора», при этом, суд применил нормы ГК РФ об обязательствах, о договорах купли-продажи (поставке) и энергоснабжении, положения Федерального закона «О теплоснабжении», а также условия Договора о порядке определения количества оказанных услуг.

При этом, суд первой инстанции перенёс на Ответчика бремя ответственности за работоспособность/поверку  приборов учета необоснованно.

Так в суде первой инстанции Ответчик указывал, а Истец не оспорил и не опроверг, что:

- ООО «Д групп» является собственником сетей теплоснабжения, которые являются единственным источником теплоснабжения здания, находящегося по адресу: 

<

...> стр.2 и что данные сети технологически присоединены в установленном законодательством порядке к сетям теплоснабжающей организации ПАО «МОЭК» через ЦТП №20-04-0404/030, находящемся на балансе ООО «Эгле», расположенном в соседнем здании в 

<

...> стр.1 (данный факт подтверждается также актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.02.2018);

- с момента заключения Договора в течение более 3 лет применялся порядок расчетов, когда из показаний счетчика, установленного на ЦТП №20-04-0404/030 вычитались показания счетчиков ООО «Эгле» и ООО «ИТО», а остаток потребленной тепловой энергии относился на Истца, которую тот регулярно оплачивал;

- приборы учета находятся на балансе и в эксплуатации владельца промежуточных сетей - ООО «Эгле» и к приборам учета ЦТП ООО «Д групп» доступа не имеет и  обеспечить исправность работы приборов учета не может.

В суде апелляционной инстанции данных фактов ни истец, ни третьи лица в надлежащем порядке также не опровергли.

Суд первой инстанции необоснованно не учёл, что эксплуатация, определение работоспособности, выполнение сроков ремонта, поверки, замены счетчиков, находящихся на балансе собственника здания ООО «Эгле» не являются обязанностью ООО «Д групп», в связи с чем, возложение неблагоприятных последствий нарушения сроков поверки на ООО «Д групп» неправомерно. 

ООО «Д групп» не вправе самостоятельно проводить какие-либо работы по восстановлению работоспособности или поверке счетчиков, находящихся на балансе собственника здания ООО «Эгле».

Ответчик не связан договорными обязательствами с истцом по обеспечению работы прибора учета, равно как и не выступает поверенным лицом Истца но задачам ремонта или обслуживания прибора.

При таких обстоятельствах, суд апелляции соглашается с доводами ответчика о том, что он, действуя разумно и осмотрительно, предпринял все зависящие от него меры, направил письмо исх. № 1 от 29.07.2021 в ООО «Эгле» и ПАО «МОЭК» с требованием предоставить доступ для снятия показаний общего счетчика и предоставления показаний счетчиков ООО «ИТО» и ООО «Эгле» и был лишен возможности попасть в ДТП № 20-04-0404/030, что подтверждается отправкой письма в Лефортовскую межрайонную прокуратуру и Отдел МВД России по району Лефортово от 29.07.2021г.

Также ответчик произвел оплату за декабрь 2021г., исходя из показаний аналогичного периода, что полностью соответствует законодательству.

Истец, как организатор коммерческого учета теплоэнергии, безосновательно применил расчет по нормативу, который является значительно выше показаний соответствующих периодов прошлого отопительного периода и фактически потребленного объема тепловой энергии ООО «Д групп» в декабре 2021г., апреле и мае 2022г.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021 – «.. абонент, на которого возлагается дополнительное имущественное бремя, в том числе по оплате безучетного потребления энергии, не может быть лишен возможности доказывать в установленном законом порядке соответствие эксплуатируемых им приборов (узлов) учета требованиям технической безопасности и коммерческой пригодности, предусмотренным законодательством об обеспечении единства измерения.»

Заявитель доказал, что:

- с даты заключения Договора и до декабря 2021г. сторонами Договора применялся приборно-расчетный способ, предусмотренный пп. в) п.7 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, поскольку данный метод применяется в тех случаях, когда «недостаточность величин измеренных параметров восполняется параметрами, полученными расчетным методом»;

- за весь договорный период применялся порядок расчетов, когда из показаний счетчика, установленного на ЦТП №20-04-0404/030 вычитались показания счетчиков ООО «Эгле» и ООО «НТО», а остаток потребленной тепловой энергии относился на Истца, которую тот регулярно оплачивал;

- с момента заключения Договора и до настоящего времени ООО «Д групп» никаких изменений в схему УУТЭ (узла учета тепловой энергии) не вносило, от проекта не отступало.

В суд первой инстанции ответчиком была предоставлена сводная таблица расчетов и начислений по услуге теплоснабжения (приложение №3), которая была получена в ходе рассмотрения дела от ПАО «МОЭК» и согласно данной таблице ПАО «МОЭК» безосновательно применяется в декабре 2021 г. расчет «по нагрузке» как в отношении ООО «Д групп», так и в отношении ООО «Эгле».

Стороны не оспаривали, что  в январе, феврале и марте 2022 года ПАО «МОЭК» применяло расчетный порядок расчетов, используемый до декабря 2021г.

После проведения поверки УУТЭ допущен в эксплуатацию с 16.05.2022 года (Акт проверки УУТЭ от к 7.05.2022 № 132-05/05-22-УУТЭ).

Также истцом суду первой инстанции были представлены Акт поверки УУТЭ от 18.11.2020 № 192-03/05-20-УУТЭ и Акт поверки УУТЭ от 17.05.2022 № 132-05/05-22-УУТЭ.

 Согласно содержанию данных документов, приборы узла учета тепловой энергии и теплоносителя, принадлежащие ООО «Эгле» и допущенные в эксплуатацию в настоящее время, в период с 18.11.2020 по 16.05.2022 не заменялись, так как заводские номера проверяемых приборов в обоих документах идентичны.

Кроме того, исправность приборов учета подтверждал представитель ООО «Эгле» в своей позиции по иску о взыскании задолженности за тепловую энергию и неустойки и встречному иску о перерасчете и ссылался на то, что все счетчики учета своевременно прошли необходимую апробацию.

Таким образом, исправность узла учета и достоверность его показаний даже в период внеповерочного интервала, никем опровергнута не была. 

Согласно п. 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021 - проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.»

Документального подтверждения неисправности приборов учета в дело истцом не представлено.

Сравнение объективных объемов и заявленных Истцом объемов продемонстрировало существенную разницу между заявленным объёмом в декабре 2021г . и за предыдущие и последующие периоды, предшествующие спорному месяцу.

Соответственно, оснований для изменения порядка расчета объема потребленной энергии Ответчиком за декабрь 2021г. (как и за апрель-май 2022 г.) и применения расчетного метода при определении объема потребленной тепловой энергии за указанные периоды у ПАО «МОЭК» не было и  истец мог и был обязан в декабре 2021г. применить расчетный порядок, как это сделал в январе-марте 2022.

В связи с тем, что объемы тепловой энергии, выставленные к оплате за декабрь 2021 года, не соответствовали объективному потреблению энергоресурсов, то Ответчик и обратился в ПАО «МОЭК» с требованиями произвести перерасчет, указав на некорректность расчёта истца и то, что тепловая энергия должна оплачиваться в объеме фактического потребления, поэтому в определенных законом случаях применяется расчетный метод, который призван определить количество энергии с возможно допустимой точностью, а существенное искажение значений, полученных при расчетном методе, является основанием для признания объема недоказанным.

Поскольку обоснованный расчет объемов тепловой энергии Ответчику представлен не был, а выставленный объем тепловой энергии превышал договорные объёмы согласованные сторонами, то ответчик обоснованно произвел авансовую оплату в соответствии с предыдущими объемами.

Судебная коллегия соглашается также с доводом ответчика о том, что истцом не доказано, что на объектах теплоснабжения Ответчика были произведены какие-либо работы по реконструкции на системах теплоснабжения, или происходили изменения тепловых нагрузок, которые могли привести к увеличению потребления тепловой энергии по сравнению с фактическим    потреблением.

Данная правовая позиция соответствует изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 по делу № А60-14520/2016 – в соответствии с которой выбор сторонами договора ресурсоснабжения величины тепловой нагрузки, используемой при расчетном методе определения количества поставленных коммунальных ресурсов, определяется физическими характеристиками объектов теплоснабжения и объективно не может их превышать. 

Таким образом, неподтвержденные первичными документами требования ПАО «МОЭК» являются необоснованными, противоречат нормам п. 7 (абз. «б») Методики  осуществления коммерческого  учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной   приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.03.2014 № 99/пр. и влекут для истца неосновательное обогащение.

Данная правовая позиция по данному спору соответствует судебной практике сложившейся на данный момент по спорам со схожими обстоятельствами (судебные акты по делам А40-136334/21, А40-156117/21, А40-212552/21, А40-164106/21).

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, судом нарушены нормы материального права, а потому, апелляционная жалоба в указанной части по изложенным в ней доводам подлежит удовлетворению, а  решение в указанной части – отмене.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей исков, по апелляционной жалобе на ПАО «МОЭК» в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 по делу № А40-138824/22 отменить в части  удовлетворения первоначального иска о взыскании с ООО «Д Групп» в пользу ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» задолженности в размере 179 779,35 руб., неустойки в размере 9 327,78 руб., неустойки, начисленной на задолженность с 02.10.2022г. по дату фактической оплаты задолженности и  государственной пошлины в размере 6 673 руб. 

В указанной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Д групп" (ОГРН: 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб. – в счёт возмещения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  А.И. Проценко 

 Л.А. Яремчук