ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8870/2024

г. Вологда

16 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и                       Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания             Ерофеевой Т.В.,

при участии от акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» представителя ФИО1 по доверенности от 12.12.2023 № 4, от общества с ограниченной ответственностью «Энжиниринг солюшенс пи» представителя ФИО2 по доверенности от 05.08.2024 № Ю4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энжиниринг солюшенс пи» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2024 года по делу № А05-8870/2024,

установил:

акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (адрес: 164500, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энжиниринг солюшенс пи» (адрес: 123104, Москва, переулок Богословский, дом 16/6, строение 1, комната 6; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 1 667 862 руб. неустойки, начисленной за период с 08.07.2023 по 12.05.2024 в связи с допущенным нарушением сроков поставки по договору от 02.02.2023 № 3918/59946;  1 057 792 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2023 по 08.05.2024; 2 668 руб. 96 коп. убытков, понесенных в связи с направлением требований от 28.06.2023 № 80.32/1063, от 20.12.2023 № 80.32/2045. 

Решением от 07.10.2024 (с учетом определения от 11.10.2024 об исправлении опечатки) суд взыскал с Общества в пользу Предприятия                   1 667 862 руб. неустойки,  1 057 792 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  1 296 руб. убытков, а также 36 624 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Общество с решением суда в части не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, а если суд придет к выводу о взыскании штрафных санкций с истца в пользу ответчика – взыскать 371 305 руб. 58 коп. неустойки, 10 426 государственной пошлины, в удовлетворении остальных требований отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истец и суд не учли, что санкционные ограничения в виде запрета на вывоз из стран Евросоюза товара двойного назначения введены 23.06.2023, и для Общества имеют чрезвычайный, непредвиденный и непредотвратимый характер, препятствующий поставке. Суд не учел определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2018 по делу № 307-ЭС18-11373, включение в договор диспаритетных и ассиметричных условий, в силу которых только одна из сторон получает необоснованные преимущества. Суд необоснованно отклонил ходатайство об уменьшении неустойки ввиду ее явной несоразмерности, не учел вину Предприятия при не подписании дополнительных соглашений об изменении срока поставки товара, незамедлительный возврат аванса путем вскрытия банковской гарантии, не применил статьи 394, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не дал надлежащей оценки бездействию истца по одностороннему расторжению договора в разумный срок. 

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Предприятие в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей Предприятия, Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприятие (покупатель) и Общество (поставщик)  заключили договор  от 02.02.2023 № 5918/59946.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель – принять и оплатить товар, указанный в спецификации (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора, стоимостью 10 760 400 руб. Срок поставки товара – 16 недель с даты оплаты аванса. 

Согласно пункту 4.6 договора, если обеспечение перестало покрывать исполнение обязательства по договору (истечение срока банковской гарантии при неисполненных обязательствах поставщиком) поставщик принял на себя обязательство предоставить покупателю новое  обеспечение исполнения обязательств на условиях, предусмотренных договором, не менее чем за 10 рабочих дней до даты истечения срока действия обеспечения.

В силу пункта 5.7 договора в связи с нарушением срока поставки товара более чем на 30 календарных дней покупатель вправе заявить об отказе от договора и потребовать возврат аванса.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения согласованных сроков поставки товара, сроков выполнения работ, оказания услуг, сроков устранения недостатков товара, сроков замены, а также сроков возмещения расходов покупателя, связанных с устранением недостатков, выявленных в гарантийный период, сроков предоставления обеспечения исполнения обязательств в соответствии с пунктами 4.5, 4.6, 4.7 договора поставщик выплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

В разделе 9 договора стороны установили порядок  действий в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, а именно: стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение своих обязательств по договору, если их исполнению препятствует чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила); при возникновении обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательств по договору одной из сторон, она обязана оповестить другую сторону не позднее пяти календарных дней с даты возникновения таких обстоятельств, при этом срок выполнения обязательств по договору переносится соразмерно времени, в течение которого действовали такие обстоятельства; мотивированное заключение о полной или частичной невозможности выполнять обязательство, выданное соответствующей торговой палатой или иным компетентным органом, является достаточным подтверждением наличия и продолжительности действия непреодолимой силы.

Предприятие 17.03.2023 выплатило Обществу аванс в размере                                             7 552 280  руб. При этом товар должен быть поставлен поставщиком в срок не позднее 07.07.2023 (17.03.2023 + 16 недель).

Общество 26.06.2023 и 07.07.2023  сообщило Предприятию о переносе сроков поставки товара на 23.10.2023–27.10.2023 в связи с принятыми ограничениями на предприятии-изготовителе и необходимости заключения дополнительного соглашения об увеличении сроков поставки.

Предприятие 28.06.2023 уведомило Общество о необходимости исполнить обязательства по договору в сроки, указанные в нем, и отсутствием возможности подписания дополнительного соглашения о продлении сроков поставки товара, а 12.07.2023 – о просрочке исполнения договора и необходимости поставки товара до 21.07.2023, а также указало, что данный срок не является новым сроком поставки товара, а равно основанием для освобождения от ответственности за его нарушения.

Предприятие 15.09.2023 уведомило Общество о просрочке исполнения договора и необходимости поставки товара до 29.09.2023.

Общество 19.09.2023 сообщило Предприятию о переносе сроков поставки товара в связи с задержкой производителем его выпуска. Кроме того, в данном письме указано, что ориентировочный срок выпуска товара изготовителем ожидается на 42 рабочей неделе (16.10.2023–20.10.2023). Также указывается, что в связи с введенными в отношении Российской Федерации санкциями изменяется логистика поставки товара, ориентировочный срок поставки товара ожидается 18.12.2023–22.12.2023.

Предприятие 22.11.2023 уведомило Общество о просрочке исполнения договора и необходимости поставки товара до 27.11.2023.

Общество 28.11.2023 сообщило Предприятию о переносе срока  поставки товара с указанием нового срока поставки товара – февраль 2024 года. 

Предприятие 08.12.2023 уведомило Общество о просрочке исполнения договора, указал, что в случае не поставки товара до конца февраля 2024 года оставляет за собой право расторгнуть договор.

Общество 08.02.2024 сообщило Предприятию о задержке поставки товара в связи с долгим таможенным оформлением со стороны Германии и отказа выпуска товара таможенными органами в Казахстан, а также поиском поставщиков иных маршрутов поставки товара заказчику. Предполагаемый срок поставки товара – март 2024 года.

Предприятие 12.02.2024 просило Общество рассмотреть возможность вопроса о поставке товара до середины марта 2024 года.

Общество 11.03.2024 сообщило Предприятию о задержке поставки товара в связи с поиском новых маршрутов его поставки на территорию Российской Федерации и предполагаемым сроком поставки 06.05.2024–08.05.2024.

Предприятие 09.04.2024 направило Обществу претензию с уведомлением об отказе от договора в связи с тем, что товар  не поставлен, а также о необходимости оплаты неустойки, процентов за пользованием авансом и убытков заказчика (получена 13.05.2024); 17.04.2024 направило требование в банк о выплате суммы 7532280 руб. по банковской гарантии.

Банк выплатил указанную сумму платежным поручением от 08.05.2024            № 28410.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Истец начислил и предъявил ответчику 1 667 862 руб. неустойки, начисленной за период с 08.07.2023 по 12.05.2024 в связи с допущенным нарушением сроков поставки по договору от 02.02.2023 № 3918/59946,                          1 057 792 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2023 по 08.05.2024, 2 668 руб. 96 коп. убытков, понесенных в связи с направлением требований от 28.06.2023 № 80.32/1063, от 20.12.2023 № 80.32/2045. 

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Общества в пользу Предприятия                   1 667 862 руб. неустойки,  1 057 792 руб.  26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  1 296 руб. убытков.  В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласилось Общество в части удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно статье 506  ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления об отказе от договора, если иное не предусмотрено                ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установил суд первой инстанции, Общество не поставило товар, претензия от 09.04.2024 с уведомлением об отказе от договора получена Обществом 13.05.2024, с указанной даты договор прекращен.

Согласно статье 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Предприятие вправе начислить  неустойку в соответствии с пунктом 8.2 договора до даты расторжения договора.

Расчет неустойки  суд первой инстанции проверил, признал его верным. 

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило об уменьшении неустойки до 300 000 руб. на основании статьи 333               ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Аналогичные положения ранее  были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка, действия сторон  в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Как правильно указал суд первой инстанции, Общество не представило доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер начисленной истцом договорной неустойки, исходя из ставки 0,05% от цены договора, незначительно превышает размер процентов, исчисленный в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за тот же период –               1 280 100 руб. 17 коп.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило о том, что оно лишилось возможности произвести поставку  товара в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, возникшими в связи с введением санкций в отношении Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно указал, что предусмотренное сторонами при заключении договора заключение о невозможности выполнять обязательства либо сертификат о форс-мажоре Общество не представило.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

При этом должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, Общество, принимая на себя обязательство по поставке в феврале 2023 года товара, которым фактически на момент заключения договора не располагало, и который должен быть приобретен у иностранного производителя, не могло не понимать всех рисков, связанных с указанной цепочкой договоров в условиях текущей внешнеэкономической ситуации. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные Обществом обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии оснований для освобождения его от ответственности в виде неустойки за несвоевременную поставку товара по договору.

Доводы Общества о том, что покупателем  не приняты  своевременно меры к расторжению договора, это повлекло увеличение периода начисления неустойки, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется. Как правильно указал суд первой инстанции, представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о том, что в течение периода действия договора поставщик постоянно извещал покупателя о том, что поставка будет осуществлена. В такой правовой ситуации Предприятие обоснованно  ожидало от Общества исполнения обязательств по договору, исходя из представленной им же информации. 

Поэтому нарушений норм  права  при удовлетворении  иска в этой части  судом первой инстанции не допущено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика                                       1 057 792 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2023 по 08.05.2024.

Доводы Общества о неправомерном применении истцом двойной меры ответственности в виде начисления процентов на сумму предварительной оплаты на основании пункта 8.8 договора, а также неустойки по пункту 8.2  договора, исследовались судом первой инстанции и правомерно  признаны ошибочными.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Как указал суд первой инстанции, исходя из содержания пункта 8.8  договора, в случае отказа покупателя от исполнения договора в одностороннем порядке  в соответствии с пунктом 5.7, поставщик обязан  уплатить проценты на сумму предварительной оплаты, рассчитанные в соответствии о статьей 395 ГК РФ, со дня получения авансового платежа по день его возврата. Проценты по первому предложению пункта 4 статьи 487 ГК РФ нельзя считать как проценты за пользование чужими денежными средствами (за пользование предоплатой); они являются особым видом специально установленной гражданско-правовой ответственности продавца (которая может быть в силу диспозитивности нормы устранена или изменена - абзац 2 пункта 4 статьи 421 ГК РФ) за просрочку передачи товара, то есть неустойкой за допущенное нарушение, выражающееся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) неденежного обязательства по передаче товара в определенном статьей 395               ГК РФ размере.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 № 305-ЭС23-2969, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, от 28.05.2013 № 17588/12.

В пункте 12, 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14) разъяснено, что, когда договором предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара, проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, коммерческое кредитование создает дополнительную договорную обязанность, которую стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определить в договоре, в то время как неустойка является договорной санкцией за нарушение срока поставки товара.

Суд первой инстанции установил, что предъявленные истцом к взысканию проценты представляют собой не меру гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств по поставке товара, а плату за пользование коммерческим кредитом, взимаемую при наступлении самого факта неисполнения ответчиком обязательств по договору в установленный срок. Стороны при заключении договора в пункте 8.8  согласовали именно условие о предоставлении коммерческого кредита (начисление процентов на сумму предварительной оплаты), а не ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара. По своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту в отличие от неустойки не являются мерой ответственности, в связи с этим требование о взыскании процентов является платой за пользование авансом как коммерческим кредитом, а требование о взыскании неустойки является ответственностью за несвоевременное исполнение обязательств по договору. То обстоятельство, что начисление процентов поставлено в зависимость от надлежащего исполнения поставщиком обязательств, в частности, к определенному договором сроку, то есть прекращение действия бесплатного (льготного) периода пользования авансом обусловлено исключительно действиями (бездействием) поставщика, не может быть истолковано в контексте применения дополнительной меры ответственности по отношению к неустойке, согласованной в пункте 8.2  договора. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Довод подателя жалобы о том, что условия договора для поставщика являются более обременительными, чем для заказчика, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 168 ГК РФ.

В связи с этим на ответчике лежит бремя доказывания того, что договор отвечает критериям, установленным в пункте 3 статьи 428 ГК РФ (определение условий договора одной из сторон и неравенство переговорных возможностей), то есть содержит навязанные поставщику  несправедливые условия.

Как указал суд первой инстанции, поскольку надлежащих  доказательств при рассмотрении настоящего дела Общество не представило, напротив условиями договора установлен одинаковый размер ответственности и поставщика  и покупателя за нарушение срока исполнения обязательств по поставке и по оплате поставленного товара, в виде неустойки в размере 0,05%, у суда не имеется оснований для отказа в применении договорной ответственности.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 668 руб.                96 коп. убытков, которые понесены в связи с направлением в адрес банка требований о выплате по банковской гарантии от 28.06.2023 № 80.32/1063, от 20.12.2023 № 80.32/2045. По мнению истца, в период исполнения договора поставщик ненадлежащим образом исполнял пункт 4.6 договора в части предоставления нового обеспечения исполнения обязательств на условиях, предусмотренных договором, не менее чем за 10 рабочих дней до даты истечения срока действия обеспечения, в связи с этим покупатель дважды был вынужден обращаться к банку с требованием о выплате по банковской гарантии. Заявленный ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств, предусмотренных пунктом 4.6 договора.

Рассматривая данное требование истца, суд первой инстанции признал его  обоснованным частично исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15                    ГК РФ, предусматривающей право потерпевшей стороны требовать полного возмещения причиненных ей убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из материалов дела видно, что срок действия предоставленной ответчиком банковской гарантии от 03.02.2023 установлен до 01.07.2023; срок действия банковской гарантии от 07.08.2023 – по 31.12.2023.

Поскольку довод Предприятия о том, что поставщиком не исполнено обязательство по предоставлению  покупателю нового  обеспечения исполнения обязательств на условиях, предусмотренных договором, не менее чем за 10 рабочих дней до даты истечения срока действия обеспечения, не опровергнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия истца по направлению  в адрес банка требований от 28.06.2023                № 80.32/1063, от 20.12.2023 № 80.32/2045 являлись необходимыми, вызваны не исполнением Обществом договорных обязательств. Из содержания представленных в материалы дела банковских гарантий следует, что требование бенефициара к гаранту об уплате денежной суммы может быть направлено в адрес банка на бумажном носителе или в электронном виде.

Довод Общества о том, что убытки не подлежат возмещению, так как требование должно быть направлено в электронном виде, суд первой инстанции отклонил, поскольку право выбора бенефициаром способа предъявления (направления) требования банку не ограничено. Вместе с тем, при рассмотрении требования, необходимо учитывать то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение договорных обязательств.

Из материалов дела видно, что Предприятие оплатило услуги по доставке банку  требования о выплате по банковской гарантии от 28.06.2023                            № 80.32/1063 в размере 1 334 руб. 46 коп. по реестру от 28.06.2023, а также требования о выплате по банковской гарантии от 20.12.2023 № 80.32/2045  в размере 1 334 руб. 46 коп. по реестру от 21.12.2023.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило, что указанные расходы являются завышенными. 

Признав обоснованными данные возражения Общества, которые подтверждены документально, суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании с ответчика 1 296 руб. убытков. Требование Предприятия  в этой части удовлетворено судом первой инстанции частично.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам и требованиям жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы Общества по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.10.2024 № 294 (в платежном поручении не указан номер дела) за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября                      2024 года по делу № А05-8870/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энжиниринг солюшенс пи» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

Судьи

        Н.А. Колтакова 

        О.Б. Ралько