АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-3404/2018

г. Майкоп

06 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Кочуры Ф.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парфеновой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А01-3404/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Картонтара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью Винзавод «Первомайский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании задолженности по договору поставки и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 29.12.2018),

в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось общество с ограниченной ответственностью «Картонтара» (далее – ООО «Картонтара», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Винзавод «Первомайский» (далее – ООО «Винзавод «Первомайский», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки и пени.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.12.2018 исковое заявление принято, дело назначено к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.02.2019 настоящее дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании на 03.04.2019г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.04.2019 дело назначено к рассмотрению по существу в судебном заседании на 24.04.2019г.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит снизить заявленную истцом неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

От истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика пени за просрочку платежей в размере 23 558 рублей 71 копейки.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 327 204 рублей 37 копеек ввиду погашения ответчиком данной задолженности, и поддержал уточненные требования о взыскании пени в размере 23 558 рублей 71 копейки в полном объеме.

Изучив материалы дела и ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, суд считает необходимым удовлетворить его и прекратить производство по делу в данной части по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ заявителя от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с этим, суд принимает отказ ООО «Картонтара» от исковых требований к ООО «Винзавод «Первомайский» в части взыскания основного долга в размере 327 204 рублей 37 копеек и прекращает производство по делу в данной части.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему. 

Как видно из материалов дела, между ООО «Картонтара» (поставщик) и ООО «Винзавод «Первомайский» (покупатель) заключен договор на поставку гофропродукции № 22292/МИ – 3269-18 от 01.01.2018 (далее - договор), а также дополнительное соглашение № 2 от 02.08.2018 к нему, согласно которому поставщик поставил покупателю гофропродукцию (далее - продукция).

ООО «Картонтара» поставило продукцию ООО «Винзавод «Первомайский» в августе 2018 года по товарной накладной № 10895 от 30.08.2018 продукцию на сумму 380 978 рублей 92 копеек. Продукция доставлена истцом по транспортной накладной № КТ000010895 от 30.08.2018, счет-фактура № 10895 от 30.08.2018.

За указанный товар, поставленный в августе 2018 года, истец зачел поступившую оплату по платежному поручению № 372 от 21.08.2018 в размере 3 774 рублей 55 копеек, а также денежные средства в размере 50 000 рублей, уплаченные платежным поручением № 421 от 09.11.2018.

Сумма задолженности с учетом оплат составила 327 204 рубля 37 копеек, которая ответчиком в указанные договором сроки не оплачена.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 3386 от 31.10.2018 о необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

После подачи искового заявления в суд, ответчик оплатил задолженность по основному долгу в размере 327 204 рублей 37 копеек, что подтверждается платежным поручением № 510 от 22.04.2019, представленным в материалы дела, в связи с чем, истец отказался от иска в данной части.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования о взыскании пени в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки.

Вместе с тем, договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, правовое регулирование отношений поставки осуществляется, в том числе, с учетом общих положений параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной, счетом-фактурой, транспортной накладной, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами и скрепленным печатями.

Между тем, ответчик в отзыве на исковые требования от 23.04.2019 задолженность по основному долгу в размере 327 204 рублей 37 копеек не оспорил, указал, что сумма основного долга оплачена им в полном объеме 22.04.2019г. платежным поручением №510.

В соответствии с пунктом 7.4 договора, а также пунктом 3 дополнительного соглашении № 2 к договору, за просроченные платежи выставляется пеня 0,1% в день от суммы просроченных платежей.

Исходя из этого, истцом начислена пеня за просрочку оплаты поставленной в августе 2018 года продукции, которая за период с 02.10.2018г. по 12.12.2018г. составила 23 558 рублей 71 копейку.

Проверив расчет пени, суд признает его арифметически и методически верным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Стороны добровольно установили размер пени в договоре.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 указанного постановления Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части заявленной ко взысканию суммы пени, ответчик в своем отзыве заявил о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд также отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления).

Спорным договором установлен размер неустойки - 0,1% от суммы подлежащей оплате за месяц, за каждый день просрочки.

Следует отметить, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% (36 % годовых) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с этим, доводы ответчика о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, судом отклоняются ввиду необоснованности. Следовательно, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Учитывая изложенное, суд признает сумму неустойки соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства и считает необходимым взыскать с ответчика пени в размере 23 558 рублей 71 копейки.

 Распределяя судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по данному делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно платежному поручению № 598258 от 11.12.2018 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 015 рублей 26 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10 015 рублей 26 копеек суд относит на ответчика, как на сторону, виновную в возникновении спора. 

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Картонтара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью Винзавод «Первомайский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы основного долга в размере 327 204 рублей 37 копеек, производство по делу № А01-3404/2018 в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Винзавод «Первомайский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Картонтара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму договорной неустойки в размере 23 558 рублей 71 копейки и уплаченную последним государственную пошлину в сумме 10 015 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и двух месяцев после вступления его в законную силу в кассационную инстанцию Арбитражного суда Северо-Кавказского округа. Жалобы на решение подаются через суд, вынесший судебный акт.

Судья                                                                                                                         Ф.В. Кочура