СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-5447/2017-ГК

г. Пермь

28 июня 2017 года

Дело №А60-61512/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т. В.

судей  Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С., 

при участии:

от истца – публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»: Макаров В.А., доверенность от 25.04.2017, паспорт;

от ответчика – Администрации города Екатеринбурга: Громута А.А., доверенность от 21.06.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 апреля 2017 года 	

по делу №А60-61512/2016

по иску Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»  (ОГРН 1022500001061, ИНН 2539013067)

к Администрации города Екатеринбурга (ОГРН: 1046603983800, ИНН 6661004661)

о взыскании по независимой гарантии,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал»  (ОГРН 1069674037575, ИНН 6674178538), общество с ограниченной ответственностью «Техносторй» (ОГРН 1069674001210, ИНН 6674173498), общество с ограниченной ответственностью «Стройоборудование» (ОГРН 1076674002767, ИНН 6674212186),

установил:

Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Екатеринбурга о взыскании 215 000 000 руб. 00 коп. по независимой гарантии №2 от 10.05.2016 в обеспечение исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» обязательств по возврату основанного долга (кредита) по договору об открытии кредитной линии №1-1200-16-008 от 10.05.2016. 

Ответчик возражал против иска, указывая, что срок исполнения обязательств принципалом не наступил, требование банка не соответствовало условиям гарантии.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец, публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что положения п. 1.3 кредитного договора не согласовываются с п. 1 гарантии в том толковании, которое условлено судом относительно срока предъявления требований по банковской гарантии. Считает, что в гарантии указано на обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии и указание на условие договора, но не положение о том, что исполнение обязательств по гарантии не может осуществляться ранее предусмотренного кредитным договором срока возврата кредита. Указывает на то, что в отношении третьего лица ООО «Стройуниверсал» (принципал) Арбитражным суда Свердловской области от 06.12.2016 введена процедура наблюдения, поэтому на основании ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок исполнения обязательств по кредитному договору следует считать наступившим. Кроме того, 20.12.2016 было направлено повторное требование об уплате муниципальной гарантии, которое ответчик не исполнил.

До начала судебного разбирательства от Администрации города Екатеринбурга поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы настаивая на том, что срок исполнения обязательств по кредитному договору не наступил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» (заемщик, клиент) и публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (кредитор, банк) 10.05.2016 заключили кредитный договор №1-1200-16-008, по условиям которого банк обязуется открыть клиенту кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 215 000 000 рублей, а клиент обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что выдача кредита производится в полном объеме либо траншами в соответствии с графиком увеличения лимита выдачи кредита (приложение №1 к договору) путем перечисления сумм кредита на расчетный счет клиента в банке на основании заявлений клиента, соответствующих требованиям банка. Датой выдачи кредита считается дата зачисления средств на указанный счет клиента. Остаток ссудной задолженности по договору в течение всего срока действия договора не может превышать лимит выдачи, установленный п. 1.1 договора.

В соответствии с п. 1.3 договора, клиент обязуется полностью погасить полученный кредит не позднее 19 декабря 2016 года в соответствии с графиком снижения ссудной задолженности (приложение №1 к договору).

За пользование кредитом клиент ежемесячно выплачивает банку проценты, начисленные банком из расчета: ключевая ставка Банка России, увеличенная на 3 (три) процентных пункта (% годовых) что на момент заключения составляет 14 % годовых (пункт 1.6 договора).

Согласно п. 3.1 за использование кредита сверх установленного п. 1.3 договора срока на сумму просроченной задолженности клиент выплачивает банку повышенные проценты по ставке, увеличенной на 5 (пять) процентов годовых от процентной ставки, предусмотренной п. 1.6 договора. На сумму ссудной задолженности, срок возврата которой еще не наступил, проценты за пользованием кредитом рассчитываются в соответствии с условиями п. 1.6 и п. 1.7 договора.

Дополнительным соглашением (к договору №1-1200-16-008 от 10.05.2016) от 31.10.2016 изменен лимит предельной ссудной задолженность, который с 01 декабря 2016 года составляет 115 000 000 рублей 00 копеек.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, что подтверждается выписками по ссудным счетам заемщика за период с 10.05.2016 по 25.12.2016.

Как следует из обстоятельств дела, в целях надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (№№1-1200-16-008 от 10.05.2016) Администрацией города Екатеринбурга (гарант), ООО «Стройуниверсал» (принципал) и ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (бенефициар) 10.05.2016 заключен договор о предоставлении муниципальной гарантии муниципального образования «город Екатеринбург» №2.

В соответствии с п. 1 договора о предоставлении муниципальной гарантии, гарант обязался в срок не позднее 10 мая 2016 года выдать принципалу, в пользу бенефициара, муниципальную гарантию МО «город Екатеринбург» на денежную сумму 215 000 000 рублей обеспечивающую надлежащее исполнение обязательств принципала по возврату основанного долга (кредита) по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 10.05.2016 №1-1200-16-008. 

На основании п. 2 ст. 117 Бюджетного кодекса РФ, п.п. 2 п. 1 ст. 37 Устава муниципального образования «город Екатеринбург», в соответствии с Решением Екатеринбургской городской Думы от 22.12.2015 №60/44 «О бюджете муниципального образования «город Екатеринбург» на 2016 год» и Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 10.05.2016 №945 «о предоставлении муниципальной гарантии, гарантом выдана муниципальная гарантия №2 от 10.05.2016.

В соответствии с п. 1 муниципальной гарантии гарант обязался уплатить бенефициару, денежную сумму в размере 215 000 000 рублей в случае, если принципал, не исполнит своих обязательств по возврату основного долга (кредита) по договору об открытии  кредитной линии с лимитом выдачи от 10 мая 2016 года №1-1200-16-008.

Пунктом 4 муниципальной гарантии предусмотрено, что гарант несет субсидиарную ответственность за неисполнение принципалом своих обязательств перед Бенефициаром. Предел общей ответственности гаранта перед бенефициаром ограничивается суммой в размере не более 215 000 000 рублей. Обязательства гаранта по гарантии будут уменьшаться по мере выполнения принципалом своих денежных обязательств перед бенефициаром, обязательства гаранта по гарантии уменьшаются пропорционально снижению обязательств по основному долга принципала.

Требование бенефициара по настоящей гарантии может быть предъявлено гаранту до 25 декабря 2016 года. По истечении указанного срока настоящая гарантия прекращает свое действие и подлежит возврату гаранту (п. 6 муниципальной гарантии).

В соответствии с п. 7 муниципальной гарантии, гарантия вступает в силу с 10 мая 2016 года, действует до 25 декабря 2016 года и не может быть отозвана гарантом до окончания срока ее действия.

Заемщиком нарушен лимит изменения ссудной задолженности, а именно с 01.12.2016 допущена просрочка в погашении задолженности в размере 100 000 000 руб.

Данное нарушение, в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ является для банка существенным. В связи с указанным нарушением, банк вправе взыскать досрочно всю сумму кредита.

В этой связи банком в адрес Администрации 05.12.2016 было направлено требование об уплате денежной суммы по муниципальной гарантии от 10.05.2016 №2 от 10.05.2016.

В ответ на данное требование поступило письмо (исх. №0137/01-17/002/7088 от 12.12.2016) из которого следует, что удовлетворить требование об осуществлении уплаты денежной суммы по муниципальной гарантии №2 от 10.05.2016 года до наступления срока погашения кредита, установленного кредитным договором, не представляется возможным, что и послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу п. 4 ст. 368 ГК РФ в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события.

Согласно п. 1 договора о предоставлении гарантии гарант, действующий от имени и в интересах муниципального образования «город Екатеринбург», согласно п. 2 ст. 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.п. 2 п. 1 ст. 37 Устава МО «город Екатеринбург», в соответствии с Решением Екатеринбургской городской Думы от 22.12.2015 №60/44 «О бюджете муниципального образования «город Екатеринбург» на 2016 год» и Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 10.05.2016 №945 в срок не позднее «10» мая 2016 года обязуется выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал», именуемому в дальнейшем «принципал», в пользу Публичного акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк», именуемого в дальнейшем «Бенефициар», муниципальную гарантию МО «город Екатеринбург» на денежную сумму 215000000 руб. (далее - гарантия), обеспечивающую надлежащее исполнение обязательств Принципала по возврату основного долга (кредита) по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 10 мая 2016 года №1-1200-16-008, заключенному между принципалом и бенефициаром в сумме 215 000 000 руб. на финансирование затрат в рамках строительства и реконструкции общеобразовательных учреждений, дата полного погашения задолженности по основному долгу 19.12.2016 размер процентной ставки за пользование кредитом 14 процентов годовых.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в п. 1 гарантии идет указание на обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, а далее указание на условие договора, а не на положение о том, что исполнение обязательств по гарантии не может осуществляться ранее предусмотренного кредитным договором срока возврата кредита, отклоняются.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования п. 1 гарантии следует, что в гарантии в качестве обстоятельства, при наступлении которого должна быть выплачена сумма гарантии, установлено: ненадлежащее исполнение обязательств принципалом по возврату основного долга (кредита) по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 10 мая 2016 года №1-1200-16-008 в сумме 215000000 руб. в срок до 19.12.2016.

Вместе с тем, в качестве основания требования, которое было направлено в адрес гаранта, истец ссылается на то, что заемщиком был нарушен лимит изменения ссудной задолженности, а именно с 01.12.2016 допущена просрочка в погашении задолженности в размере 100 000 000 руб. и данное нарушение в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ является для банка существенным, дающим право требовать досрочного возврата кредита. Однако, из содержания договора о предоставлении гарантии, не следует, что администрация давала обязательство уплатить сумму по гарантии вследствие наступления данного обстоятельства, тем более досрочно.

Таким образом, истец в качестве основания для выплаты указал условие, которое сторонами не согласовано.

Кроме того, п. 1.3. кредитного договора №1-1200-16-008 дата полного погашения кредита - 19.12.2016. Из буквального толкования п. 1 гарантии следует, что в гарантии в качестве обстоятельства, при наступлении которого должна быть выплачена сумма гарантии, установлено, по сути, невозврат заемщиком кредита в срок до 19.12.2016. Требование же об уплате было направлено гаранту 05.12.2016, то есть до наступления срока, согласованного сторонами в договоре о предоставлении гарантии.

Ссылка истца на п. 3 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливающего, что для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Довод банка о том, что 20.12.2016 гаранту было направлено повторное требование о выплате по гарантии, неисполненное ответчиком, также подлежит отклонению, поскольку иск подан 20.12.2016, сам истец на данное обстоятельство в исковом заявлении не ссылается, доказательства получения данного требования в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2017 года 

по делу №А60-61512/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Т.М. Жукова 

 

М.А. Полякова