АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                Дело № А03-10384/2022

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Ситниковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (630132, Новосибирская область, Новосибирск город, Советская улица, 77, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Теплоцентраль Белокуриха» (659900, Алтайский край, Белокуриха город, Партизанская улица, дом 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1294359 руб. пени за период с 19.07.2019 по 19.03.2022 просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного газа, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (656043, Алтайский край, Барнаул город, Ленина проспект, дом 7, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), администрации города Белокуриха Алтайского края (659900, Алтайский край, Белокуриха город, Братьев Ж-вых улица, 9А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО2, доверенность № 35-098 от 10.11.2021, 

от ответчика – ФИО3, доверенность № 39 от 10.01.2022, до перерыва ФИО4, доверенность № 41 от 28.01.2022, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Теплоцентраль Белокуриха» (далее – ответчик, АО «Теплоцентраль Белокуриха») о взыскании 1294359руб. пени за период с 19.07.2019 по 19.03.2022 просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного газа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края и администрация города Белокуриха Алтайского края.

Исковое требование со ссылками на статьи 309, 310, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате природного газа и снабженческо-сбытовых услуг, что привело к начислению пени.

АО «Теплоцентраль Белокуриха», не согласившись с исковыми требованиями, представило отзывы и пояснения на иск. С учетом последней позиции ответчика на исковые требования, изложенной в мотивированном отзыве по исковому заявлению, считает, что пени на авансовые платежи не могут быть начислены в связи с тем, что истцом счета на авансовые платежи за указанный период не выставлялись; пени начислены истцом без учета Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление №497); просил снизить неустойку в порядке статей 401 и 333 ГК РФ при определении размера неустойки. Ответчик представил контррасчет пени, на основании которого согласен выплатить неустойку в сумме 147300,72 руб. В обоснование возражений ответчик пояснил, что его вина в нарушении сроков оплат отсутствует, поскольку нарушение сроков оплаты за поставленный газ обусловлено тем, что в период действия ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции и Указа Губернатора Алтайского края № 44 от 31.03.2020 г. (пункт 2) на территории Алтайского края существенно снизилось поступление платежей от потребителей. Также ответчик пояснил, что обращался к истцу с предложением мирного урегулирования спора на сумму 457977,11 руб., предоставив проект мирового соглашения с расчетом пени.

Стороны не достигли мирного урегулирования  вопроса. 

Министерство, в отзыве на иск, пояснило, что субсидия на возмещение недополученных доходов, связанных с деятельностью по осуществлению коммунальных услуг АО «Теплоцентраль «Белокуриха» не выдавалась, в 2014-2022 годах Администрации города Белокуриха выделялись субсидии на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения, на поддержку обустройства мест массового отдыха населения (городских парков), на поддержку муниципальных программ формирования современной городской среды, на выполнение работ по благоустройству, а распоряжением Правительства Алтайского края от 22.04.2021 № 131-р в 2021 году г. Белокуриха была выделена прочая дотация в размере                       14000,0 тыс. руб. Также Министерство просило исключить его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, разрешение данного дела оставляет на усмотрение суда. Протокольным определением от 13.10.2022 данное лицо исключено из состава третьих лиц.

Администрация возражала против удовлетворения требований истца, пояснив, что на основании заявки Ответчика и в соответствии с Порядком между администрацией города Белокуриха Алтайского края и АО «Теплоцентраль Белокуриха» заключено соглашение от 22.06.2021 о предоставлении субсидий из бюджета города Белокуриха Алтайского края в целях возмещения недополученных доходов, организациям, осуществляющим регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения (далее - Соглашение). В рамках указанного Соглашения администрация города Белокуриха выплатила АО «Теплоцентраль Белокуриха» субсидию в размере 8700954,21 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.06.2021 №357992. Считает, что возможной причиной просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного газа в спорный период могло стать недополучение доходов, образовавшихся в результате ухудшения экономической коньюктуры, с учетом требований Указа Президента от 25.03.2020 № 206 и Указов Губернатора Алтайского края от 26.03.2020 №42, от 31.03.2020 №44. Администрация просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

До судебного заседания от ответчика поступило дополнение к отзыву на иск с приложением.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении возражений на отзыв ответчика к материалам дела, возражения вручил ответчику в судебном заседании.

Суд, в отсутствие возражений, приобщил представленные документы к материалам дела.

Для представления дополнительных документов и пояснений, судом, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлялся перерыв в судебном заседании до 17 ноября 2022 года 14 час. 15 мин.

После окончания перерыва от ответчика поступил дополнительный отзыв с приложением.

В судебном заседании представители истца заявили ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд, в отсутствие возражений, приобщил представленные документы к материалам дела.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» и АО «Теплоцентраль Белокуриха» в договоре не изменяли порядок расчетов и не меняли графики платежей, возражал против снижения неустойки по ходатайству ответчика, полагая, что доводы ответчика не обоснованы.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, просил снизить неустойку, в порядке статьи 401 ГК РФ, а в случае если суд не найдет оснований для ее применения, просил снизить неустойку, в порядке статьи 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

01.09.2017 между обществом «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (далее - поставщик) и  АО «Теплоцентраль Белокуриха»  (далее - покупатель) заключен договор поставки газа №35а-4-0933/18 (далее – договор), по условиям которого истец обязался поставлять в период с 01.01.2018 по 31.12.2018, а ответчик принимать и оплачивать газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный, снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа на расчетный счет поставщика.

В соответствии с условиями договора (п. 5.4.1.) покупатель оплачивает поставщику стоимость планируемых месячных поставок газа в следующем порядке (в процентах от плановой общей стоимости планового потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, рассчитанной как произведение договорного месячного объема газа и цены газа, определенной в п. 5.1. Договора):

- 35 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца (промежуточная оплата);

- 50 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца (промежуточная оплата);

- фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа, определенной в соответствии с п. 5.3. Договора на основании товарной накладной на отпуск газа конденсата по форме ТОРГ-12 (газ) и ранее произведенными платежами.

Из материалов дела следует, что истец, исполняя принятые на себя договорные обязательства, поставил газ и оказал услуги по транспортировке ответчику в период с  июля 2019 года по февраль 2022 года.

Факт оказания истцом услуг по поставке ответчику газа и оказанию снабженческо-сбытовых услуг подтверждается актами поданного-принятого газа, товарными накладными, счетами-фактурами и не оспаривается ответчиком.

Ответчик свои обязательства по договору по оплате полученного газа и снабженческо-сбытовых услуг исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о применении ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг о взыскании неустойки за период с 19.07.2019 по 19.03.2022 в связи с нарушением сроков оплаты за поставленный газ в период с июля 2019г. по февраль 2022г. в размере 1294359 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно  абзацу 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в установленный договором срок свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, истцом начислена неустойка в соответствии с абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Расчет судом проверен, признан верным. По математической части расчет истца ответчиком не оспорен.

Рассматривая требования о взыскания пени, начисленные на промежуточные платежи (авансовые), суд учитывает следующее.

Законом о газоснабжении не предусмотрено производить начисление законной неустойки за просрочку внесения покупателем промежуточных платежей.

Вместе с тем, исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Положениями ГК РФ, равно как и законодательства в сфере газоснабжения не ограничено право начислять неустойку за нарушение покупателем сроков перечисления промежуточных платежей при наличии об этом соответствующего условия в договоре поставки газа.

Так, начисление неустойки в случаях просрочки внесения авансового (планового) платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570), в абзаце шестом пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом 5 Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что начисление неустойки на авансовые платежи невозможно, если это прямо не предусмотрено договором, а также из пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, следует, что обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей должно быть согласовано сторонами в договоре.

Право истца по начислению пени в случае нарушения сроков оплаты по каждому из платежей, указанному в пункте 5.4.1 договора предусмотрено пунктом 5.4.6 договора.

Дополнительным соглашением от 15.12.2021 пункт 5.4.6. изложен в следующей редакции: «за нарушение сроков оплаты промежуточных платежей, установленных в п. 5.4.1. Договора, Поставщик имеет право начислить пени от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, в размере, установленном ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении РФ».

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в указанном пункте договора следует, что стороны согласовали ответственность за нарушение сроков внесения промежуточных (авансовых) платежей, данное условие оговорено четко и не несет в себе двоякого смысла, в связи с чем, начисление пени возможно не только на окончательный платеж, но и на промежуточные платежи.

Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец не может производить начисления пени на промежуточные (авансовые) платежи, так как пунктом 5.4.6. договора № 35а-4-0933/18 от 01.09.2017 г. установлено, что поставщик имеет право начислить пени на промежуточные (авансовые) платежи. Данный договор подписан обеими сторонами, ответчиком в судебном порядке не оспорен.

Таким образом, стороны в договоре прямо предусмотрели ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты промежуточных платежей.

Также не является верным утверждение ответчика о том, что для начисления пени на авансовые платежи необходимо выставление на них счета.

Принятые сторонами условия договора поставки газа предусматривают порядок расчетов за газ с использованием промежуточных оплат. Обязанности Поставщика выставлять Покупателю счет на промежуточные оплаты не устанавливается. Договор содержит все необходимые данные для самостоятельного исчисления их размера (п.п. 2.1, 5.4.1. Договора). Условия по расчетам согласованы и приняты сторонами к исполнению и действуют с 2018 года.

Также суд отмечает верность расчета неустойки, произведенного истцом, применившим ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующие на дату оплаты задолженности.

При этом иной порядок ответственности за нарушение обязательств не следует и из положений заключенного между сторонами договора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исковые требования о взыскании пеней подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд также считает несостоятельными доводы ответчика о применении Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 статьи 9.1 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают среди прочего последствия, предусмотренные абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, согласно которому не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

На начисление неустойки на обязательства, образовавшиеся после 01 апреля 2022г., положения указанного моратория не распространяются, поскольку требования по оплате спорной задолженности возникли после введения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

Учитывая, что отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом о банкротстве, круг лиц, на которых распространяются положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, должен определяться во взаимосвязи с указанным законом.

Аналогичная позиция изложена в Письме Минфина России от 04.08.2022 №03-02-07/76062, согласно которому на обязательства, возникшие до 1 апреля 2022 г., распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Обязательства, образовавшиеся после 1 апреля 2022 г., являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит пени за период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. по неуплаченным текущим обязательствам начисляются.

Таким образом, неустойка за несвоевременную оплату потребленного газа с учетом действия моратория может начисляться следующим образом: за газ, потребленный в феврале 2022 года: (обязательства возникли до введения моратория) начисление неустойки прекращается 31.03.2022; за газ, потребленный в марте 2022 года: (обязательства возникли до введения моратория) не имеется правовых оснований начисления неустойки; за газ, потребленный в апреле 2022 года: (обязательства возникли после введения моратория, текущее обязательство) неустойка начисляется со дня, следующего после наступления срока платежа.

Таким образом, расчет неустойки по договору поставки газа произведен Истцом с учетом Постановления №497.

Ссылка ответчика на постановление № 424 не применима в настоящем деле по следующим основаниям.

В силу п. 1 Постановления № 424 приостановлено до 1 января 2021 г. действие положений подпункта «а» пункта 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), ..., пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Постановление №354).

Согласно п. 3 Постановления № 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством РФ о газоснабжении..., устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года.

АО «Теплоцентраль Белокуриха» не является собственником и пользователем помещений в многоквартирных домах (далее - МКД) и жилых домах, а также организацией, осуществляющей деятельность по управлению МКД, следовательно, отношения сторон по договору поставки газа не подпадают под регулирование, предусмотренное Постановлением № 354, и на них не распространяются особенности начисления неустойки, предусмотренные Постановлением № 424.

Кроме того, ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» в отношениях с АО «Теплоцентраль Белокуриха» выступает не как исполнитель коммунальной услуги, а как поставщик ресурса - газа, который перерабатывается ответчиком для оказания услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению.

В связи с чем, отнесение АО «Теплоцентраль Белокуриха» к коммунально-бытовым потребителям является необоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в разъяснениях Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016) (утв.Президиумом ВС РФ 19.10.2016), Правила поставки газа прямо различают поставку газа для коммунально-бытовых нужд (например, поставку исполнителю коммунальных услуг для использования в крышной котельной) и поставку газа преобразующим его в иной вид коммунального ресурса (в данном случае — горячая вода, тепло) ресурсоснабжающим организациям. 

По смыслу Правил в понятие коммунально-бытовых нужд (нужд коммунально- бытовых потребителей) не включается потребление газа ресурсоснабжающими организациями, использующими его для обеспечения населения иными коммунальными ресурсами. Покупатели, приобретающие газ в целях его преобразования в иной вид энергоресурса (тепло, горячую воду), используют газ в коммерческих целях.

Не распространяется на спорные отношения положения Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 428).

Согласно разъяснениям, изложенным в обзорах Президиума Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции («COVID-19») от 21.04.2020 №1 и от 30.04.2020 № 2, установленный Постановлением № 428 мораторий на шесть месяцев был введен: в отношении организаций, включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядками, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; и организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009             № 1226-р.

Постановлением № 428 с 06.04.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников сроком на 6 месяцев, в том числе в отношении организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с ОКВЭД указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемой Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики. Осуществление предпринимательской деятельности по соответствующему виду определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) по состоянию на 01.03.2020. 

Исходя из этого буквального толкования вышеприведенных актов, мораторий в отношении начисления финансовых санкций распространяется не на всех должников, а лишь на должников, осуществляющих деятельность в отраслях, наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции. Указание основного вида деятельности в регистрационных документах юридического лица предполагает, что именно этой деятельностью оно и занимается. Упоминание этой деятельности в постановлении Правительства РФ, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является «Производство, передача и распределение пара и горячей воды и кондиционирование воздуха» (ОКВЭД 35.3).

Указанная деятельность ответчика не входит в перечень пострадавших от коронавирусной инфекции видов деятельности, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434, равно как и в перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Оснований для снижения неустойки суд не находит.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в  пункте 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление от 24.03.2016 № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в  пункте 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

С 5 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 года №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон №307-ФЗ), в соответствии с которым в  Закон об электроэнергетике внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от невыплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из пояснительной записки к проекту Закону  № 307-ФЗ следует, что его целью являлось установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителями обязательств по своевременной оплате электрической энергии (услуг по передаче электрической энергии), поскольку устанавливаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

Рассчитывая пени, Истец руководствовался пунктом 9.5. договора поставки газа, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно, абзацем 4 ст. 25 Закона о газоснабжении, учитывая статус АО «Теплоцентраль Белокуриха» как теплоснабжающей организации.

То есть, закон уже установил пониженный размер ответственности теплоснабжающей организации за нарушение обязательства по оплате.

Размер примененной законной неустойки является минимальным процентом и не может считается чрезмерно высоким.

Кроме того, взыскиваемая по настоящему делу неустойка исчислена с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Таким образом, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в определенной сфере экономической деятельности, что само по себе исключает ее несоответствие последствиям нарушенного обязательства. И, соответственно, применение к размеру законной неустойки правил статьи 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах явно не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора. Однако, в рассматриваемом случае, Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, значительный период просрочки, суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поданного газа подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами (копии актов сверки взаимных расчетов за 2019-2022гг.) и не оспаривается самим ответчиком. Суд считает нарушение исполнения обязательств ответчиком длительным и систематическим, а размер долга существенным.

Ответчик просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК, однако доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и истец приобретает необоснованную выгоду, а также того, что рассматриваемый случай просрочки денежного обязательства носит исключительный характер, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) не могут служить основанием для снижения неустойки. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5- КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На тех же принципах основывается Закон о газоснабжении, устанавливая ответственность за неисполнение обязательств по оплате потребленного газа.

Из пояснительной записки к проекту Закона № 307-Ф3 (вносящим изменения в Закона о газоснабжении, в частности ст. 25) следует, что его целью является установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителями обязательств по своевременной оплате энергетических ресурсов, поскольку устанавливаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей ресурсов (услуг по их передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций.

Удовлетворение ходатайства Ответчика о снижении размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Исходя из целей соблюдения баланса интересов сторон, учитывая размер долга, продолжительность периода начисления неустойки, отсутствие представленных доказательств её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, считаю, что заявленная истцом неустойка соответствует последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и оснований для снижения ее размера не имеется.

Также, суд считает необходимым отметить, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Однако, в настоящем деле такие обстоятельства не установлены. 

Доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между введением ограничительных мер и невозможностью надлежащего исполнения условий договора по оплате, ответчик в материалы дела не представил. 

Судом не установлено, имелись ли и какие именно обстоятельства препятствовали Ответчику совершать электронные платежи за полученный и использованный газ.

Напротив, в ходе судебного разбирательства было установлено, что сторонами в указанный период договор исполнялся, поставка и отбор газа осуществлялись, изменения в договор, касающиеся корректировок объемов поставки, сроков платежей, не вносились. 

Покупатель правом заявить о наступлении у него обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с условиями договора (раздел 6) не пользовался, не считая ситуацию форс-мажорной.

В силу пункта 6.2. Договора документ, выданный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации, является достаточным подтверждением наличия и продолжительности обстоятельств непреодолимой силы. Такого документа Ответчиком представлено не было, заявлений в установленный договором срок Поставщику не поступало.

Ответчик ссылается на уведомление ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» филиал в Алтайском крае (письмо исх.№297 от 29.04.2020), в котором признает задолженность и просит истца не применять в отношении АО «Теплоцентраль Белокуриха» штрафных санкций, пеней за несвоевременную оплату, в связи с затруднительным финансовым положением. Однако указанное письмо не может быть расценено судом как договорное уведомление о наступлении у стороны форс-мажорных обстоятельств. Условия расчетов за поставляемый газ содержаться в договоре поставки газа и изменений не претерпевали.

В материалах дела отсутствуют доказательства, и истцом не подтверждается то обстоятельство, что ответчиком были согласованы графики погашения задолженности, которые были ему направлены. При этом, в материалы дела представлены акты сверок, которые подписаны ответчиком без разногласий. Кроме того, истцом постоянно направлялись ответчику претензии от 21.08.2020, 23.09.2020, 29.09.2020, 25.11.2020, 29.12.2020, 13.07.2021, 28.07.2021, 27.08.2021, 29.09.2021, 29.11.2021, 27.10.2021 о необходимости оплаты задолженности не позднее 15 дней.

Материалы дела не содержат доказательств виновного поведения истца при исполнении им условий договора, препятствующих своевременной оплате поставленного товара ответчиком.

Ответчиком не приведены доказательства того, что нарушение срока оплаты произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Также, в судебном заседании представители АО «Теплоцентраль Белокуриха» у организаций (его клиентов, в том числе санаториев, кафе и др. социальных структур, которые в той или иной степени подпадали под действие нормативных актов, ограничивающих их деятельность, а прекращение было недлительным) не отмечалось полного прекращения потребления, а за потребленный объем производились расчеты. Ответчиком к своим отзывам представлены письма потребителей, в которых они гарантируют оплату за потребляемые услуги, а по информации сайта Арбитражного суда Алтайского края Ответчик сам является взыскателем пени за аналогичные периоды.

Ссылка Ответчика на предоставление администрацией денежных средств, на изыскание им безвозмездной финансовой помощи и беспроцентных займов в коммерческих организациях указывает только на ухудшение стабильности его коммерческой деятельности в виду задолженности потребителей, что не является обстоятельством, освобождающим от исполнения обязательств и наступления ответственности. 

В данной связи необходимо отметить, что полученные из местных бюджетов Ответчиком денежные средства были задействованы им на погашение задолженности, сложившейся вследствие просроченной оплаты его потребителей, которая впоследствии была погашена. 

Истец в судебном заседании пояснил, что нарушение порядка расчетов со стороны Ответчика систематическое и имело место еще задолго до введения в регионе режима самоизоляции и антиковидных мер, и предприятие продолжало работать на протяжении всего периода.

Также заявление ответчика о нахождении в критическом финансовом положении противоречит данным о его финансовой деятельности. В отчете АО «Теплоцентраль Белокуриха» о финансовых результатах за 2019, 2020, 2021 года наблюдается рост чистой прибыли.

Кроме того, деятельность Ответчика по производству, передаче и распределению пара и горячей воды, и кондиционированию воздуха — не единственная, от которой он мог получать прибыль. А будучи коммерческой организацией, Ответчик должен был предположить и оценить отрицательные последствия неисполнения обязательства, он не доказал, что действовал достаточно разумно, осмотрительно и добросовестно, не мог исполнить обязательство, в том числе путем применения электронных платежей.

Размер ответственности за нарушение условий договора (неустойки) согласован в соответствии со статьей 421 ГК РФ сторонами, осуществляющими предпринимательскую деятельность и находящиеся на равных переговорных позициях, в добровольном порядке, следовательно, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Указанная истцом сумма неустойки не является средством его обогащения за счет ответчика, а компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 25944 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в возмещение его расходов. 

Руководствуясь статьями    309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Теплоцентраль Белокуриха» (ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» 1294359 руб. пени, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 25944 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд., г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                    И.В. Ситникова