﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17363/2017

г. Краснодар

10 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АВКо» (ИНН 6161052561, ОГРН 1086161001860) Ерегян И.В. (лично), в отсутствие Бендина В.В., извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АВКо» Ерегян И.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу № А53-17363/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АВКо» (далее – должник) Бендин В.В. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам займа в размере 3 014 558 рублей 55 копеек, из которых 2 411 тыс. рублей основного долга, 287 847 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 307 рублей 90 копеек государственной пошлины, 287 403 рубля 65 копеек задолженности по заработной плате, 12 тыс. компенсации морального вреда (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2020 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов отказано. Определение мотивировано пропуском заявителем срока предъявления исполнительных листов к исполнению.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2020, определение суда от 31.07.2020 отменено в части; требования Бендина В.В. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 243 тыс. рублей задолженности по заработной плате, 44 403 рубля 65 копеек компенсации за задержку ее выплаты; в третью очередь реестра требований кредиторов включены 12 тыс. рублей компенсации морального вреда; в части включения в реестр требований государственной пошлины определение суда от 31.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Ерегян И.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой. По мнению подателя жалобы, судебный акт принят с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АВКо» Ерегян И.В. поддержала доводы жалобы, просила постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как видно из материалов дела, решением суда от 02.02.2018 (резолютивная часть от 29.01.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ерегян И.В. (далее – конкурсный управляющий). 

Соответствующие сведения о опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 03.02.2018 № 20. 

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Бендина В.В. 27.05.2019 в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 4, 16, 40, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьями 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как видно из материалов дела, задолженность в части заработной платы и компенсации морального вреда подтверждена следующими судебными актами: 

- решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.12.2015 по делу № 2-4006/2015 о взыскании с должника в пользу Бендина В.В. задолженности по заработной плате в размере 72 тыс. рублей, денежной компенсации за задержку выплат заработной платы в размере 16 847 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 тыс. рублей, всего 90 847 рублей. Решение суда вступило в законную силу 11.01.2016; выдан исполнительный лист от 03.12.2015 ФС № 0095574360;

- решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.04.2015 по делу № 2-1484/2015 о взыскании с должника в пользу Бендина В.В. задолженности по заработной плате в размере 171 тыс. рублей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 27 556 рублей 65 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 тыс. рублей, всего 207 556 рублей. Решение вступило в законную силу 29.05.2015, выдан исполнительный лист ФС № 005910138 от 29.04.2015.

Отказывая в удовлетворении требований Бендина В.В., суд первой инстанции исходил из пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, что свидетельствует об утрате возможности принудительного взыскания.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции указал следующее. 

Согласно справке УФССП России по Ростовской области Ворошиловский РОСП от 06.06.2019 № б/н, на исполнении в Ворошиловском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону находилось исполнительное производство от 25.08.2016 № 38796/16/61025-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительский лист от 29.04.2015 № 2-1484/2015, выданный Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону, о взыскании задолженности в размере 253 212 рублей 65 копеек в отношении должника, в пользу взыскателя – Бендина В.В. 25.10.2016. Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства отменено, оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя, однако информация о получении взыскателем указанного исполнительного документа отсутствует, возможно он утерян при пересылке.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.07.2019 по делу № 2-1484/2015 Бендину В.В. выдан дубликат исполнительного листа.

В соответствии со справкой УФССП России по Ростовской области Ворошиловский РОСП от 22.08.2019 № б/н, на исполнении в Ворошиловском районном отделе судебных приставов города Ростова-на-Дону находились исполнительные производства: 

- от 19.08.2019 № 79590/19/61025-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительский лист от 29.04.2015 № 2-1484/2015, выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону, о взыскании задолженности в размере 253 212 рублей 65 копеек в отношении должника в пользу взыскателя – Бендина В.В., взыскание по вышеуказанному исполнительному производству не производилось; 

- от 19.08.2019 № 79588/19/61025-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительский лист от 23.12.2015 № 2-4006/2015, выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону, о взыскании задолженности в размере 90 847 рублей в отношении должника в пользу взыскателя – Бендина В.В., взыскание по вышеуказанному исполнительному производству не производилось. 

Апелляционный суд сослался на пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, согласно которому, несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», законодатель и судебная практика исходит из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. 

Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве»). Указанные разъяснения подлежат применению, как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Из материалов дела следует, что исполнительные листы утеряны при пересылке, в последующем 16.07.2019 выданы дубликаты исполнительных листов, а требование предъявлено 27.05.2019, соответственно, возможность принудительного исполнения решения суда не утрачена. 

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования могут быть предъявлены к должнику, подтверждены судебными актами, которые до настоящего момента не исполнены, следовательно, имеются основания для признания требований обоснованными. 

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что данные обстоятельства не обоснованы и не раскрыты в отношении государственной пошлины, которая не взыскивалась по вышеуказанным исполнительным листам. 

Апелляционный суд отклонил возражения конкурсного управляющего в отношении задолженности, согласно которым, Бендин В.В. является участником должника с номинальной стоимостью дли 8 тыс. рублей, т.е. 44,45%, указав на то, что в реестр требования кредиторов не подлежат включению требования, основанные или вытекающие из факта участия, в то время как в рассматриваемом случае имели место трудовые отношения. 

Кроме того, судебные акты о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты не содержат указаний на то, что Бендин В.В. исполнял свои обязанности ненадлежащим образом. Суд общей юрисдикции взыскал с должника компенсацию морального вреда в связи с невыплатой заработной платы. Доказательства того, что трудовой договор носил мнимый характер, в материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, требования Бендина В.В. в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате в размере 243 тыс. рублей, компенсации за задержку ее выплаты в размере 44 403 рублей 65 рублей, компенсации морального вреда в размере 12 тыс. рублей обоснованно включены в реестр требований кредиторов должника. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают вывода суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу № А53-17363/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     А.Н. Герасименко

Судьи										     А.В. Гиданкина

										     М.Г. Калашникова