АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9516/2017

20 декабря 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года, полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Басманова П.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Акционерному обществу «Шахта Интауголь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 13.12.2016),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 07.08.2017),

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Шахта «Интауголь» (далее – АО «Шахта Интауголь», ответчик, поставщик) неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб.

Определением арбитражного суда от 08.06.2017 исковое заявление ПАО «Т Плюс» назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно положениям статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 07.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание проведено 03.10.2017, судебное разбирательство назначено на 01.11.2017, которое откладывалось до 28.11.2017, 20.12.2017.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением от 25.07.2017 уточнил исковые требования, при этом увеличил сумму иска, просит суд взыскать с ответчика 5 999 088 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 246 866 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) за период с 14.02.2017 по 21.07.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2017 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки. Судом уточнения исковых требований приняты.

Ответчик с требованиями не согласился, указал на то, что стоимость поставляемого угля составила 1650 руб. за 1 тонну. Соответственно ответчик поставил продукции на сумму, превышающую произведенную предоплату. Основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

Между ПАО «Т Плюс» и АО «Шахта Интауголь» заключен договор от 13.09.2016 № 16/16-8Х/7000-FA070/02-002/0019-2016 (далее – договор), предметом которого являлась поставка энергетического угля марки ДКОМ-концентрат.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить в период с 01.01.2017 по 31.12.2017, а покупатель оплатить и принять энергетический уголь марки ДКОМ концентрат, объемом не более 150 000 тонн.

Пунктами 1.4, 5.1 договора установлено, что цена определяется в приложениях к данному договору.

Поставщик обязан производить поставку товара в адрес указанных покупателем грузополучателей в количестве, ассортименте, по качеству и в сроки, установленные в приложения к договору (п. 2.1.1 договора).

Покупатель обязан своевременно производить оплату товара. Расчеты за подлежащий поставке уголь с учетом НДС 18% производятся на основании счета-фактуры поставщика путем перечисления денежных средств на указанных поставщиком расчетный счет или иным способом, не запрещенным действующим законодательством (пункты 2.2.3, 5.2 договора).

Согласно пункту 10.1.1 договора покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора путем направления уведомления в следующих случаях: а) нарушения поставщиком сроков поставки, б) нарушения поставщика условий по качеству товара два и более раза.

Покупатель в любой момент действия договора без выплаты поставщику компенсации за отказ от исполнения договора и/или возмещения каких-либо убытков в связи с заключением, исполнением или прекращением договора вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от его исполнения путем направления поставщику уведомления. Договор прекращает свое действие с момента получения поставщиком уведомления, если иной срок не указан в уведомлении (пункт 10.1.2 договора).

Судом установлено, что приложения к договору, которыми в соответствии с п. 1.4, 5.1 договора должна быть определена стоимость поставляемого товара, сторонами не были согласованы.

Письмом от 30.06.2016 АО «Шахта «Интауголь» предложило ПАО «Т Плюс» осуществлять поставку угля в 2017 году по цене 1500 руб. без учета НДС при условии 100 % предоплаты (л.д. 18).

Из протокола разногласий от 19.12.2016 к приложению № 1 к договору АО «Шахта «Интауголь» предложило исходить из цены товара в размере 1650 руб. за 1 тонну без учета НДС, а ПАО «Т Плюс» - из цены 1425,2 руб. за 1 тонну без учета НДС. Разногласия сторонами не урегулированы (л.д. 23, 43).

Письмами от 27.12.2016, 30.12.2016, 17.01.2017 ПАО «Т Плюс» сообщило АО «Шахта «Интауголь» о том, что согласны на поставку угля только по цене 1425,2 руб. за 1 тонну без НДС (л.д. 44, 46, 48).

Письмами от 21.12.2016, 29.12.2016, 12.01.2017, 18.01.2017 АО «Шахта «Интауголь» предложило ПАО «Т Плюс» осуществлять поставку угля в январе 2017 года по цене 1650 руб. за 1 тонну без НДС с внесением предоплаты, в дальнейшем – 1800 руб. за 1 тонну с отсрочкой платежа (л.д. 24-27).

Письмом от 25.01.2017 АО «Шахта «Интауголь» предложило ПАО «Т Плюс» осуществлять поставку угля по цене 1590,84 руб. за 1 тонну без НДС на условиях отгрузки.

Заявкой от 06.12.2016 ПАО «Т Плюс» просило АО «Шахта «Интауголь» осуществить поставку угля в январе 2017 года в объеме 19460 т. за январь 2017 года, заявкой от 10.01.2017 – в объеме 16958 т. за февраль 2017 года (л.д. 41, 47).

В соответствии товарными накладными от 01.01.2017 № 2, от 02.01.2017 № 4, от 03.01.2017 № 7, от 04.01.2017 № 17, от 05.01.2017 № 20, от 06.01.2017 № 22, от 07.01.2017 № 26, от 08.01.2017 № 28, от 09.01.2017 № 30, от 10.01.2017 № 40, от 11.01.2017 № 43, от 12.01.2017 № 47, от 13.01.2017 № 57, от 14.01.2017 № 65, от 15.01.2017 № 66, от 16.01.2017 № 69, от 17.01.2017 № 76, от 18.01.2017 № 80, от 19.01.2017 № 83, от 20.01.2017 № 94, от 21.01.2017 № 101, от 22.01.2017 № 103, от 23.01.2017 № 104, от 24.01.2017 № 110, от 25.01.2017 № 114, от 26.01.2017 № 123, от 27.01.2017 № 127, от 28.01.2017 № 132, от 29.01.2017 № 134, от 30.01.2017 № 141, от 31.01.2017 № 148, 01.02.2017 № 153, 02.02.2017 № 156, от 03.02.2017 № 162, от 04.02.2017 № 168, от 05.02.2017 № 170, от 06.02.2017 № 172, от 07.02.2017 № 178, от 08.02.2017 № 182, от 09.02.2017 № 193, от 10.02.2017 № 198, от 11.02.2017 № 209, от 12.02.2017 № 211, от 13.02.2017 № 213, от 14.02.2017 № 222, от 15.02.2017 № 226, от 16.02.2017 № 235, от 17.02.2017 № 242, от 18.02.2017 № 254, от 19.02.2017 № 255, от 20.02.2017 № 258, от 21.02.2017 № 267, от 22.02.2017 № 271, от 23.02.2017 № 283, от 24.02.2017 № 284, от 25.02.2017 № 288, от 26.02.2017 № 289, от 27.02.2017 № 290, от 28.02.2017 № 301 АО «Шахта «Интауголь» поставлен уголь ПАО «Т Плюс» в январе 2017 года в объеме 18 362,4 т., в феврале 2017 года – 14488,4т., общий объем поставленной продукции составил 32850,8 т.

Платежными поручениями от 27.12.2016 № 17567 на сумму 32 726 582 руб. 56 коп., от 31.01.2017 № 12535 на 28 518 879 руб. 09 коп. ПАО «Т Плюс» перечислило на расчетный счет АО «Шахта «Интауголь» денежные средства на общую сумму 61 245 461 руб. 65 коп.

Письмом от 13.02.2017 АО «Шахта «Интауголь» сообщило о расторжении договора от 13.09.2016 с 01.03.2017 (л.д. 31).

Претензиями от 07.04.2017, 13.04.2017 истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность в размере 5 999 088 руб. 64 коп.

В связи с тем, что требования истца добровольно удовлетворены не были ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно положениям статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Письмом от 30.06.2016 АО «Шахта «Интауголь» предложило ПАО            «Т Плюс» осуществлять поставку угля в 2017 году по цене 1500 руб. без учета НДС при условии 100 % предоплаты (л.д. 18).

В соответствии с договором от 01.11.2016 между АО «Коми тепловая компания» и АО «Интауголь» стоимость поставки угля определена в размере 1500 руб. за 1 тонну (без НДС). Аналогичная цена установлена договором от 21.11.2016 между АО «Коммунальник» и АО «Интауголь».

Между ЗАО «Штарк», ОАО «Шахта «Интауголь» и ОАО «ТГК № 9» был заключен договор от 22.08.2013 № 48/13-8Х/9000-FA070/02-002/007-2013, в соответствии с которым в 2013 году цена угля на условиях оплаты фактически поставленной продукции составила 1185 руб. за 1 тонну без НДС, в 2014 году – 1244 руб. 25 коп., в 2015 году – 1306 руб. 46 коп., в 2016 году – 1371 руб. 79 коп.

В соответствии с договором от 01.09.2016 между АО «Шахта «Интауголь» и ПАО «Т Плюс» (с учетом приложения № 3 к договору) стоимость поставленного угля в сентябре 2016 года составила 1224 руб. за 1 тонну без учета НДС.

01.03.2017 между АО «Интауголь» и ПАО «Т Плюс» заключен договор поставки энергетического угля марки ДКОМ концентрат, цена определена в размере 1425 руб. 20 коп. за 1 тонну.

Таким образом, исходя из сложившихся отношений (значительный объем приобретаемого угля, предварительная оплата поставляемой продукции, осуществление перевозок непосредственно покупателем) суд признает обоснованными доводы истца о том, что при сравнимых обстоятельствах цена по договору от 13.09.2016 должна была составлять 1425 руб. 20 коп. за 1 тонну без учета НДС. Именно на этих условиях в 2017 году был заключен договор поставки между ПАО «Т Плюс» и АО «Интауголь».

Кроме того, ответчик, зная о том, что условие о цене товара согласовано не было, а истец настаивал на цене, составляющей 1425 руб. 20 коп. за 1 тонну без НДС, осуществил поставку угля, тем самым совершил конклюдентные действия по принятию условий договора, которые предложены покупателем. 

Доводы ответчика о том, что истец, осуществляя предоплату за предполагаемый к поставке товар, согласился на условия о цене угля судом не принимаются, поскольку из фактической переписки сторон следует обратное. Кроме того, как указывалось выше, 06.12.2016 ПАО «Т Плюс» направил заявку на поставку угля в январе 2017 года в объеме 19460 т., платежным поручением от 27.12.2016 № 17567 истец произвел оплату данного объема угля на сумму 32 726 582 руб. 56 коп., что составляет 1425 руб. 20 коп. за 1 тонну угля без НДС. Аналогичным образом произведена оплата истцом товара за февраль 2017 года.

Товарные накладные истцом также были подписаны с особым мнением, в которых отражена последовательно занимаемая позиция о цене товара 1425 руб. 20 коп .

Таким образом, суд исходит из того, что ответчик поставил в январе и феврале 2017 года уголь, объемом 32850,8 т. по цене 1425 руб. 20 коп. за 1 тонну без учета НДС, то есть на общую сумму 55 246 373 руб. 01 коп. (с учетом произведенного истцом округления в большую сторону).

Вместе с тем истец произвел оплату ответчику на сумму 61 245 461 руб. 65 коп., тем самым на стороне АО «Шахта «Интауголь» возникло неосновательное обогащение в размере 5 999 088 руб. 64 коп.

Таким образом, суд квалифицирует спорные правоотношения в качестве кондикционных и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Шахта «Интауголь» неосновательного обогащения в размере 5 999 088 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Договор поставки от 13.09.2016 прекратил свое действие с 01.03.2017, последним днем поставки является 28.02.2017, поэтому у ответчика не имелось правовых оснований для удержания денежных средств после этого времени. В этой связи проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 01.03.2017.

Доводы истца о наличии оснований для взыскания процентов с 14.02.2017 судом отклоняются, поскольку договорные отношения между сторонами исполнялись до 01.03.2017, ответчик осуществлял поставку угля до указанного периода времени. Предоплата была внесена за поставку угля до 01.03.2017.

Поскольку ответчик допустил неправомерное пользование денежными средствами истца, требование о взыскании процентов на основании статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным и подлежит удовлетворению в размере 222 212 руб. 82 коп. за период с 01.03.2017 по 21.07.2017, а также с 22.07.2017 по день фактического исполнения обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Шахта Интауголь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 5 999 088 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 222 212 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга за период с 22.07.2017 до момента фактической оплаты суммы долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 2 785 руб. 95 коп. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Шахта Интауголь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 51 230 руб.

Исполнительный лист по делу выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              П.Н. Басманов