АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-385/2025

27 февраля 2025 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2025 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Камалиевой Г.А. судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г. при участии: представители участвующих в деле лиц не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис»  

на решение от 29.07.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024  

по делу № А51-398/2024 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» 

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка - детский сад № 104 г. Владивостока» третье лицо: администрация города Владивостока   

о взыскании 1 317 013 руб. 22 коп.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 692042, Приморский край,  

г. Лесозаводск, ул. Будника, д. 121, кв. 212; далее – ООО «Гарант-Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – Детский сад № 104 г. Владивостока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690066, Приморский край,  

г. Владивосток, пр-кт Красного Знамени, д. 116; далее – МБДОУ «ЦРР – ДС № 104», учреждение) о взыскании 1 110 700 руб. 58 коп. долга за выполненные работы, 206 312 руб. 64 коп. пени.  

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Владивостока (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; адрес: 690091, 

<

...>; далее – администрация).  

Решением от 29.07.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Гарант-Сервис», в обоснование которой заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства для ознакомления с письменными пояснениями ответчика, формировании правовой позиции и подачи ходатайства об уточнении исковых требований. Настаивает, что часть работ по установке АПС и СОУЭ фактически приняты заказчиком и используются в настоящее время, поскольку установленная пожарная система в последующем подключена с помощью ООО «СБ Радиус» в рамках иного контракта и используется заказчиком в настоящее время. Отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, установленные решением по делу  

 № А51-7800/2021 Арбитражного суда Приморского края. Обращает внимание на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности сторон. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.  

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит отказать в ее удовлетворении.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в  

сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.05.2020 между МБДОУ «ЦРР – ДС № 104» (заказчик) и ООО «Гарант-Сервис» (подрядчик) заключен контракт № 975/100-29/20, по условиям которого подрядчик обязался выполнить подрядные работы по замене системы АПС и СОУЭ в учреждении и обеспечить дублирование сигнала о пожаре в автоматическом режиме без участия персонала объекта и каких-либо посредников на пульт ближайшего подразделения пожарной охраны в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53325-2012 «Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний (с изменениями №№ 1, 2), сводов правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» в точном соответствии с заданием на выполнение работ (приложение № 1), локальным ресурсным сметным расчетом (приложение № 2), проектной документацией (приложение № 3), которые являются неотъемлемой частью настоящего соглашения.  

Цена выполняемых работ составляет 1 110 700 руб. 58 коп. и определена в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме (пункт 2.1 контракта).  

В соответствии с пунктом 1.4. контракта срок выполнения работ: начало – в течение 3-х дней с даты заключения контракта; окончание – не позднее 60 дней с даты заключения контракта.  

Подрядчик должен начать выполнение работ не позднее 28.05.2020 и окончить – не позднее 24.07.2020.  

После завершения работ осуществляется проверка работоспособности и испытаний системы АПС и СОУЭ с обязательным участием испытательной лаборатории (испытательного центра) в области пожарной безопасности (далее - ИПЛ), имеющей аттестат аккредитации в области оценки соответствия монтажа, ремонта, технологического обслуживания и работоспособности установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации, а также систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с пунктом 6.2 контракта.  

Результат проверки ИПЛ работоспособности и испытаний системы АПС и СОУЭ оформляется в форме акта (заключения) испытаний на работоспособность пожарной сигнализации или сертификата соответствия  

систем противопожарной защиты показателям работоспособности в соответствии с пунктом 6.3 контракта.  

В соответствии с пунктом 3.3.8 контракта подрядчик обязан в срок не позднее 10 дней со дня окончания выполнения работ, предусмотренных контрактом, и проведения проверки работоспособности системы АПС и СОУЭ предоставить заказчику акт о приемке выполненных работ (КС-2), акт (заключение) испытаний на работоспособность пожарной сигнализации (или сертификат соответствия), подписанный испытательной пожарной лабораторией, акт о подключении системы к радиомониторингу, подписанный представителем подразделения пожарной охраны, акт ввода в эксплуатацию системы АПС и СОУЭ, а также инструкции по эксплуатации системы АПС и СОУЭ, паспорта и сертификаты на элементы и оборудование системы АПС СОУЭ.  

Подрядчиком представлен акт проверки работоспособности системы, отчет по проверке работоспособности систем противопожарной системы  

от 22.07.2020, акт (протокол) № 295/20 от 16.12.2020 проверки технических параметров работоспособности системы.  

В установленный в контракте срок работы, являющиеся предметом контракта, по акту о приемке выполненных работ (КС-2) подрядчиком не выполнены.  

Заказчиком в адрес подрядчика направлены претензии от 23.07.2020  

 № 36, 27.07.2020 № 37, от 29.09.2020 № 44, от 13.10.2020 № 48, от 07.12.2020 № 54 с уведомлением о невыполнении работ по контракту, сведениями о начислении неустойки, требованием известить письменно о сроках выполнения работ по контракту, назначением даты принятия работ на 10.12.2020.  

Ответы на указанные претензии подрядчик не направил, информацию о сроках окончания работ не представил.  

Впоследствии заказчиком принято решение от 25.12.2020 № 63 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.  

21.01.2021 подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия о несогласии с решением заказчика.  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.  

Решением от 08.02.2021 РНП № 25-29/04-2021 комиссия УФАС по Приморскому краю по контролю торгов о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков включила сведения об  

ООО «Гарант-Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года с момента размещения сведений об ООО «ГарантСервис» в РНП на  

официальном сайте в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта на выполнение подрядных работ по замене системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в МБДОУ «Детский сад № 104».  

Подрядчик 01.03.2023 направил в адрес заказчика претензию с требованием о подписании акта о приемке выполненных работ, указав на необходимость оплаты выполненных работ, а также об оплате пени.  

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности факта выполнения обществом работ по контракту, отсутствия правовых оснований для взыскания задолженности.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  

ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51)).  

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).  

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.  

Заключенный между сторонами контракт расторгнут, что не оспаривается сторонами.  

Вне зависимости от оснований прекращения договорных правоотношений ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).  

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что в обоснование заявленных исковых требований общество сослалось на акт проверки работоспособности (проведения работ по техническому обслуживанию) средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на предмет подключения к системе краевого противопожарного мониторинга, отчет по проверке работоспособности систем противопожарной защиты от 22.07.2020 № 2020/015.  

Указывая на невыполнение работ со стороны подрядчика, ответчик возражая против удовлетворения исковых требований, одновременно отметил, что работы по устройству системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре выполнены ООО «СБ «Радиус» на основании иного контракта.  

Судами первой и апелляционной инстанций, принято во внимание, что ГКУ ПК ПБ ГОЧС в период с 21.05.2020 по 16.12.2020 проведена проверка работоспособности автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре на объекте МБДОУ «ЦРР – ДС № 104», о чем составлен соответствующий акт проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, согласно которому установлено, что автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения о пожаре соответствует ТУ на подключение к системе радиомониторинга.  

Из анализа отчета по проверке работоспособности систем противопожарной защиты от 22.07.2020 № 2020/015, составленного  

ООО ЦКК «Аналитик» следует, что в ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения: в качестве речевого оповещения используется текст, вызывающий панику у детей; помещение пожарного поста не оборудовано аварийным освещением, которое должно включаться автоматически при отключении основного освещения; прибор управления оповещением пожарный Sonar SPM-B10050-DW подключен к сети 220В и не имеет автономного питания; нет автоматического контроля линий системы светового оповещения на обрыв и короткое замыкание; расстояние между дымовыми пожарными извещателями в коридоре на 1 этаже не соответствует нормам; не во всех группах в помещениях кухни установлены дымовые пожарные извещатели, отсутствует ДИП в проходе 1 этажа; уровень звукового давления не соответствует нормативному значению.  

Впоследствии, 16.12.2020 ООО «ЦКК «Аналитик» составлен акт (протокол) проверки технических параметров работоспособности системы  

 № 295/20, которым установлено, что система обнаружения пожара и система  

оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре обладает надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности – эвакуации людей в безопасную зону до наступления предельно допустимых значений опасных факторов пожара.  

После заявления заказчика об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта между учреждением и ООО «СБ «Радиус» заключен новый контракт № 975/100-0031/21, согласно которому ООО «СБ «Радиус» обязалось выполнить работы по ремонту системы АПС и СОУЭ в МБДОУ «ЦРР – ДС № 104» в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом, о чем в подтверждение его исполнения представлены акт  

о приемке выполненных работ от 27.05.2021 № 1 на сумму 381 749 руб. 

37 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.05.2021 № 2, платежное поручение № 358 от 15.06.2021 на сумму 381 749 руб. 37 коп.  

Одновременно судами учтено, что согласно письму Министерства ГОЧС Приморского края от 11.08.2021 № 54/11-1230, акт проверки работоспособности на предмет подключения к системе противопожарного мониторинга является внутренним промежуточным актом при предъявлении организации осуществляющей техническое обслуживание системы противопожарного радиомониторинга для начала работ по наладке радиоканала и формирования баз данных на пультах пожарной охраны. Указанным письмом учреждению также сообщено, что проверка на соответствие нормам и правилам пожарной безопасности, а также проверка объемов выполненных работ не входит в компетенцию работников ГКУ Приморского края по пожарной безопасности, ГОЧС.  

Окончательное подключение выполнено только 04.07.2021 без участия ООО «Гарант-Сервис».  

04.06.2021 в пользу учреждения выдан акт о приемке выполненных работ, которым подтверждено подключение автоматической пожарной сигнализации к системе радиомониторинга. Указанное подключение осуществлено ООО ДВ ЦКБ «Спайдер».  

Позднее, 05.08.2021 ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю выдано заключение № 153, согласно которому на момент проведения испытаний автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, смонтированные в здании МБДОУ «ЦРР – ДС № 104» находятся в работоспособном состоянии.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решением 

от 01.09.2021 по делу № А51-7800/2021 Арбитражного суда Приморского края установлены обстоятельства недооборудования объекта строительства приборами и оборудованием, учитывая, что надлежащих, относимых и  

допустимых доказательств выполнения и передачи ответчику работ в срок, установленный контракта в полном объеме в соответствии с условиями контракта, равно как и доказательств соответствия качества работ требованиям контракта и технического задания, истцом не представлено, работы выполнены иным лицом, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований учреждения о взыскании с учреждения задолженности в сумме 1 110 700 руб. 58 коп. за выполненные по государственному контракту № 975/100-29/20 работы, а равно неустойки за просрочку оплаты результатов выполненных работ.  

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.  

Доводы кассационной жалобы о доказанности факта выполнения истцом работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика и подлежащих оплате, подлежат отклонению.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьями 746, 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.  

Контракт не может считаться исполненным, так как результат работ не достигнут, поскольку спорный контракт направлен на достижение определенного в нем результата, пригодного для использования по назначению.  

Доказательств того, что результат работ, который выполнял истец, имеет для заказчика потребительскую ценность, в нарушение статьи  

65 АПК РФ обществом не представлено. 

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства для ознакомления с письменными пояснениями ответчика, формировании правовой позиции и подачи ходатайства об уточнении исковых требований, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, отклонен с учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом судом принято во внимание количество судебных заседаний, в течение которых на стороне истца имелась возможность заявить соответствующее ходатайство, одновременно учтено, что в суде апелляционной инстанции обществом не представлено дополнительных  

доказательств, свидетельствующих о неправомерности принятого судом первой инстанции решения.  

Как отметил суд апелляционной инстанции, общество на протяжении рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции не было лишено возможности представлять доказательства в обоснование своих исковых требований, как не было лишено возможности представить уточнения исковых требований.  

Процессуальные действия суда первой инстанции по отклонению ходатайства об отложении судебного заседания не свидетельствует о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, поскольку судом первой инстанции во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе, на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.  

С учетом изложенного вопреки доводам заявителя жалобы, суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иные возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Между тем возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по делу № А51-398/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.А. Камалиева  

Судьи Я.В. Кондратьева  

 Д.Г. Серга