ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-20900/2020

13 апреля 2021 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рыжикова О.Ю.

рассмотрев без вызова сторон  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2330/2021) общества с ограниченной ответственностью «СтройТраст» на решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2021 по делу №А46-20900/2020 (судья Чулков Ю.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройТраст» (ИНН 5501236824, ОГРН 1115543037268, 644065, Омская область, г. Омск, ул. Нефтезаводская, 28, корп. 2, кв. 69) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 4200000206, ОГРН 1034205004525, 650002, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Институтская, 3) о признании незаконным и отмене постановления от 16.09.2020 № 35-10/359 юл,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТраст» (далее - ООО «СтройТраст», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Омского отдела по надзору за энергосетями энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) от 16.09.2020 № 35-10/359 юл. 

Определением судьи от 04.12.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-20900/2020 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2021 по делу №А46-20900/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины общества в его совершении, и отсутствием со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения , а также отсутствует  событие административного правонарушения. 

 Строительство и реконструкция объекта производились им в соответствии с полученным в установленном порядке разрешением на строительство от 07.11.2018 № 55-ш55301000-293-2018 и проектом, получившим положительное заключение государственной экспертизы № 55-1-1-3-0042-16 от 22.08.2016, № 55-1-1-3-012832-2020 от 20.04.2020. Выдача разрешения на строительство, а также наличие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации  освобождают субъект экономической деятельности от соблюдения Правил № 160 и правового режима охранных зон объектов электросетевого хозяйства. 

Общество ссылается  на положения статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которой, по мнению заявителя, требование о согласовании с сетевыми организациями на строительства и реконструкции противоречит Земельному кодексу Российской Федерации.

Также Заявитель указывает, что  является субъектом малого предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекался, следовательно административный орган не должен был применять наказание в виде штрафа.

В письменном отзыве на жалобу  административный орган просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

Управлением рассмотрены документы, представленные в административный орган ПАО «Россети Сибири», о нарушении Обществом границ охранной зоны кабельной линии КЛ-10 кВ (ф.3505 от ПС-110 кВ «Прибрежная»), расположенной на участке 

<

...> в КАО г. Омска, при строительстве и реконструкции автомобильной дороги от моста имени 60 лет Победы по ул. 3-я Островская, ул. Крупской от б. Архитекторов до ул. Перелета в охранной зоне КЛ-10 кВ (ф.3505 от ПС-110 кВ «Прибрежная»). 

Административным органом установлено, что в ходе осмотра, проведенного 27.07.2020 сотрудниками ПАО «Россети Сибирь» и участковым уполномоченным полиции ОП № 1 УМВД России по городу Омску лейтенантом полиции ФИО1, выявлено, что ООО «СтройТраст» ведет земляные работы в охранной зоне КЛ-10 кВ (ф.3505 от ПС110 кВ «Прибрежная»), указанная кабельная линия является основным кабелем электроснабжения микрорайона «Прибрежный» в КАО г. Омска, земляные работы Общество проводит с применением крупногабаритной техники. 

По указанному факту административным органом 09.09.2020 в отношении Общества составлен протокол № 35-10/359юл об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

16.09.2020 Управлением вынесено постановление № 35-10/359юл, которым ООО «СтройТраст» признано виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей. 

В постановлении административный орган указал на нарушение ООО «СтройТраст» требования Правил, определяющих порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее - Правила № 160), поскольку строительство и реконструкция указанной автомобильной дороги в охранной зоне КЛ-10 кВ (ф.3505 от ПС-110 кВ «Прибрежная») производились Обществом без письменного согласования с ПАО «Россети Сибири».

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

10.02.2021 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки, порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 9.8 КоАП РФ нарушение правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, могущее вызвать или вызвавшее перерыв в обеспечении потребителей электрической энергией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. 

Объектом рассматриваемого правонарушения выступает безопасное функционирование электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт.

 Объективную сторону правонарушения составляют действия или бездействие, выраженные в несоблюдении правил охраны таких электрических сетей, влекущие указанные в статье последствия. 

Субъектами данных правонарушений выступают граждане, должностные и юридические лица. Субъективная сторона характеризуется умыслом и неосторожностью.

Пунктом 2 Правил № 160 установлено, что проверки соблюдения особых условий использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, проводятся уполномоченным федеральным органом исполнительной власти при осуществлении федерального государственного энергетического надзора. 

Пунктом 5 Правил № 160 предусматривается, что охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению. 

В пункте 6 Правил № 160 указано, что границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая  владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация), сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, с заявлением о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства, решение о согласовании границ охранной зоны принимается указанным федеральным органом исполнительной власти, охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах. 

Согласно пункту 8 указанных Правил в охранных зонах запрещены любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов (подпункт «б»). 

В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений (подпункт «а» пункта 10 Правил № 160). 

Представленными суду документами подтверждается, что строительство и реконструкция автомобильной дороги от моста имени 60 лет Победы по ул. 3-я Островская, ул. Крупской от б. Архитекторов до ул. Перелета в охранной зоне КЛ-10 кВ (ф.3505 от ПС110 кВ «Прибрежная») производились Обществом без письменного согласования с ПАО «Россети Сибири», что не отрицается обществом.

  Общество  в жалобе указывает на то, что строительство и реконструкция объекта производились им в соответствии с полученным в установленном порядке разрешением на строительство от 07.11.2018 № 55-ш55301000-293-2018 и проектом, получившим положительное заключение государственной экспертизы № 55-1-1-3-0042-16 от 22.08.2016, № 55-1-1-3-012832-2020 от 20.04.2020. 

Однако, исходя из приведенных норм права, выдача разрешения на строительство, а также наличие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации не освобождают субъект экономической деятельности от соблюдения Правил № 160 и правового режима охранных зон объектов электросетевого хозяйства. 

Также является необоснованными ссылки в  жалобе на положения статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которой, по мнению заявителя, требование о согласовании с сетевыми организациями на строительства и реконструкции противоречит Земельному кодексу Российской Федерации. 

Таким образом, судом обоснованно установлены событие и состав административного правонарушения, совершение его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, наличие оснований для составления протокола об административном правонарушении и наличие соответствующих полномочий у административного органа, составившего протокол, наличие установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности со стороны административного органа судом апелляционной инстанции не установлено.

 В соответствии с копией уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 25.08.2020, направленного Обществу и отчета о получении 26.08.2020 им почтового отправления  (почтовый идентификатор 80089751227757) опровергается довод заявителя об отсутствии факта извещения его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. 

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого постановления не истек. 

 Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не усматриваются апелляционным судом.

 Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Обстоятельства совершения ООО "Стройтраст" рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Основания замены административного штрафа на предупреждение по правилам, установленным статьей 4.1.1. КоАП РФ, на что указывает податель апелляционной жалобы, также не усматриваются.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в настоящем случае положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В частности, действиями общества создана прямая угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

По убеждению суда апелляционной инстанции, назначенный Сибирским управлением Ростехнадзора в качестве наказания административный штраф согласуется с целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), с принципами юридической ответственности и соразмерен совершенному ООО "Стройтраст" правонарушению.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам настоящей категории государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2021 по делу №А46-20900/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети 2Интернет».

Судья

О.Ю. Рыжиков