﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-10022/2020

04 октября 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

 

при участии представителя        

от истца: Степанцевой Л.В. (доверенность от 19.07.2021) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России в г. Владимире»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021

по делу № А11-10022/2020

 

по иску Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности 

Казначейства России» (ИНН: 7709895509, ОГРН: 1127746046691) 

в лице межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по 

обеспечению деятельности Казначейства России в г. Владимире» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Янж-Строй» 

(ИНН: 4027107936, ОГРН: 1124027000921)

 о взыскании штрафа, 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области 

(ИНН: 3328101887, ОГРН: 1033302007914),

 

и   у с т а н о в и л : 

Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России в г. Владимире» (далее – ФКУ «ЦОКР», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Янж-Строй» (далее – ООО «Янж-Строй», Общество) о взыскании штрафа в сумме 24 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – УФАС по Владимирской области).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2021 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Учреждения взыскан штраф в размере 4000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 4 статьи 1 и статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, снижение неустойки (штрафа) до 4000 рублей является чрезмерным, не обеспечивает баланс интересов сторон контракта и защиту интересов заказчика (Учреждения). Нарушение Обществом условий контракта является существенным и привело к недостижению целей, на которые предусмотрено выделение средств федерального бюджета. Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 17.12.2019                       № 135-20-эа/37, предметом которого является оказание услуг по техническому обслуживанию и регламентно-профилактическому ремонту систем газового пожаротушения, установленных в административных зданиях Управления Федерального казначейства по Калужской области. 

Перечень обслуживаемого оборудования, перечень оказываемых услуг, состав и порядок оказания услуг указаны в приложении № 1 к контракту.

   Согласно пунктам 2.1, 2.3 контракта цена контракта составляет 60 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость, и является твердой, определяется на весь срок его исполнения и не подлежит изменению в течение срока действия контракта.

   В силу пункта 2.5 контракта оплата производится ежемесячно за фактически оказанные услуги для обеспечения нужд Управления Федерального казначейства по Калужской области (получатель) в течение 15 рабочих дней на основании акта приема-передачи оказанных услуг (приложение № 2 к контракту), подписанного сторонами контракта, а при наличии претензии – после удовлетворения таковой.

   В пункте 3.1 контракта предусмотрено место оказания услуг: Калужская область, г. Калуга, Грабцевское шоссе, д. 39.

   В соответствии с пунктом 3.2 контракта срок оказания услуг: с 01.01.2020 или с даты заключения контракта (в зависимости от того, какая из дат наступит позднее) по 31.12.2020 включительно, в соответствии с графиком оказания услуг. Услуги оказываются в рабочие дни получателя с 8.00 до 13.00 и с 14.00 до 16.00 (время московское). Дата и время оказания услуг предварительно согласовываются с заказчиком и получателем.

   Права и обязанности сторон содержатся в разделе 3 контракта.

   Стороны пунктом 5.1 контракта установили, что приемка оказанных услуг осуществляется заказчиком совместно с получателем ежемесячно. Исполнитель в срок до 25-го числа отчетного месяца оформляет и представляет заказчику 2 экземпляра акта приема-передачи оказанных услуг. Отчетным месяцем признается календарный месяц. Основанием для приемки услуг за отчетный период (месяц) служит оказание исполнителем всех услуг за отчетный период (месяц). Исполнитель одновременно с актом приема-передачи оказанных услуг предоставляет обеспечение гарантийных обязательств. За услуги, оказанные в декабре 2020 года, исполнитель оформляет и представляет заказчику 2 экземпляра акта приема-передачи оказанных услуг до 18.12.2020.

   Согласно пункту 6.7 контракта штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и составляет 6000 рублей; 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн рублей.

   Контракт вступает в силу с момента его заключения, определенного в соответствии с частью 8 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и действует до даты надлежащего выполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 8.1 контракта).

   Заказчик и исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (пункты 9.6, 9.13 контракта).

   По утверждению истца, в январе 2020 года услуги по техническому обслуживанию и регламентно-профилактическому ремонту систем газового пожаротушения, установленных в административных зданиях получателя, ответчиком не оказаны надлежащим образом, работоспособность системы не восстановлена; ответчик в период с февраля по апрель 2020 года к исполнению контракта не приступил, соответствующие услуги не оказал.

   Истец в адрес ответчика неоднократно направлял письма (от 02.03.2020                            № 33-03-24/08-1478, от 23.03.2020 № 33-03-34/08-2058, от 13.04.2020 № 33-03-24/02-2694) с требованием принять меры, позволяющие обеспечить функции, возложенные на систему пожаротушения, а также оказать услуги в соответствии с условиями контракта.

   В связи с тем, что ответчик не приступил к исполнению обязательств по контракту, истец направил ему уведомление от 01.04.2020 № 33-03-24/02-2406 о расторжении контракта. Контракт расторгнут 08.05.2020 в связи с существенным нарушением исполнителем его условий.

   В связи ненадлежащим исполнением контракта Учреждение начислило ответчику  штраф в общей сумме 24 000 рублей (за каждый факт неисполнения контракта из расчета 6000 рублей в месяц за период с января по апрель 2020 года) и направило ему требования о его уплате. 

   Ответчик в добровольном порядке штраф не уплатил, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.          

            Руководствуясь статьями 10, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 405, 719, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Владимирской области пришел выводу о нарушении ответчиком обязательств по контракту, счел обоснованным начисление штрафа, однако снизил его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

   В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   В пункте 1 статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

   Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

   В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000                № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

   Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество ненадлежащим образом исполнило обязательства по контракту, поэтому имелись основания для привлечения его к ответственности, установленной в пунктах 6.7 контракта. 

            ООО «Янж-Строй» в суде первой инстанции заявило об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Кодекса.

   Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении штрафов, оценив представленные в дело документы и приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суды пришли к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям неисполнения обязательства и снизили его до 4000 рублей. 

   Основания для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса. 

   Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, которые в силу пункта 72 Постановления № 7 могут являться основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса. 

   С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов у суда округа не имеется.

   Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А11-10022/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России в г. Владимире» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России в г. Владимире».

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина