ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7854/2017

г. Вологда

11 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 декабря 2017 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Силуэт» ФИО2 по доверенности от 24.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Силуэт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2017 года по делу              № А05-7854/2017 (судья Филипьева А.Б.),  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Силуэт» (место нахождения: 165210, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Октябрьское» Архангельской области Устьянского района (место нахождения: 165210, 

<

...>;                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Администрация) о прекращении права собственности на нежилое помещение № 3, общей площадью 367.7 кв. м, кадастровый номер 29:18:000000:0000:043462/00:1003-00, нежилое помещение 2, 3, общей площадью 29.5 кв.м., этаж 1, условный номер 29-29-21/007/2010-088, нежилое помещение № 5, общей площадью 28.3 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 29:18: 000000:0000:043462/00:1005-00, расположенные в здании, кадастровый номер 29:18:100112:94 по адресу: 

<

...>; о признании права собственности на нежилое помещение № 3 общей площадью 753.3 кв. м, находящееся в здании с кадастровым номером  29:18:100112:94, состоящее из: туалета (пом.8), площадью 0.8 м2, лестничной клетки (пом. 11), площадью 15.6 кв. м, коридора (помЛ2), площадью 10.3 , кв. м, торгового зала (пом.13), площадью 121.3 кв. м, склада (пом.14), площадью 11.8 кв. м, склада (пом. 15), площадью 9.7 кв. м, лестничной клетки (пом. 16), площадью 15.4 кв. м, склада (пом. 17), площадью 17.8 кв. м, торгового зала (пом. 18), площадью 115.6 кв. м, склада (пом.9), площадью 13.6 кв. м, торгового зала (пом.20), площадью 135.5 кв. м, лестницы (пом.21), площадью 15.3 кв. м, коридора (пом.22), площадью 36.8 кв. м, кабинет (пом.23), площадью 24.2 кв. м, кабинет (пом.24), площадью 23.1 кв. м, кабинет (пом.25), площадью 23.1, кабинет (пом.26), площадью 19.5 кв. м, кабинет (пом.27), площадью 25.2 кв. м, кабинет (пом.28), площадью 30.3 кв. м, кабинет (пом.29), площадью 30.7 кв. м, кабинет (пом.30), площадью 30.6 кв. м, кабинет (пом.31), площадью 25 кв. м, санузел (пом.32), площадью 2.1 кв. м и расположенное на земельном участке площадью 522 кв.м., кадастровый номер 29:18:100112:27 по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Элегия», индивидуальный предприниматель ФИО3, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район».

Решением суда от 31 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Реконструированное здание находится в работоспособном техническом состоянии, надстройка третьего этажа по дополнительной нагрузке не влечет уменьшения прочности конструкций и их деформацию. Проведенная реконструкция не нарушает права других лиц. Судом необоснованно взыскано с Общества  дополнительно 6000 руб. государственной пошлины.       

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Администрация заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. 

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществу на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения: нежилое помещение № 3 общей площадью 367.7 кв. м с кадастровым номером 29:18:000000:0000:043462/00:1003-00; нежилое помещение общей площадью 29.5 кв. м, этаж 1, условный номер 29-29-21/007/2010-088; нежилое помещение № 5 общей площадью 28.3 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 29:18: 000000:0000:043462/00:1005-00.

Указанные помещения расположены в здании  с кадастровым номером 29:18:100112:94, находящемся по адресу: 

<

...>. 

Иные помещения в здании принадлежат на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Элегия» (далее - ООО «Элегия») и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель). 

ООО «Элегия» является собственником помещения общей площадью 92,5 кв. м, Предприниматель является собственником помещения общей площадью 30,3 кв. м. 

В соответствии с техническим паспортом здания дома быта по состоянию на 26.09.2003 оно построено в 1984 году, имеет 2 этажа, застроенная площадь - 386,9 кв. м, площадь по внутреннему обмеру составляет 578,2 кв. м.  

Земельный участок с кадастровым номером 29:18:100112:27, на котором расположено спорное здание, предоставлен истцу, ООО «Элегия» и Предпринимателю на праве аренды по договору от 31.12.2013 № 72, заключенному с Комитетом на срок с 31.12.2013 по 29.12.2014 для размещения объектов бытового обслуживания.

Согласно пункту 4.4.17 договора аренды строительство и реконструкцию зданий на земельном участке арендатор вправе производить только по согласованию отдела архитектуры при администрации МО «Устьянский муниципальный район».

Решением собственников помещений в здании, оформленным протоколом от 11.04.2014, ООО «Силуэт» предоставлено право провести реконструкцию здания путем надстройки третьего этажа и признать за истцом право на помещение третьего этажа (том 1, листы 72-74).

В 2016 году истец произвел реконструкцию здания дома быта, выразившуюся в надстройке третьего этажа и внутренней перепланировке принадлежащих ему помещений.

В результате реконструкции изменились параметры здания - количество этажей с двух до трех, площадь по внутреннему обмеру – с 578,2 кв. м на              876,6 кв. м, и образовалось новое помещение № 3, включающее в себя: туалет (пом.8) площадью 0.8 м2, лестничную клетку (пом. 11) площадью 15.6 кв. м, коридор (помЛ2) площадью 10.3 , кв. м, торговый зал (пом.13) площадью 121.3 кв. м, склад (пом.14) площадью 11.8 кв. м, склад (пом. 15) площадью 9.7 кв. м, лестничную клетку (пом. 16) площадью 15.4 кв. м, склад (пом. 17) площадью 17.8 кв. м, торговый зал (пом. 18) площадью 115.6 кв. м, склад (пом.9) площадью 13.6 кв. м, торговый зал (пом.20) площадью 135.5 кв. м, лестница (пом.21) площадью 15.3 кв. м, коридор (пом.22) площадью 36.8 кв. м, кабинет (пом.23) площадью 24.2 кв. м, кабинет (пом.24) площадью 23.1 кв. м, кабинет (пом.25) площадью 23.1, кабинет (пом.26) площадью 19.5 кв. м, кабинет (пом.27) площадью 25.2 кв. м, кабинет (пом.28) площадью 30.3 кв. м, кабинет (пом.29) площадью 30.7 кв. м, кабинет (пом.30) площадью 30.6 кв. м, кабинет (пом.31) площадью 25 кв. м, санузел (пом.32) площадью 2.1 кв. м. 

Общая площадь образованного в результате реконструкции помещения             № 3 составила 753.3 кв. м. 

На реконструированное здание дома быта и на вновь образованное помещение № 3 получены технические паспорта по состоянию на 19.07.2016.

Согласно  протоколу от 01.10.2016 собственники помещений в здании дома быта приняли решение о распределении площадей в здании после реконструкции, в соответствии с которым ООО «Силуэт» принадлежат помещения общей площадью 753,3 кв. м, ООО «Элегия» - 92,6 кв. м, Предпринимателю - 30,7 кв. м. (том 1, листы 75-78).

Истец 03.10.2016 обратился в Администрацию, с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного здания.

Администрация письмом от 04.10.2016 отказала в выдаче такого разрешения (том 1, лист 71).

В связи с невозможностью проведения государственной регистрации права собственности на реконструированный объект, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные истцом требования, признал их необоснованными и в удовлетворении иска отказал. 

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 218 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права. По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с положениями статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании пункта 1 статьи 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Согласно пункту 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Вместе с тем, сам по себе факт самовольного возведения строения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта. 

В пункте 28 Постановления № 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. 

Изложенные выше нормы права позволяют сделать вывод о том, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении дел о признании права собственности на самовольные постройки является наличие у лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведена постройка.

Как следует из позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 № 18-КГ14-165, лица, не обладающие одним из указанных в законе прав на земельный участок, не вправе претендовать на обращение возведенной на нем самовольной постройки в свою собственность. 

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 58 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), право собственности на самовольное строение может быть признано в случае возведения его без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен гражданину по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, согласно положениям абзаца 59 Обзора при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 части 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих факт обращения Общества за получением разрешения на реконструкцию объекта недвижимости, в материалах дела не имеется.

Истец не отрицает, что данный документ у него отсутствует.

В порядке, предусмотренном пунктом 4.4.17 договора согласование реконструкции в отделе архитектуры при администрации МО «Устьянский муниципальный район» Обществом также не осуществлялось.

Вещных прав на земельный участок Общество не имеет.

Представленные в материалы дела технические отчеты за 2016 и                  2017 годы, составленные обществом с ограниченной ответственностью «Вологдаархпроект», не являются достаточным  доказательством безопасности реконструированного здания.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска о признании права собственности на данное реконструированное здание.  

Ссылка истца на то, что судом необоснованно взыскано дополнительно 6000 руб. государственной пошлины отклоняется судом в силу следующего. 

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при объединении в заявлении, поданном в арбитражный суд, нескольких взаимосвязанных требований неимущественного характера оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование (пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). 

Поскольку истцом заявлено четыре требования неимущественного характера, сумма государственной пошлины составит 24 000 руб. Таким образом, судом первой инстанции не допущено неправомерного взыскания государственной пошлины по иску со стороны. 

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию Общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа               2017 года по делу № А05-7854/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Силуэт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Н. Шадрина  

 

Судьи                                                               

Ю.В. Зорина

 

А.В. Романова