Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68286/2020

22 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес:  Россия 191186, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ГОРОХОВАЯ 2/6/ЛИТ. А, ОГРН:  1097847130886)

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" (адрес:  Россия 199034, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб УНИВЕРСИТЕТСКАЯ 7/9, ОГРН:  1037800006089)

третье лицо: СЛУЖБА ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА И ЭКСПЕРТИЗЫ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА; КОМИТЕТ ПО ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВУ И АРХИТЕКТУРЕ; УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ; Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры(адрес:  Россия 191023, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЗОДЧЕГО РОССИ 1-3; Россия 191023, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пл ЛОМОНОСОВА 2; Россия 193124, Сантк-Петербург, ул.Красного Текстильщика д.10-12; Россия 191023, Санкт-Петербург, пл.Ломоносова, дом 1; Россия 194044, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр-кт 31, лит.А, пом.2-Н часть 53, ОГРН:  1047839034484; 1037843022524; 1047833068931)

о признании права собственности 

при участии

- от истца:  представитель ФИО3, по доверенности от 2 8.12.2020

- от ответчика: представитель ФИО4, по доверенности от 12.01.2021

- от третьих лиц: не явились (уведомлены)

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (далее - ответчик, Университет) о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления Университета на нежилое здание  с кадастровым номером 78:32:0001612:1049, площадью 132.1 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.154 литер К на основании статьи 222 ГК РФ.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Комитет по градостроительству и архитектуре, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП).

В судебном заседании истец поддержал свои требования, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- Соответствует ли спорный объект недвижимости, обладающий признаками самовольной постройки, градостроительным и строительным нормам и правилам в соответствии с законодательством Российской Федерации?

- Создает ли объект недвижимости  угрозу жизни и здоровья граждан?

Ответчик считал ходатайство обоснованным.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон арбитражного процесса  о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом изложенного, правовых оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 78:32:0001612:5, площадью 10971 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.154, лит А является собственностью Российской Федерации и закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за - Университетом.

На земельном участке находится нежилое здание с кадастровым номером 78:32:0001612:1049, площадью 132.1 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.154, лит К (далее - объект).

Как указывает истец, объект используется для обеспечения уставной деятельности Университета, обеспечения оказания медицинских услуг.

В связи с необходимостью приспособления объекта к современным условиям использования проведена реконструкция, что подтверждается заключением кадастрового инженера ООО "Квадратный метр" от 11.12.2018 N 18/23, которым установлено, что в результате работ по реконструкции изменились объем и наружные границы здания, площади и планировки помещений здания, количество этажей.

Уведомлением Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 29.01.2020 N 07-05-16072/20-0-1 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано по причине отсутствия ряда документов: акта приемки, разрешения на строительство и т.д. и невозможностью их получения.

Указывая, что объект имеет признаки самовольной постройки, в целях ее легализации истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно письму КГИОП от 21.01.2021 № 6741458-1 спорный объект недвижимости расположен на территории объекта культурного наследия регионального значения «Крестовоздвиженская община сестер милосердия».

Согласно преамбуле Закона N 73-ФЗ в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия посредством осуществления органами государственной власти охраны этих объектов.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

На основании статьи 5.1 Закона N 73-ФЗ в границах территории объекта культурного наследия запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Истцом не представлено доказательств того, что в данном случае Университетом были проведены работы по сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия. Из фотографий объекта, представленных заявителем видно, что на территории объекта культурного наследия регионального значения «Крестовоздвиженская община сестер милосердия» ответчиком в нарушение пункта 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ были проведены работы по увеличению объемно-пространственных характеристик находящегося на территории памятника спорного объекта-  нежилого здания  с кадастровым номером 78:32:0001612:1049, площадью 132.1 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.154 литер К. Обстоятельства изменения наружных границ здания, переустройство части наружных стен, изменение площади помещений объекта истцом подтверждено в исковом заявлении.

В результате реконструкции ответчиком нарушены требования, установленные законодательством в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия.

 Кроме того, согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения в КГИОП за согласованием проведения работ на спорном объекте.

Кроме того, по мнению суда, КГИОП должен был участвовать в деле в качестве ответчика, тогда как истец ходатайств о замене ответчика ненадлежащим при рассмотрении дела в суде не заявлял.

Между тем, требование истца о признании права ответчика на объект свидетельствует об отсутствии между сторонами спора, подлежащего разрешению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ответчиком на основании платежного поручения от 26.03.2021 № 597797 на депозитный счет арбитражного суда были перечислены денежные средства в сумме 200 000 руб. в счет оплаты судебной строительной экспертизы, в удовлетворении ходатайства о назначении которой судом было отказано. При таких обстоятельствах,   денежные средства в размере 200 000 руб. подлежат возврату федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет".

 Руководствуясь статьями 82, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

В иске отказать.

Перечислить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 200 000 руб., оплаченные на основании платежного поручения от 26.03.2021 № 597797.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.