АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36636/19

09 декабря 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 г.  Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,  при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации  Зерноградского городского поселения ОГРН 1056111018237  

к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области  

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном  правонарушении от 02.10.2019 по делу № 195073,  

о прекращении производства по делу об административном правонарушении,  

при участии: 

от заинтересованного лица: представитель ФИО2, доверенность от 25.03.2019,   

установил:

Администрация Зерноградского городского поселения обратилась в  Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Региональной службе  государственного строительного надзора Ростовской области о признании незаконным и  отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.10.2019 по  делу № 195073, о прекращении производства по делу об административном  правонарушении.  

 Через канцелярию суда от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление,  который приобщен к материалам дела.  

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и  месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в том числе, публично  путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.  

 Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил отказать в  удовлетворении заявленных требований.  

 Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом  извещенного о времени и месте рассмотрения дела.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд  установил следующее.  

Согласно поступившим из прокуратуры Зерноградского района Ростовской  области от 23.05.2019 № 07-23-2019 материалам проверки исполнения  

градостроительного законодательства установлено, что в настоящее время автомобильная  дорога по ул. К.Маркса в г. Зернограде эксплуатируется без разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию.  

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда РО от  21.02.2019 по делу № А53-1900/2019 на реконструкцию вышеуказанной автодороги  необходимо разрешение на строительство (реконструкцию).  

Заказчиком реконструкции внутригородской автомобильной дороги по ул. им. К.  Маркса от ПК 0+00 до пер. Западный в г. Зернограде согласно муниципальному контракту  от 31.07.2017 № Ф.2017.317938 являлась администрация Зерноградского городского  поселения РО (далее - администрация).  

По факту эксплуатации автомобильной дороги ул. им. К. Маркса от ПК 0+00 до  пер. Западный в г. Зернограде без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию  должностным лицом Региональной службы государственного строительного надзора  Ростовской области в отношении администрации был составлен протокол об  административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.  

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Региональной службы  государственного строительного надзора Ростовской области вынес постановление о  назначении административного наказания № 195073 от 02.10.2019, в соответствии с  которым администрация была признана виновной в совершении административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание  в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением, администрация, используя право на  обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим  заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в  совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли  ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет  оспариваемое решение в полном объеме.  

Частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность за эксплуатацию  объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за  исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции,  капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача  разрешения на строительство.  

 Субъектом данного административного правонарушения является лицо,  непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.  

Объективной стороной правонарушения является эксплуатация объекта  капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением  случаев, когда выдача разрешения на строительство, реконструкцию или капитальный  ремонт объекта не требуется в соответствии частью 17 статьи 51 Градостроительного  кодекса РФ. Во всех остальных случаях по окончании строительства, реконструкции  объектов капитального строительства необходимо для дальнейшей эксплуатации объекта  получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение  на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет  выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном  объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного,  реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану  земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта  проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной  документации.  

Следовательно, в случае если для строительства объекта капитального  строительства действующим законодательством требуется выдача разрешения на  строительство, ввод в эксплуатацию такого объекта должен сопровождаться выдачей  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

Как следует из материалов дела и вступившего в законную силу решения  Арбитражного суда РО по делу № А53-1900/2019, администрацией осуществлены работы  по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства (не  предусмотренные п. 17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ), в связи с чем, для  выполнения соответствующих работ администрации необходимо было получить  разрешение на строительство (реконструкции).  

Вместе с тем, по результатам проведенной проверки прокуратурой Зерноградского  района РО установлено, что указанный объект после окончания строительства  (реконструкции) эксплуатируется администрацией в отсутствие разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию, чем нарушены требования статьи 55 Градостроительного кодекса  РФ.  

Вина заявителя в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях выражается в непринятии всех необходимых и  достаточных мер для соблюдения обязательных требований градостроительного  законодательства. Доказательства невозможности выполнения вышеуказанных  обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств обществом не представлены.  

При таких обстоятельствах, вывод службы о наличии в действиях заявителя  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является  правильным.  

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и  составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено,  равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  правонарушении.  

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за  нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности  не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного  правонарушения.  

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные  частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения  административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации  

об административных правонарушениях).  

В настоящем случае срок давности привлечения администрации к  административной ответственности необходимо исчислять с даты обнаружения  прокуратурой Зерноградского района РО указанного нарушении - 23.08.2019, что  зафиксировано в информации прокуратуры от 23.08.2019 № 07-23-2019.  

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого постановления о назначении  административного наказания от 02.10.2019 годичный срок давности с момента  обнаружения административного правонарушения не истек.  

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип  индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к  административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения,  степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие  ответственность.  

Согласно статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях административное наказание является установленной государством  мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется  в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим  правонарушителем, так и другими лицами.  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при  рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о  привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того,  что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении  наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 названного  Кодекса.  

Ответственность за совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, предусмотрена для юридических лиц в виде  административного штрафа от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.  

При назначении административного наказания административный орган  обоснованно применил в отношении общества административный штраф в размере 500  000 рублей, что является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией статьи.  

Суд не усматривает оснований для квалификации указанного правонарушения в  качестве малозначительного.  

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 при квалификации  правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки  конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет  место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение  привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий  правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами,  свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в  силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных  

правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.  

При квалификации административного правонарушения в качестве  малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее  неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве  малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной  в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции  состава административного правонарушения, за совершение которого установлена  ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного  правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в  соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой- либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только  в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного  постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом  деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть  мотивировано.  

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности  соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер,  направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в  материалах дела не имеется.  

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности  рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и  материалы дела об административном правонарушении не содержат.  

Также необходимо отметить, что фактически, заявитель вину свою в совершении  вмененного ему правонарушения не признал, должных выводов не сделал, в содеянном не  раскаялся.  

Административное правонарушение, совершенное заявителем, посягает на  установленный государством порядок эксплуатации зданий и сооружений.  

Принимая во внимание вышеуказанное, суд пришел к выводу о том, что  оспариваемое постановление законно и обоснованно, оснований для его отмены не  имеется.  

В части требования заявителя о прекращении производства по делу об  административном правонарушении, производство по делу в арбитражном суде следует  прекратить ввиду следующего.  

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 2 от 27.01.03 в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к  административной ответственности, отнесенные федеральным законом к  подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной ответственности  рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном  законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных  Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда  положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства,  именно они должны применяться судами.  

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не  предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном  правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях в данном случае не применяются арбитражными  судами в силу обязательных для суда указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации.  

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производства об  административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным  законодательством производство по делу в арбитражном суде следует прекратить по  основаниям пункта 1 части 1 стати 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о  привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не  облагается, в связи с чем судом не рассматривается вопрос о распределении  государственной пошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Ростовской области  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

В части требования о прекращении производства по делу об административном  правонарушении, производство по делу № А53-36636/2019 прекратить.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке  в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия  решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

 Судья Ф.Ф. Ерёмин