АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-3518/2022

г. Краснодар

02 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Милица А.В., при участии в судебном заседании с использованием онлайн-связи от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Весна» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.09.2024),  в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ставрополь», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.03.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А25-3518/2022 (Ф08-7782/2024), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Весна» (далее – должник) в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики обратилось ООО «Газпром газораспределение Ставрополь» (далее – общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 191 477 рублей 23 копеек штрафа.

Определением от 18.03.2024, оставленным без изменения постановлением                       от 24.06.2024, признаны обоснованными требования общества и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом требования об установлении штрафа следует учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 (далее – управляющий) просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что суды не приняли во внимание тот факт, что договор оказания услуг и договор субподряда отличаются предметом и целью. Договор оказания услуг от 18.08.2021 никак не может являться договором субподряда ввиду того, что ФИО3 привлечен исключительно для оказания услуг, которые предусматривали мониторинг за соблюдением надлежащего качества работ. Договор субподряда нацелен и оканчивается созданием определенного овеществленного результата, а договор возмездного оказания услуг ориентирован на предоставление нематериальных услуг заказчику. Работы осуществлялись непосредственно специалистами должника под контролем ФИО3, следовательно, считать договор оказания услуг субподрядным является неуместным. 

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 02.10.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 191 477 рублей 23 копеек штрафа.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на следующее.

8 августа 2021 года должником (исполнитель) и обществом(заказчик) заключен договор подряда № 2021/80 на выполнение работ по наклонно-направленному бурению (ННБ) для прокладки участков газопровода в рамках строительства объекта «Распределительный газопровод к с. Лиман Ипатовского района Ставропольского края».

Стоимость работ по договору составляет 1 914 772 рубля 25 копеек. 

Согласно пункту 3.1.10 договора подряда, в случае привлечения к выполнению работ субподрядчика (соисполнителя) (при условии заявления субподрядчика/соисполнителя в составе заявки на участие в закупке), исполнитель обязан в течение 1 (одного) рабочего дня с даты заключения договора с субподрядчиком направить заказчику по электронной почте копию заключенного договора с обязательным указанием наименования субподрядчика 

Также условиями пункта 1.3.3.1 документации о закупке предусмотрено, что участник закупки имеет право привлекать для исполнения обязательств по договору только тех субподрядчиков, которые были указаны в заявке. 

Однако в ходе проверки представленной должником исполнительно-технической документации заказчиком установлено, что работы выполнены ФИО3 Таким образом, должник привлек к выполнению работ субподрядчика, не указанного в заявке, тем самым нарушив условия договора. 

В силу пункта 9.9 договора, в случае если при подаче заявки на участие в запросе предложений исполнителем указано условие «выполнение работ без привлечения субподрядчика (соисполнителя)», а подрядчиком фактически будет привлечен к выполнению работ по договору № 2021/80 от 18.08.2021 субподрядчик, исполнитель уплачивает штраф в размере 10% от цены договора. 

Изложенные обстоятельства повлекли начисление должнику штрафа в заявленном размере. 

Кредитор письмом от 01.10.2021 исх. № 05-08-08/5978 направил в адрес должника уведомление об удержании штрафа в размере 191 477 рублей 22 копейки при окончательном расчете между сторонами. Должник штраф не признал, добровольно не оплатил, что послужило основанием для обращения кредитора с рассматриваемым требованием. 

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона                     от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Суды установили, что обществом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства нарушения должником условий договора, в связи с чем кредитор обоснованно начислил должнику штраф в размере 10% от цены договора. При этом доказательства уплаты начисленного штрафа в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлено. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к верному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального и материального права судом кассационной инстанции не установлено. 

Доводы управляющего были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.03.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу              № А25-3518/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                И.М. Денека

Судьи                                                                                                              С.М. Илюшников

                                                                                                                         Н.А. Сороколетова