Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8202/2017

г. Рязань

22 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гагаринское" (ОГРН 1066219002464, Рязанская обл., Михайловский р-н, с. Грязное, ул. Центральная, д. 84)

к обществу с ограниченной ответственностью "Курсор" (ОГРН 

<

***>, Рязанская обл., Михайловский р-н, пос. центрального отделения с-за Имени Ильича)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>).

об обязании возместить ущерб от утраты предмета аренды скота в сумме 13 850 265 руб. 00 коп., взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3 579 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений). 

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО2, представитель по доверенности от 22.02.2017, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица:  ФИО3, представитель по доверенности №30 от 23.11.2015, личность установлена на основании паспорта;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гагаринское" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курсор" об обязании возместить ущерб от утраты предмета аренды скота в сумме 13 850 265 руб. 00 коп., взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3 600 000 руб. 00 коп. 

Определением от 01.11.2017 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительно судебное заседание, одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк".

06.12.2017 истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Курсор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гагаринское" в возмещение ущерба от утраты предмета аренды скота денежные средства в сумме 13 850 265 руб., задолженность по арендной плате в сумме 3 579 000 руб.

Уточнение судом принято, так как это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

От третьего лица 15.12.2017 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление с приложением копий документов.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того, пояснив, что определением Арбитражного суда Рязанской области по делу А54-4154/2014 от 04.03.2015 года в третью очередь реестра требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гагаринское" включены требования открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала в сумме 13 850 265 руб., как требования, обеспеченные залогом имущества должника в рамках договора о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету №095803/0126-6.1 от 26.03.2010. В связи с утратой предмета залога, переданного в аренду Ответчику, Истцу нанесен ущерб в размере требований кредитора, включенного в реестр на основании указанного выше определения.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве, полагая, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что 08.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Гагаринское" и обществом с ограниченной ответственностью "Курсор" заключен договор аренды скота 01/2013 (далее – договор аренды), согласно которому Арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а Арендатор - принять по акту (Приложение №1) в пользование, оплатить и своевременно возвратить крупный рогатый скот (или: мелкий рогатый скот и т.д.). Приплод, продукция и доходы, полученные Арендатором в результате использования арендованного скота, являются собственностью Арендатора (п. 1.1. договора аренды) (л.д. 17-34).

Согласно пункту 1.2. договора аренды на момент заключения договора скот, сдаваемый в аренду, принадлежит Арендодателю на праве собственности и являются предметом залога в соответствии с Договором № 095803/0126-6.1 от 26.03.2010 года о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, заключенным поклажедержателем ООО "Гагаринское" и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк".

В соответствии с пунктом 1.11 договора аренды договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и передачи Арендатору скота по акту (Приложение № 1).

Как указано в пункте 1.12. договора аренды согласованная стоимость всего скота и каждого животного указана в оформленном сторонами акте (Приложение № 1). Приложением №1 (акт приема-передачи имущества по договору аренды скора 01/2013 от 08.10.2013 арендатор принял продуктивное стадо по перечню (быки – 11 шт.) и коровы – 504 шт.) всего 515 голов в удовлетворительном состоянии на сумму 9 103 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора аренды скот   предоставляется   на   срок    11    месяцев   до   08   октября   2014   года. Арендатор вправе продлить срок аренды, о чем он обязан сообщить Арендодателю не позднее чем за 30 дней до окончания срока аренды.

Стороны согласовали, что в случае выявления неизлечимых болезней или падежа скота по причинам, не зависящим от Арендатора. Арендодатель обязан заменить выбывший скот аналогичным в течение 15 дней. Данный случай удостоверяется двусторонним актом. Если скот выбыл вследствие неправильного содержания или откорма его Арендатором, последний производит его лечение или замену за свой счет (п. 2.6-2.7).

Согласно пункту 2.9 договора аренды Арендатор не вправе передавать взятый в аренду скот в залог, передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2.10. Арендатор вправе вернуть скот досрочно. Арендодатель   обязан   принять   возвращенный  досрочно  скот   и   вернуть   Арендатору соответствующую часть полученной арендной платы, исчисляя ее со дня, следующего за днем фактического возврата скота.

Как указано в п. 2.11. договора аренды срок нахождения скота в аренде исчисляется со дня, следующего после даты оформления акта (Приложение № 1).

Согласно пункту 2.12. договора при возврате скота производится проверка его количества и ветеринарный осмотр в присутствии Арендатора. В случае недостачи или выявления болезней составляется двусторонний акт, который служит основанием для предъявления претензий. Если Арендатор отказался подписывать акт, об этом делается соответствующая отметка в акте, который составляется с участием компетентного представителя независимой организации.

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды сумма арендной платы за скот составляет 270 000.00 (Двести семьдесят тысяч) рублей ежеквартально.

Между Банком (Кредитор) и ООО "Президиум" (Заемщик) был заключен договор №095803/0126 об открытии кредитной линии от 30.12.2009, в соответствии с условиями которого Кредитор открыл Заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 85 000 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых.

Обеспечением надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору является залог имущества ООО «Гагаринское» по договору №095803/0126-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, от 26.03.2010 (л.д. 36-54) и дополнительные соглашения к нему №1 от 25.04.2012, №2 от 29.08.2012, №3 от 189.10.2012, №4 от 28.03.2013 (л.д. 55-70), по условиям которого в залог Банку переданы сельскохозяйственные животные, подлежащие индивидуальному учету, конкретный перечень и стоимость предмета залога определены в приложении №1 к договору, в количестве 515 голов, общим живым весом 251823 кг, залоговой стоимостью первоначально –  8 813 805 руб., а с учетом дополнительного соглашения №1 от 25.04.2017 залоговой стоимостью – 13 850 265 руб., местонахождение: Рязанская область, Михайловский район, с. Голдино.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2016 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 27.10.2016) ООО "Гагаринское" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Сообщение об открытии в отношении ООО "Гагаринское" конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.11.2016. Конкурсным управляющий назначен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Рязанской области по делу А54-4154/2014 от 04.03.2015 года в третью очередь реестра требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гагаринское" (391730, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) включены требования открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (119034, 

<

...> д.З, ОГРН 

<

***>) в лице Рязанского регионального филиала в сумме 13 850 265 руб., как требования, обеспеченные залогом имущества должника в рамках договора о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету №095803/0126-6.1 от 26.03.2010.

В ходе анализа полученных документов установлено, что в соответствии с договором аренды скота от 08.10.2013 № 01/2013, от Должника в ООО Курсор переданы по акту приема - передачи переданы в аренду: быки черно-белые в количестве 11 шт. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, коровы черно-белые в количестве 504 шт. Документов, подтверждающих возврат арендованного скота, не представлено.

31.01.2017  при проведении инвентаризации  имущества ООО "Гагаринское" комиссия установила отсутствие животных, а именно: быки черно-белые в количестве 11 шт. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, коровы черно-белые в количестве 504 шт. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящихся в залоге у ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и переданных в аренду ООО "Курсор" по договору аренды. Комиссия установила причину отсутствия скота – естественная убыль (л.д. 35).

01.06.2017 истцом было  направлено досудебное требование (л.д. 15), которым конкурсный управляющий потребовал возместить ущерб, причиненный утратой скота, переданного в аренду ООО Курсор на основании договора аренды скота от 08.10.2013 № 01/2013, в сумме 13 850 265 руб. и уплатить задолженность по арендной плате за период с 08.10.2013 по 31.01.2017 в размере 3 600 000 руб., которое осталось без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходит из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 данной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что после прекращения договора аренды крупный рогатый скот по договору аренды в количестве 515 голов не был возвращен арендодателю.

Доказательств возмещения арендодателю убытков ответчик не представил.

Доводы истца о том, что определением Арбитражного суда Рязанской области по делу А54-4154/2014 от 04.03.2015 года в третью очередь реестра требования кредиторов ООО "Гагаринское" включены требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в сумме 13 850 265 руб., как требования, обеспеченные залогом имущества должника в рамках договора о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету №095803/0126-6.1 от 26.03.2010, поэтому с ответчика подлежит взысканию ущерб от утраты предмета аренды скота 13 850 265 руб., судом не принимаются в качестве обоснованных в связи со следующим.

Истец определил размер убытков по стоимости залогового имущества, установленного с учетом дополнительного соглашения №1 от 25.04.2017 к договору №095803/0126-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету в размере залоговой стоимости – 13 850 265 руб. (заключенному между истцом – ООО "Гагаринское" и ОАО "Россельхозбанк"), в то время как договором аренды, заключенным между истцом и ответчиком ООО "Гагаринское" установлена согласованная сторонами стоимость всего скота – 9 103 000 руб. Указанная стоимость сторонами не изменялась, что подтвердил представитель истца.

В силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).  В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

 Доказательств со ссылками на нормы права либо договора, заключенного сторонами, свидетельствующих о том, что размер залоговой стоимости – 13 850 265 руб., установленный дополнительным соглашением №1 от 25.04.2017 к договору №095803/0126-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету (заключен истцом и третьим лицом по делу), каким-либо образом изменяет установленную договором аренды стоимость всего скота  (9 103 000 руб.), согласованную истцом и ответчиком, в материалы дела не представлено. Доказательств того, что истец и ответчик согласовали изменение стоимости всего скота в материалы дела также не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании ущерба от утраты предмета аренды скота только в части – в сумме 9 103 000 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3 579 000 руб. 00 коп. за период с 08.10.2013 по 31.01.2017.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Расчет арендной платы, составленный истцом, судом проверен и признан не противоречащим условиям договора аренды.

Доказательств перечисления арендной платы ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по арендной плате в размере 3 579 000 руб. 00 коп. за период с 08.10.2013 по 31.01.2017.

Учитывая положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с истца (которому определением от 01.11.2017 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины) подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 30 000 руб. 91 коп., а с ответчика – в размере 80 145 руб. 42 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Курсор" (ОГРН 

<

***>, Рязанская обл., Михайловский р-н, пос. центрального отделения с-за Имени Ильича) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гагаринское" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в возмещение ущерба от утраты предмета аренды скота денежные средства в сумме 9 103 000 руб., задолженность по арендной плате в сумме 3 579 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Курсор" (ОГРН 

<

***>, Рязанская обл., Михайловский р-н, пос. центрального отделения с-за Имени Ильича) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 145 руб. 42 коп.

 3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гагаринское" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. 91 коп.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья А.В. Матин