АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2025 года

Дело №

А21-4448/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол» представителя ФИО1 (доверенность от 02.12.2024),

рассмотрев 20.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Зенит» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по делу № А21-4448/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2021 принято к производству заявление акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее – ЗАО «ГТЛК») о признании общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол», адрес: 236040, Калининград, пл. Победы, пом. 19, оф. 518а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.01.2022 указанное заявление признано обоснованным, в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 14.07.2022 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 28.12.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил признать недействительным договор № 16/077/СКОЛ-ЗИП-2 залога имущественных прав (требований), заключенный 08.02.2021 Компанией с публичным акционерным обществом «Банк «Зенит», адрес: 117638, Москва, Одесская ул., д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк).

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил признать отсутствующим обременение, возникшее на основании указанного договора.

Определением суда первой инстанции от 06.05.2024 заявление удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной, в порядке применения последствий недействительности сделки обременение, возникшее на основании договора 08.02.2021 № 16/077/СКОЛ-ЗИП-2 залога имущественных прав (требований), признано отсутствующим.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 определение от 06.05.2024 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 06.05.2024 и постановление от 15.08.2024 в части указания в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов на осведомленность Банка о наличии у Компании признаков неплатежеспособности на дату заключения договора 08.02.2021 № 16/077/СКОЛ-ЗИП-2 залога имущественных прав (требований), направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у Компании признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату заключения оспариваемого договора не подтверждены имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами и носят предположительный характер.

Банк указывает, что единственным обстоятельством, послужившим основанием для вывода суда первой инстанции об осведомленности Банка о наличии у Компании признаков неплатежеспособности, послужило наличие судебных актов о взыскании с Компании задолженности в общей сумме более 3 500 000 000 руб.; полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки его доводам о том, что в спорный период Компания исполняла обязательства по заключенным кредитным договорам, а также договорные обязательства перед контрагентами по договорам фрахта воздушных судов, денежные средства поступали на счета должника, лизинговые воздушные суда не были изъяты у Компании, в связи с чем наличие упомянутых судебных актов не являлось основанием для предположения о неплатежеспособности Компании.

Податель жалобы также не согласен с выводом апелляционного суда о том, что внесение в декабре 2018 года изменений в заключенные Банком и Компанией кредитные договоры в части предоставления отчетности и обеспечений свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Как считает Банк, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что сам факт заключения оспариваемого договора доказывает недобросовестность поведения Банка являются несостоятельными и не подтверждены имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий ФИО2, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) 30.05.2016 заключил с Компанией (заемщиком) договор № 16/066/СКОЛ о предоставлении кредита, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в сумме 190 000 000 руб. сроком до 30.05.2026 с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 12% годовых.

Банк (кредитор) 29.12.2016 заключил с Компанией (заемщиком) договор № 16/077/СКОЛ-ИН об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства с лимитом выдачи в размере 800 000 000 руб. сроком до 29.12.2023 с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 14% годовых.

В соответствии с пунктом 6.5 договора от 29.12.2016 № 16/077/СКОЛ-ИН обязательства заемщика обеспечены:

- поручительством ФИО3 (от 29.12.2016 № 16/077/СКОЛ-ИН-ПР/1);

- поручительством ФИО4 (от 29.12.2016 № 16/077/СКОЛ-ИН-ПР/2);

- договорами об ипотеке от 29.12.2016 № 16/077/СКОЛ-ИН-ЗН/1 (в отношении вертолета Ми-26Т с регистрационным номером RA-06259), от 29.12.2016 № 16/077/СКОЛ-ИН-ЗН/2 (в отношении вертолетов Ми-26Т с регистрационным номером RA-06260 и Ми-171 (Ми-8АМТ) с регистрационным номером RA-22446, от 29.12.2016 № 16/077/СКОЛ-ИН-ЗН/3 (в отношении приобретаемого вертолета Ми-8МТВ-1).

Банк (кредитор) 20.03.2018 заключил с Компанией (заемщиком) дополнительное соглашение № 6 к договору от 29.12.2016 № 16/077/СКОЛ-ИН, по условиям которого введены обязательства Компании поддерживать обороты по счетам в Банке (не менее 70 млн. в месяц); предоставлять сведения о кредитном портфеле должника во всех банках, бухгалтерскую отчетность, финансовую модель; предоставлять выписки из иностранных банков о движении средств; оформить залог прав выручки по контрактам, заключенным с публичными акционерными обществами «Роснефть» и «Лукойл» на сумму не менее 750 000 000 руб., свободных от обременения; открыть залоговый счет для расчетов по контрактам; введено дополнительное обеспечение по кредитному договору в виде последующего залога вертолета. 

Кроме того, Банк (кредитор) 11.12.2018 заключил с Компанией (заемщиком) дополнительное соглашение № 7 к договору от 29.12.2016 № 16/077/СКОЛ-ИН, по условиям которого внесены изменения в части расширения перечня обстоятельств, при наступлении которых Банк имеет право немедленно потребовать возврата долга или получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества или увеличить процентную ставку по кредиту или потребовать уплаты неустойки, расширения перечня документов, предоставляемых ежемесячно Банку в целях осуществления контроля за деятельностью должника; внесения требований к совокупному долгу должника на отчетные даты, значению чистых активов и чистой прибыли, размеру финансовых вложений и прочих внеоборотных активов; введены ключевые показатели оценки деятельности должника (поступления от продаж, денежный поток от операционной деятельности, затраты на операционную деятельность); введены требования к объему суммарной кредиторской задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «БТО АТ «СКОЛ», обществом с ограниченной ответственностью «Туристическая база «Скол-Сервис», обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерТехЦентр», обществом с ограниченной ответственностью «Восток», обществом с ограниченной ответственностью «Стиль-Авто», обществом с ограниченной ответственностью «Югранд Авто», общество с ограниченной ответственностью «Белый слон», обществом с ограниченной ответственностью «Рэд Фокс», ФИО4, ФИО3, компаниями «Холи Скай Лтд.» и «Группо Эликотеристико ФИО5 Л.» в размере не более 96 000 000 руб.; введено обязательство должника предоставлять результаты аудита воздушных судов, находящихся в залоге у Банка, и сведения по расчетным счетам в других банках; введен запрет на заключение кредитных договоров и договоров залога, поручительства и договоров лизинга с иными лицами без согласия Банка (за исключением кредитов акционерного общества «Банк СНГБ» на сумму не более 1 000 000 руб.); внесено обязательство оформить залог прав требования выручки по контрактам, заключенным с государственными корпорациями «Роснефть» и «Лукойл» на сумму не менее 500 000 000 руб., свободных от обременения; введены обязательства по открытию Компанией залогового счета для расчетов по контрактам, по поставке на учет или открытию должником паспортов сделок по коммерческим договорам с нерезидентами, по направлению не менее 16% от общей суммы поступлений по ряду договоров на погашение основного долга по кредитному договору; введены обязательства изменить реквизиты расчетных счетов в ряде договоров на реквизиты расчетного счета в Банке; Компания также обязалась предоставить аудиторское заключение о достоверности финансовой отчетности за 2017 год; внесено условие о неначислении неустойки за период с 28.04.2018 по 11.12.2018.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 11.12.2018 № 7 пункт 6.5 договора от 29.12.2016 № 16/077/СКОЛ изменен, в обеспечение исполнения обязательств Компании по кредитному договору дополнительно заключены: 

- договор о залоге имущественных прав (требований) № 16/077/СКОЛЗИП, по условиям которого Компания (залогодатель) передала Банку (залогодержателю) принадлежащие ей имущественные права, основанные на обязательствах из договора № В065716/FF47Д, заключенного 01.01.2017 Компанией с обществом с ограниченной ответственностью «РНВанкор» (оказание авиационных услуг с использованием вертолетов), договора № УНГ10379/17, заключенного 30.12.2016 Компанией с обществом с ограниченной ответственностью «РНУватнефтегаз» (оказание авиационных услуг с использованием вертолетов), договора № 3176817/0028/Д, заключенного 31.12.2016 Компанией с акционерным обществом «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (оказание авиационных услуг с использованием вертолетов), договора № 316816/1797Д, заключенного 31.12.2016 Компанией с акционерным обществом «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (оказание авиационных услуг с использованием вертолетов); стоимость предмета залога составила 2 356 834 444 руб.; 

- договор о залоге имущественных прав (требований) № 16/077/СКОЛ-ЗИП-1, по условиям которого Компания (залогодатель) передала Банку (залогодержателю) принадлежащие ей имущественные права, основанные на долгосрочном чартерном соглашении (Лонг Терм Эир Чартер Сервисис) № PD/C0177/14, заключенном должником с Организацией Объединенных Наций; стоимость предмета залога составила 8 695 557,30 руб.

Банк (залогодержатель) 08.02.2021 заключил с Компанией (залогодателем, заемщиком) договор о залоге имущественных прав (требований) № 16/077/СКОЛ-ЗИП-2, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств Компании по кредитному договору от 29.12.2016 № 16/077/СКОЛ залогодатель дополнительно передал залогодержателю принадлежащие ему имущественные права, основанные на:

- контракте на выполнение авиационных работ в целях оказания медицинской помощи на территории Российской Федерации № Ф.2020.1112, заключенном 08.05.2020 Компанией с областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области»;

- контракте № 0813500000120015503, заключенном 24.11.2020 Компанией с бюджетным учреждением здравоохранения Удмурдской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмурдской Республики»;

- контракте на выполнение авиационных работ в целях оказания медицинской помощи на территории Российской Федерации № 552-3, заключенном 27.11.2020 Компанией с государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Карелия «Республиканская больница им. В.А. Баранова»;

- гражданско-правовом договоре для нужд бюджетного учреждения на выполнение авиационных работ в целях оказания медицинской помощи на территории Оренбургской области и других регионов Российской Федерации № 724, заключенном 17.12.2020 Компанией с государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Оренбургская областная клиническая больница»;

- гражданско-правовом договоре для нужд бюджетного учреждения на выполнение авиационных работ в целях оказания медицинской помощи, выполняемых с использованием полетов гражданских воздушных судов для оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи авиамедицинской выездной бригадой скорой медицинской помощи и (или) выездной экстренной консультативной бригадой скорой медицинской помощи № 0156200009920000947, заключенном 04.12.2020 Компанией с бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница»;

- контракте на выполнение авиационных работ в целях оказания медицинской помощи на территории Российской Федерации № 2353/21, заключенном 11.12.2020 Компанией с казенным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр медицины катастроф»;

- договоре № 32009141876 на оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства воздушных судов и экипажей в уральской зоне авиационно-космического поиска и спасения, заключенном 22.06.2020 Компанией с федеральным государственным унитарным предприятием «Госкорпорация ОрВД»;

- договоре № 32009141876 на оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства воздушных судов и экипажей и выполнению дежурными экипажами тренировочных полетов, в том числе на десантирование спасателей и аварийно-спасательных средств совместно со спасательными парашютно-десантными группами из состава подведомственных Росавиации Федеральных казенных учреждений в Северо-Западной зоне авиационно-космического поиска и спасания, заключенном 30.12.2019 Компанией с федеральным государственным унитарным предприятием «Госкорпорация ОрВД»;

- договоре № В-СД-17 на оказание авиационных услуг с использованием вертолетов, заключенного 30.01.2017 Компанией с открытым акционерным обществом «Томскнефть» ВНК»;

- договоре № В-СГ-17 на оказание авиационных услуг с использованием вертолетов, заключенного 28.02.2017 Компанией с открытым акционерным обществом «Томскнефть» ВНК»;

- договоре № В-СГЛ-17 на оказание авиационных услуг с использованием вертолетов, заключенном 15.03.2017 Компанией с открытым акционерным обществом «Томскнефть» ВНК»;

- договоре № 06/33/2020 на оказание авиатранспортных услуг для нужд филиала акционерного общества «Россетти Тюмень» Уральские электрические сети, заключенном Компанией с акционерным обществом «Россетти Тюмень»;

- договоре № 1/10-21 на оказание авиатранспортных услуг для нужд филиала акционерного общества «Россетти Тюмень» Когалымские электрические сети, заключенном 15.12.2020 Компанией с акционерным обществом «Россетти Тюменть»;

- договоре № 26Р-282/20 на оказание авиатранспортных услуг для нужд филиала акционерного общества «Россетти Тюмень» Нижневартовские электрические сети, заключенном 15.12.2020 Компанией с акционерным обществом «Россетти Тюмень»;

- договоре № 02-14-2021 на оказание авиатранспортных услуг для нужд филиала акционерного общества «Россетти Тюмень» Нефтеюганские электрические сети, заключенном Компанией с акционерным обществом «Россетти Тюмень».

Стоимость предмета залога составила 1 854 799 826,99 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 сослался на то, что заключение договора о залоге имущественных прав (требований) от 08.02.2021 № 16/077/СКОЛ-ЗИП-2 направлено на обеспечение обязательств должника перед отдельным кредитором, возникших до заключения названного договора, привело к изменению очередности удовлетворения требований Банка по сравнению с требованиями других кредиторов Компании, при этом на дату заключения договора Банку было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем полагал, что имеются предусмотренные статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основания для признания данного договора недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой, в связи с чем определением от 06.05.2024 удовлетворил заявление конкурсного управляющего. 

Согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 15.08.2024 апелляционный суд оставил определение от 06.05.2024 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как видно из материалов дела, оспариваемый договор заключен 08.02.2021, то есть в пределах шести месяцев до принятия судом к производству заявления о признании Компании банкротом (17.05.2021).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце восьмом пункта 12 Постановления № 63, в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Из материалов дела следует, что оспариваемым договором установлен залог принадлежащих Компании имущественных прав (требований) в обеспечение обязательств по кредитному договору от 29.12.2016 № 16/077/СКОЛ-ИН, возникших ранее заключения договора о залоге имущественных прав (требований) от 08.02.2021 № 16/077/СКОЛ-ЗИП-2.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

 Как установлено судом первой инстанции, стоимость имущественных прав Компании, передаваемых в залог Банку в соответствии с оспариваемым договором, составила 1 854 799 826,29 руб., что превышает один процент стоимости активов должника.

Судом также установлено, что на дату заключения оспариваемого договора у Компании имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, об осведомленности Банка о наличии у Компании признаков неплатежеспособности на дату заключения договора о залоге имущественных прав (требований) от 08.02.2021 № 16/077/СКОЛ-ЗИП-2, в связи с чем заключил, что имеются предусмотренные пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве основания для признания названного договора недействительным.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Содержащиеся в кассационной жалобе Банка доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об осведомленности Банка о наличии у Компании признаков неплатежеспособности на дату заключения оспариваемого договора.

В обоснование указанных доводов податель жалобы ссылается на то, что единственным обстоятельством, послужившим основанием для вывода суда первой инстанции об осведомленности Банка о наличии у Компании признаков неплатежеспособности, послужило наличие судебных актов о взыскании с Компании задолженности в общей сумме более 3 500 000 000 руб.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными доводами ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12.2 Постановления № 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце седьмом пункта 12 Постановления № 63, само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 12 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций наряду с наличием в электронной информационной системе «Картотека арбитражных дел» судебных актов о взыскании с Компании задолженности в общей сумме более 3 500 000 000 руб. установлено, что в 2018-2019 годах кредиторы Компании неоднократно обращались в арбитражный суд с заявлениями о признании ее несостоятельной (банкротом).

Суды также установили, что с июля 2017 года Компания неоднократно допускала просрочки исполнения обязательств по заключенным с Банком договорам, в том числе, по договору об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 29.12.2016 № 16/077/СКОЛ-ИН в части уплаты сумм основного долга, в связи с чем неоднократно изменялся график платежей по договорам (переносились сроки по лимитам основного долга).

Установив перечисленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что на дату заключения оспариваемого договора Банк располагал сведениями о наличии у Компании признаков неплатежеспособности.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по делу № А21-4448/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Зенит» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

К.Г. Казарян

Т.В. Кравченко