СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14439/2021-ГК

г. Пермь

14 декабря 2021 года

Дело № А50-1052/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания»: ФИО2 по доверенности от 31.08.2020 № 44,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Партнёр»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 07 сентября 2021 года 

по делу № А50-1052/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Северный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>), Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (далее – ООО «ГЭК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер») 813 621 руб. 01 коп., в том числе:

- проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.10.2016 по 05.04.2020 в сумме 658 261 руб. 18 коп., начисленные на сумму 2 386 177 руб. 67 коп. (дело № А50-10330/2016) с последующим начислением по день фактической оплаты долга;

- проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2021 по 16.04.2021 в сумме 17 375 руб. 37 коп., начисленные на сумму 1 392 635 руб. 41 коп. (дело № А50-10330/2016) с последующим начислением по день фактической оплаты долга;

- проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.07.2016 по 05.04.2020 в сумме 134 780 руб. 74 коп., начисленные на сумму 463 697 руб. 76 коп. (дело № А50-10326/2016), с последующим начислением по день фактической оплаты долга;

- проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2021 по 16.04.2021 в сумме 3 203 руб. 72 коп., начисленные на сумму 260 129 руб. 36 коп. (дело № А50-10326/2016), с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 75 руб.

Определением от 18.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены муниципальное унитарное предприятие «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Северный», ФИО3, Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью. 

Заявитель апелляционной жалобы считает ООО «ГЭК» ненадлежащим истцом по делу, ссылаясь на ничтожность договора № Г/2020-08/48 от 31.08.2020, заключенного в нарушение статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП «МПО ЖКХ Северный» от 05.07.2019 и изменений в указанное положение, утвержденное собранием кредиторов МУП «МПО ЖКХ Северный» (протокол собрания кредиторов № 14 от 10.06.2020), особых условий указанных в сообщении о проведении торгов. Отмечает, что договор № Г/2020-08/48 от 31.08.2020 существенно отличается от проекта договора, указанного в извещении о проведении публичных торгов. В приложении № 1 к договору уступки прав требования отсутствуют периоды образования задолженности как физических, так и юридических лиц. Претензий в отношении основного долга ни от первоначального кредитора – МУП «МПО ЖКХ Северный», ни от нового кредитора – ООО «КЭК» в адрес ООО «Партнер» не поступало. 

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил отзыв. 

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2016 по делу № А50-10326/2016 с ООО «Партнер» в пользу МУП «МПО ЖКХ Северный» взыскана задолженность в размере 463 697 руб. 76 коп., а также 12 273 руб. 96 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2020 по указанному делу произведена замена взыскателя – МУП «МПО ЖКХ Северный» на правопреемника – ООО «ГЭК» по исполнительному листу серии ФС № 6996148, выданному арбитражным судом 11.08.2016 по делу № А50-10326/2016.

Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2016 по делу № А50-10330/2016 с ООО «Партнер» в пользу МУП «МПО ЖКХ Северный» взыскана задолженность в сумме 2 386 177 руб. 67 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 931 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2020 по указанному делу произведена замена взыскателя – МУП «МПО ЖКХ Северный» на ООО «ГЭК».

До обращения в арбитражный суд с заявлениями о правопреемстве по вышеуказанным делам, 31.08.2020 между МУП «МПО ЖКХ Северный» (цедент) и ООО «ГЭК» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № Г/2020-08/48 в соответствии с проведенными торгами в форме аукциона.

Дополнительным соглашением от 11.09.2020 к договору уступки прав (требований) стороны пришли к соглашению о том, чтобы пункт 1.2 договора изложить в следующей редакции: уступаемые права (требования) переходят от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. К цессионарию переходит право не только на начисленные к моменту уступки неустойки или проценты (если они были начислены), но и на ту неустойку и проценты, которые будут начислены позже. Цессионарий с момента выполнения им условий предусмотренных настоящим договором будет являться универсальным правопреемником Цедента и в праве, в том числе самостоятельно производить начисление процентов или неустойки в рамках действующего законодательства.

03.11.2020 Арбитражным судом Пермского края по делам № А50-10326/2016 и № А50-10330/2016 на основании заключенного договора уступки прав (требования) № Г/2020-08/48 от 31.08.2020 было осуществлено правопреемство.

Неисполнение ответчиком вышеперечисленных судебных актов, послужило основанием для обращения ООО «ГЭК» как цессионария в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта неисполнения ответчиком вступивших в законную силу судебных актов, право взыскания задолженности по которым передано ООО «ГЭК» по договору цессии. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в приложении № 1 договора № Г/2020-08/48 от 31.08.2020 информации о периодах образования задолженности, выданных исполнительных листах по решениям, о взысканных службой судебных приставов денежных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее – договор, на основании которого производится уступка).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Из смысла норм права законодателем не установлена специальная форма договора уступки права требования (цессии).

При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

Следовательно, отсутствие в соглашении об уступке части возникшего из длящегося обязательства права (требования) указания на основание возникновения уступаемого права (требования) и на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать (но не является безусловным основанием для вывода) о незаключенности этого договора; отсутствие в тексте соглашения об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности потребителя) при наличии в материалах дела доказательств, оценка которых позволяет сделать вывод о согласованности цедентом и цессионарием предмета соглашения, и об отсутствии между сторонами сделки неопределенности в идентификации уступленного права (требования), само по себе не является основанием для вывода о незаключенности договора цессии.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Соглашение об уступке права требования является возмездной сделкой, совершен в письменной форме, подписан сторонами, предмет договора сторонами согласован, в тексте договора имеется ссылка на передачу цедентом цессионарию прав требования, а также на уплату денежных средств за уступаемое право требования.

В силу пункта 3 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования. По этой причине не имеет значение судьба судебных актов и исполнительных листов, на которые ссылается ответчик. Ответственность цедента перед цессионарием предусмотрена статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения в порядке статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемому договору уступки прав (требования) № Г/2020-08/48 от 31.08.2020, предметом уступаемого права являлась передача цессионарию в полном объеме прав требования задолженности, в том числе задолженности за водоснабжение и водоотведение, задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения в отношении ООО «Партнер».

Условия данного договора, в том числе предмет договора, были согласованы между цедентом и цессионарием. Иного материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Какие-либо неопределенности, неясности или разногласия относительно предмета договора уступки права требования и его условий между цедентом и цессионарием отсутствуют.

Стороны договора уступки каких-либо возражений относительно заключенности договора и согласованности его условий, а также требований о признании его незаключенным, не заявляли.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что предмет договора сторонами согласован и неопределенности в идентификации уступленного права (требования) не имеется. Согласно акту приема-передачи документов к договору уступки прав (требований) цедент передал цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права (требования) цедента к должникам по взысканию дебиторской задолженности. Иного суду не доказано.

Приложением № 1 к договору № Г/2020-08/48 от 31.08.2020 установлено, что ООО «Партнер» является должником в силу решений Арбитражного суда Пермского края по делам № А50-10326/16 и № А50-10330/2016, остаток задолженности по которым на 01.08.2020 составляет 1 970 630 руб. 14 коп. 

Согласно пояснениям истца, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, на момент заключения договора № Г/2020-08/48 от 31.08.2020 и подписания акта приема-передачи документов исполнительные листы по вышеуказанным делам находились и находятся по настоящее время на принудительном исполнении в службе судебных приставов, все денежные средства, поступившие на банковский счет МУП «МПО ЖКХ Северный» были принудительно взысканы в рамках возбужденных исполнительных производств. Самостоятельно ответчик оплат не производил. Представители ответчика в судебном заседании 31.08.2021 не оспаривали как таковой размер задолженности, переданной на день заключения договора № Г/2020-08/48 от 31.08.2020, а также не оспаривали размер задолженности основного долга, взысканного судебными решениями по делу № А50-10326/2016 и делу № А50-10330/2016 по последнему уточнению ООО «ГЭК». 

Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что после подписания договора уступки права требования между МУП «МПО ЖКХ Северный» и ООО «ГЭК», со стороны первоначального кредитора (МУП «МПО ЖКХ Северный») поступило уведомление о смене кредитора в обязательстве, от нового кредитора уведомлений не поступало. По смыслу пункта 3 статьи 382, статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 2, 3 статьи 318, статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник, получивший уведомление об уступке, вправе не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя.

Указанные доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

31.08.2020 между МУП «МПО ЖКХ Северный» (Цедент) и ООО «ГЭК» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 172020-08/48, на основании которого ООО «ГЭК» перешло право требования задолженности, в том числе с ООО «Партнер».

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки прав (требований) уступаемые права (требования) переходят от Цедента к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. К Цессионарию переходит право не только на начисленные к моменту уступки неустойки или проценты (если они были начислены), но и на ту неустойку и проценты, которые будут начислены позже. Цессионарий с момента выполнения им условий предусмотренных договором будет являться универсальным правопреемником Цедента и в праве, в том числе самостоятельно производить начисление процентов или неустойки в рамках действующего законодательства. Также к Цессионарию переходят права требования по всем судебным актам (исполнительным документам), включая суммы государственных пошлин, выданным в пользу Цедента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

06.09.2016 конкурсным управляющим МУП «МПО ЖКХ Северный» (первоначальным кредитором) в адрес ООО «Партнер» было направлено заказной корреспонденцией с объявленной ценностью с почтовым идентификатором 61825051030506 уведомление о переходе права требования от МУП «МПО ЖКХ Северный» к ООО «ГЭК», которое не было получено ответчиком и возвращено отправителю 23.10.2020.  

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на то, что до подачи искового заявления в Арбитражный суд Пермского края в адрес ООО «Партнер» не поступали требования в виде претензии о неисполнении обязательств перед ООО «ГЭК» в нарушение права, как первоначального кредитора МУП «МПО ЖКХ Северный» так и от ООО «ГЭК».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В любом случае обязанность направления досудебных претензий признается соблюденной МУП «МПО ЖКХ Северный» при обращении с исками по основным требованиям, по результату рассмотрения которых были вынесены решения по арбитражным делам № А50-10330/2016, № А50-10326/2016, вступившие в законную силу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

С учетом изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд, приняв во внимание вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делам № А50-10326/16 и № А50-10330/2016, верно сделал вывод о том, что из поведения ответчика и занятой им позиции по делу не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, ввиду чего в любом случае дополнительное соблюдение претензионного порядка в части требования о взыскании процентов не требуется.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решения Арбитражного суда Пермского края по делам № А50-10326/2016 и № А50-10330/2016 ответчиком не были исполнены (обратного ответчиком не доказано), учитывая наличие заключенного между МУП «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Северный» (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (цессионарий) договора уступки прав (требования) № Г/2020-08/48 от 31.08.2020, дополнительного соглашения к нему от 11.09.2020, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет санкции суду не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о признании договора уступки прав (требований) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ничтожным, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Оспариваемый договор уступки прав (требований) от 31.08.2020 был заключен на основании проведенных торгов в форме аукциона. При этом торги не оспаривались и недействительными не признавались.

В ходе судебного заседания 31.08.2021 ответчик сообщил, что им подано исковое заявление в арбитражный суд о признании договора уступки недействительным (ничтожным), однако, по состоянию на 31.08.2021 сведения о принятии искового заявления к производству суда отсутствовали.

Указывая на ничтожность договора уступки, заявитель апелляционной жалобы ссылается, в частности, на положения части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Суд первой инстанции исходил из предмета заявленного спора - истцом предъявлены требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение судебных актов, по которым определениями Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2020 было осуществлено правопреемство (определения не были обжалованы и вступили в законную силу).

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что проверка данного договора уступки прав (требования) № Г/2020-08/48 от 31.08.2020 была дана при рассмотрении дела № А50-580/2021 (ответчик также ссылался на ничтожность договора со ссылкой на часть 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В постановлении от 18.08.2021 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом был сделан вывод, что оснований для признания договора уступки прав (требований) № Г/2020-08/48 ничтожным не имеется.

Аналогичные выводы содержатся и в апелляционном определении Пермского краевого суда от 16.08.2021 по делу № 2-418/2020.

С учетом изложенного, требования истца признаются подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части выводов по встречному иску. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2021 года по делу № А50-1052/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи 

О.Г. Власова

 

Д.Ю. Гладких