ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                                                                                Дело № А40-270353/18270353/18 

02 сентября 2019 года 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю. 

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Федерального агентства по рыболовству

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 20 июня 2019 года по делу № А40-270353/18

принятое судьей Орловой Н.В. 

по иску Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1087746846274) 

к ООО "ПИЛОН" (ОГРН 

<

***>) 

о расторжении договора,

при участии в судебном заседании: 

от истцаСавина Н.Н. по доверенности от 19.06.2019 №5509-ША/У06

от ответчикане явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное агентство по рыболовству (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пилон» (далее – ответчик) о расторжении договора о закреплении долей квот добычи вылова) водных биологических ресурсов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Истец ссылается на то, что требование о расторжении было направлено в отношении действующего договора.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить иск.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Материалами дела установлено, что между Федеральным агентством по рыболовству и ООО «Пилон» был заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № ФАР-АЭ-307 от 12.04.2010, в соответствии с которым агентство предоставляет, а общество приобретает право на добычу (вылов) кижуча в Северо-Курильской зоне в размере 2,044 % доли квот для осуществления промышленного рыболовства.

В соответствии с п. 2 договора промышленные квоты распределяются юридическому лицу на каждый календарный год по соответствующему виду водных биологических ресурсов - тихоокеанскому лососю и району добычи (вылова) водных биологических ресурсов исходя из утвержденных в установленном порядке на этот год соответствующих видов квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и доли, закрепленной за юридическим лицом.

В силу пп. а п. 4 договора установлена обязанность юридического лица осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов - тихоокеанских лососей на основании ежегодно распределяемых ему квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в соответствии с закрепленной договором долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов - тихоокеанских лососей с соблюдением правил рыболовства, норм и правил безопасности мореплавания, иных норм законодательства РФ, международных договоров РФ в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и условий договора.

Пунктом 3 договора установлен срок договора - 10 лет с даты его подписания сторонами.

Подпунктом б п. 9 договора предусмотрено, что договор расторгается до окончания срока его действия по решению Федерального агентства по рыболовству о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение 2-х лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных и прибрежных квот.

В соответствии с протоколом заседания Комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 28.06.2018г. «О расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, заключенных с пользователями на 2009-2018 г. г, по основаниям, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 20.12.2004г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Руководителю Росрыболовства рекомендовано принять решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов путем досрочного расторжения договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, заключенного с ООО «Пилон», в связи с неосуществлением в 2016г. - 2017г. добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 07.08.2018 № 05-01-13/5786 о расторжении договора, в которому предлагал последнему расторгнуть спорный договора с приложением соглашения о расторжении договора, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений с отметкой ФГУП «Почта России».

В силу ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае получения отказа на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, сторона вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора.

По мнению истца, неисполнение ответчиком обязательства по использованию квот на добычу (вылов) водных биологических ресурсов служит основанием для расторжения договоров, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, указанным Федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 33.5 Закона о рыболовстве предусмотрено, что на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в ст. ст. 33.1, 33.3 и 33.4 Закона о рыболовстве, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 13 Закона о рыболовстве.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2018 № 260 «О переоформлении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в соответствии с частью 8 статьи 60 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" утверждены Правила переоформления договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, указанных в ч. 1 ст. 60 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», срок действия которых истекает после 31.12.2018.

Согласно п. 2 данных Правил переоформление договоров, указанных в п. 1 настоящих Правил, осуществляется путем их расторжения.

В соответствии с п. 27 Правил договоры, срок действия которых истекает после 31.12.2018, признаются расторгнутыми с 01.01.2019.

Спорные договоры, о расторжении которых просит истец, имели срок действия до апреля 2020 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент рассмотрения настоящего дела спорные договоры являются расторгнутыми с 01.01.2019.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года по делу №А40-270353/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Т.Ю. Левина

Судьи:Б.С. Веклич

Б.П. Гармаев