АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-742/2024 

Дата принятия решения –  25 марта 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  15 марта 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» к акционерному обществу «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» о взыскании 732 348 руб. 68 коп. неустойки, 17 647 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – истец, АО «Центр судоремонта «Звездочка») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» (далее – ответчик, АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького») о взыскании 732 348 руб. 68 коп. неустойки.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке полученной продукции.

Определением от 22.01.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2024, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования были удовлетворены.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика в установленный законом срок поступило заявление об изготовлении мотивировочной части судебного акта. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

На основании вышеизложенного, арбитражным судом принимается решение по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела сведения об отправке из АИС «Судопроизводство» и отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Определением арбитражного суда от 22.01.2024 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому он иск не признает, с ходатайством о снижении неустойки.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключён договор № 2027187303551412209208393/21/005М от 02.11.2022, предметом которого является обязательство ответчика изготовить и поставить продукцию на сумму, в количестве, ассортименте, в сроки и по ценам согласно спецификации, а также обязательство истца принять и оплатить этот товар.

Пунктом 3.2 договора определено, что порядок расчетов устанавливается согласно спецификации.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по поставке продукции при условии своевременного финансирования покупателем. Поставщик обязан уплатить покупателю неустойку (пени) в размере 0,04% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленной продукции.

Спецификацией №1 к договору 2027187303551412209208393/21/005М от 02.11.2022 согласована поставка титанового литья на сумму 37 139 284 руб.:

№

п/п

Наименование, чертеж

Черновой вес, кг/шт

Всего

Цена за кг в руб. без НДС

Цена за шт в руб. без НДС

Сумма в руб. без НДС

шт

кг

1

Винт гребной 

РД204-10.11.01

405,00

4

1 620,00

4 462,58

1 807 344,00

7 229 376,00

2

Обод 

РД204-10.12.00СБ

370,00

4

1 480,00

5 564,83

2 058 988,00

8 235 952,00

3

Аппарат спрямляющий

РД204-14.00.01

580,00

4

2 320,00

4 904,02

2 844 332,00

11 377 328,00

4

Обод

РД204-14.00.02СБ

536,00

4

2 144,00

4 802,53

2 574 157,00

10 296 628,00

Всего:

16

7 564,00

37 139 284,00

Аванс в размере 60% в течение 15 рабочих дней от стоимости по спецификации с момента подписания договора покупатель перечисляет поставщику на основании счета (пункт 5.1 спецификации).

Окончательный платеж за вычетом авансового производится в течение 20 рабочих дней покупателем с момента получения уведомления о готовности и согласования документов: заключения 490 ВП МО РФ, отчетной калькуляции с расшифровками статей затрат в соответствии с приказом ФАС РФ №006/18 от 31.01.2018, анализ счета 20 за подписью главного бухгалтера (пункт 5.2 спецификации).

Согласно пункту 6 спецификации срок изготовления – 5-7 месяцев после авансового платежа в размере 60% по пункту 5.1 спецификации.

В соответствии с пунктом 7 спецификации условия поставки – самовывоз со склада поставщика в течение 20 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Во исполнение обязательств по договору на основании выставленного ответчиком счета №23-0001 от 09.01.2023 истец платежным поручением №27723 от 16.01.2023 перечислил 26 740 284 руб. 48 коп. аванс.

Во исполнение обязательств по договору ответчиком в адрес истца направлены уведомления о готовности товара к отгрузке:

№ п/п

Наименование

Количество

Сумма

Дата уведомления

1

Обод РД204-10.12.00СБ

4 шт.

8 235 952 руб.

21.06.2023

2

Аппарат спрямляющий РД204-14.00.01

3 шт.

8 532 996 руб.

13.09.2023

3

Винт гребной РД204-10.11.01

2 шт.

3 614 688 руб.

26.09.2023

4

Винт гребной РД204-10.11.01

2 шт.

3 614 688 руб.

10.10.2023

5

Аппарат спрямляющий РД204-14.00.01

1 шт.

2 844 332 руб.

10.10.2023

6

Обод РД204-14.00.02СБ

2 шт.

5 148 314 руб.

10.10.2023

7

Обод РД204-14.00.02СБ

1 шт.

2 574 157 руб.

15.11.2023

8

Обод РД204-14.00.02СБ

1 шт.

2 574 157 руб.

20.11.2023

Ответчиком указанные документы и факт поставки товара не оспорены и документально не опровергнуты. Доказательств, опровергающих принятие товара, равно как и подтверждающих возврат товара в адрес ответчика, также не имеется.

Таким образом, ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по спецификации №1 к договору 2027187303551412209208393/21/005М от 02.11.2022.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке, если иное не предусмотрено правилами об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, получившим сумму предварительной оплаты и не исполнившим обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ). Правилами о поставке товаров изъятия из этого положения не предусмотрены.

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). 

Согласно условиям спецификаций передача товара производится покупателем самовывозом после поступления денежных средств на счет поставщика.

В соответствии с условиями спецификации №1 товар должен быть поставлен – 5-7 месяцев с даты поступления предоплаты. Учитывая дату перечисления предоплаты 26 740 284 руб. 48 коп., товар должен быть поставлен в срок до 16.08.2023.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик был обязан поставить товар в срок 16.08.2023, истцом правомерно на основании пункта 5.2 договора начислена неустойка за просрочку сроков поставки продукции в размере 0,04% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленной продукции.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Данный расчёт проверен арбитражным судом и признаётся неверным в части определения периода начисления неустойки на продукцию по каждому уведомлению о готовности к отгрузке товара.

В связи с вышеизложенным, исходя из дат получения уведомления о готовности товара к отгрузке, размер неустойки за период до получения уведомления составляет 723 310 руб. 43 коп.

Довод ответчика о том, что истцом неправомерно начислена неустойка за просрочку изготовления продукции, в то время как в договоре согласована ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке продукции отклоняется как необоснованный, поскольку истцом на основании пункта 5.2 договора начислена неустойка за просрочку поставки товара (направления уведомления о готовности продукции к отгрузке). В подтверждение позиции истца служит также расчет неустойки, основанный на просрочке направления ответчиком уведомления о готовности продукции к отгрузке, а не ее изготовления.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, при этом каких-либо доказательств чрезмерности и завышенности неустойки не приведено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Применительно к рассматриваемому делу оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана, а размер начисленной неустойки 0,04 % с учётом суммы долга и периода просрочки не является завышенным. Ставка неустойки соответствует ставке, обычно применяемой субъектами предпринимательских правоотношений при осуществлении экономической деятельности в схожей ситуации.

Более того, размер неустойки ограничен договорным лимитом и превышен быть не может.

При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Указанная ответчиком чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует. Доказательств наличия исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая  просрочки исполнения денежного обязательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела ответчиком не представлено.

Таким образом, размер неустойки снижению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы сторон по государственной пошлине подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 723 310 руб. 43 коп. неустойки, 17 428 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерномуо обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 122 353 руб., выдав соответствующую справку.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяА.Г. Абдуллаев