ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.08.2018

                     Дело № А41-99289/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2018

Полный текст постановления изготовлен  29.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д., 

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н., 

при участии в заседании: 

от акционерного общества «Трест Мособлстрой №6»: ФИО1 по доверенности от 01.02.2018 № 38/1-4,

рассмотрев 23.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Трест Мособлстрой №6»

на решение от 09.01.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,

на постановление от 13.06.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области

к акционерному обществу «Трест Мособлстрой №6»

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу (АО) «Трест Мособлстрой №6» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27.05.2016 №6536 за период с 01.04.2017 года по 30.09.2017 в размере 70 264 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Трест Мособлстрой №6» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 отменить.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Трест Мособлстрой №6» поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, уточнил просительную часть кассационной жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего. 

Из материалов дела следует и суд установил, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (арендодатель) и АО «Трест Мособлстрой № 6» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 27.05.2016 №6536, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 441 кв.м., из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 50:20:0070227:915, в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Лесной Городок, 

<

...> для строительства подземного гаража и стоянки с надземным въездом, сроком с 02.02.2014 по 01.02.2024.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законодательством порядке, о чем 30.06.2016 в единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая регистрационная запись. 

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по спорному договору аренды за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 в размере 70 264 руб. 94 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по спорному договору за спорный период, суд в соответствии со статьями 309, 310, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Единственный довод заявителя о том, что исковое заявление было подписано представителем истца, полномочия которого заверены доверенностью в виде световой копии, не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку при принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции признал, что дело подготовлено к рассмотрению и препятствий в рассмотрении спора по существу не имеется.

Каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии полномочий на подписание иска после назначения дела к судебному разбирательству сторонами в материалы дела не представлялись.

При этом, суд кассационной инстанции также учитывает надлежащее извещение истца о судебном процессе (т.1 л.д.62, т.2 л.д.112-116).

Кроме того, суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что заявление о фальсификации доверенности в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не подавалось.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу №А41-99289/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Трест Мособлстрой №6» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                             М.Д. Ядренцева 

 

Судьи:                                                                                         В.В. Кобылянский

 

Н.Н. Кольцова